Справа № 369/11094/23
Провадження №6/369/538/25
04.12.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Худинець Д.С.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини -
У листопаді 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини.
Свою заяву мотивувала тим, що Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист з примусового виконання рішення у цивільній справі № 369/11094/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого суду у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. (десять тисяча грн.).
Однак у вказаному виконавчому листі не вірно вказані сторони виконавчого провадження.
Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 29.08.2025 року, виданого державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дмитрашем Віталієм Васильовичем, зазначені підстави для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, а саме: у виконавчому документі помилково боржника зазначено стягувачем, а стягувача - боржником.
Окрім того, відповідно до довідки про втрату виконавчого документу від 13.10.2025 року №103351, за результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження № 78920139 виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/11094/23 від 20.08.2025 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 11 073,60 грн. - оригіналу виконавчого документа не виявлено.
На підставі викладеного заявник просить внести виправлення до виконавчого листа по цивільній справі № 369/11094/23 зазначивши у ньому вірно сторін виконавчого провадження та видати дублікат виконавчого листа.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подану заяву, просила суд задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просив вирішити заяву відповідно до вимог чинного законодавства
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Встановлено, що додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Куцар Христини Петрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого суду у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. (десять тисяча грн.). В іншій частині відмовлено.
20.08.2025 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.
У відповідності до ч.1ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Встановлено, що у виконавчому листі було допущено описку, а саме невірно зазначено боржника та стягувача.
Враховуючи викладене, цю описку належить виправити, зазначивши по тексту виконавчого листа вірно «Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; Стягувач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 », замість невірного «Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ».
Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 29.08.2025 року, виданого державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дмитрашем Віталієм Васильовичем, на підставі п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені підстави для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, а саме: у виконавчому документі помилково боржника зазначено стягувачем, а стягувача - боржником.
Окрім того, відповідно до довідки про втрату виконавчого документу від 13.10.2025 року №103351, за результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження № 78920139 виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/11094/23 від 20.08.2025 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 11 073,60 грн. - оригіналу виконавчого документа не виявлено.
Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.
При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов'язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред'явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.
При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.
Враховуючи те, що оригінал виконавчого документу було втрачено, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив, стягувач за відсутності оригіналу виконавчого листа позбавлений можливості подати його на примусове виконання для реального виконання судового рішення, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260-261, п.25 ч.1 ст.353, ч.1 ст.432 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини - задовольнити.
Виправити описку, допущену у виконавчому листі, по цивільній справі № 369/11094/23, виданого 20.08.2025 року Києво-Святошинськм районним судом Київської області, вказавши по тексту виконавчого листа вірно: «Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; Стягувач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 », замість невірного «Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ».
Видати дублікат виконавчого листа №369/11094/23, виданий 20 серпня 2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з:
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого суду у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.);
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. (десять тисяча грн.).
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ