Справа № 369/21612/25
Провадження №2/369/12128/25
24.11.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -
У листопаді 2025 року на адресу суду надійшла вищевказана цивільна справа.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Відповідно до позовної заяви вбачається, що позивач звертаючись до суду просить суд: поділити житловий будинок АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності сторін по 1/2, в натурі між двома співвласниками з утворенням двох окремих об'єктів нерухомого майна, відповідно до варіанту № 2 висновку КНДІСЕ № 1115/2954/2967/10-15 від 07.05.2010 року. Виділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_1 на окремий об'єкт нерухомого майна, утворений у результаті поділу. Припинити право спільної часткової власності сторін на домоволодіння після його поділу в натурі.
Відповідно до відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу Д3 вбачається, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №2-60/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 огли Крюківщинської сільської ради про поділ спільного майна подружжя. Рішенням суду від 10.11.2011 року позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 50/100 частин будинку АДРЕСА_1 , та виділено їй в користування приміщення 1-1 (тамбур) площею 2, 9 кв. м. вартістю 6648 гр., 1-2 (кухня) площею 14, 2 кв. м. вартістю 32550 гр. 1-3 (житлова кімната) площею 16, 0 кв.м. вартістю 36676 гр., 1-6 (передпокій) площею 12, 9 кв. м. вартістю 29570 гр. 1-7 (ванна кімната) площею 2, 7 кв. м. вартістю 6189 гр. ґанок вартістю 1192 гр. сарай «Б» вартістю 11075 гр, вбиральня «В» вартістю 1044 гр., 4/10 огорожі №1 вартістю 2878 гр. ворота №2 1/2 частина вартістю 1680 гр. а всього на суму 129502 гр.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 50/100 частин будинку АДРЕСА_1 та виділити йому в користування приміщення 1-4 (житлова кімната) площею 16, 4 кв.м. вартістю 37593 гр. 1-5( житлова кімната) площею 19, 1 кв. м. вартістю 43782 гр. 1-6 (передпокій) 26/100 частин площею 4, 6 кв. м. вартістю 10545 гр. сарай «б» 54/100 частин його вартістю 13001 гр. погріб під літ «Б» вартістю 18615 гр. 60/100 частин огорожі « 1 вартістю 4317 гр. ворота № 2 частина вартістю 1679 гр. а всього на 129532 гр.
Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-3 (житлова кімната,) та 1-4 (житлова кімната) з подальшим закладанням прорізу та штукатурення їз обох сторін
Влаштовано дві глухих перегородки у приміщенні 1-6 (передпокій) довжиною по 2, 27 м. кожна з подальшим їх штукатуренням з обох сторін...
Витрати по переобладнанню покладено на сторони порівну.
Визнано за ОСОБА_1 право власності та виділено йому в користування автомобіль марки КРАЗ 250 державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 48159 гр. 68 коп., на напівпричеп-платформу Е держаний номер НОМЕР_2 вартістю 12435 гр. 97 коп., автомобіль марки SCANIA 143/500 МА держаний номер НОМЕР_3 вартістю 136637 гр. 25 коп. автомобіль КРАЗ 256 «Б» держаний номер НОМЕР_4 вартістю 28040 гр. 34 коп. автомобіль ВМW 730 держаний номер НОМЕР_5 вартістю 39842 гр. 36 коп., а всього на суму 265115 гр. 60 коп.,
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 гр. різницю в ідеальних частках сторін в праві власності на будинок, 132557 гр. 80 коп. вартості 1/2 частини автомобілів, марки КРАЗ 250 державний номерний знак НОМЕР_1 напівпричеп-платформу Е держаний номер НОМЕР_2 автомобіль марки SCANIA 143/500 МА держаний номер НОМЕР_3 . автомобіль КРАЗ 256 «Б» держаний номер НОМЕР_4 автомобіль ВМW 730 держаний номер А156 22 АТ 368 гр. судового збору, 120 гр. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 3680 гр. 75 коп. за проведення експертизи а всього 136741 гр. 55 коп.
В решті позову відмовлено.
На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 зареєстрував права власності 27.11.2015 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Враховуючи викладені обставини, зважаючи на наявність рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2011 року у справі № 2-60/11, яке набрало законної сили, та яке ухвалено за тими самим вимогами, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з якими наразі позивач звернувся до суду, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 186, 259, 260, 353 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.
Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ