Справа № 369/14566/25
Провадження №2/369/9624/25
27.10.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У серпні 2025 року на адресу суду надійшла вищевказана позовну заява.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 587 від 16.10.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/14566/25 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.
09.10.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - адвоката Прус Олександра Сергійовича, в якому останній просив відмовити у відкритті провадження, оскільки між цими сторонами з приводу розірвання шлюбу спір розглядається в Печерським районним судом міста Києва.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.
Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДРСР вбачається, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №757/34105/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Провадження у даній справі відкрито 26.09.2025 року.
Отже, беручи до уваги наведене, судом встановлено, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до ст.186 ч.1 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі за позовною заявою та є підставою для відмови у відкритті провадження, за заявленими вимогами у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 186, 353, 354 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ