"05" грудня 2025 р. Справа № 363/7253/25
05 грудня 2025 року м. Вишгород
суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3364/10-36-04-02-11 від 14.11.2025 року, 16.09.2025 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ФІРМА «ЛІК-ТРАНС» за юридичною та фактичною адресою: 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, ОСОБА_1 як керівник ТОВ «ФІРМА «ЛІК-ТРАНС» порушив вимоги п. 48.1 ст. 48, п. 200.4, п.200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та п.п. 2 п. 5 розділу V, п.п. 4 п. 5 розділу V "Порядку заповнення подання податкової звітності з податку на додану вартість" наказ Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 (із змінами та доповненнями), в результаті чого на підставі п.200.14 ст. 200 Кодексу відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 188 052,00 грн за серпень 2025 року. Встановлено порушення вимог п.п. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додано вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.48.3 ст. 48, п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.12 ст. 200 Податкового Кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до Вишгородського районного суду Київської області для належного оформлення, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП передбачено перелік тих даних, що обов'язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.
У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.
Згідно до частини 4 ІІ розділу Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року №566, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.
Однак, протокол № 3364/10-36-04-02-11 про адміністративне правопорушення складений 14.11.2025 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, складений у відсутність ОСОБА_1 , відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у протоколі не зазначена, серія, номер паспорта, коли та ким виданий або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток, та ін.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали. Особі не роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу. Про обізнаність з вищевказаним особою, що притягається до адміністративної відповідальності не поставлено у протоколі свій підпис, відсутні відомості щодо відмови поставити підпис.
Також, акт № 47014/10-36-04-02/20620130 від 09.10.2025 року про результати камеральної перевірки - не містить підпису директора ТОВ «ФІРМА «ЛІК-ТРАНС» ОСОБА_1 , та головного бухгалтера ТОВ «ФІРМА «ЛІК-ТРАНС», або відомостей щодо відмови від підпису.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У порушення зазначених вимог, відомостей щодо вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.
За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал має бути повернутий до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.А.Свєтушкіна