"05" грудня 2025 р. Справа № 363/7275/25
05 грудня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
До суду надійшли три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Так, зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, що складені відносно вказаної особи слідує, наступне.
1. 13.11.2025 року о 00 год. 48 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 постанови Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2025 року, а саме заборону виїзду з квартири (будинку) з 22:00 до 06:00, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
2. 13.11.2025 року о 23 год. 13 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 постанови Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2025 року, а саме заборону виїзду з квартири (будинку) з 22:00 до 06:00, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
3. 15.11.2025 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 постанови Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2025 року, а саме заборону виїзду з квартири (будинку) з 22:00 до 06:00, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо трьох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, матеріали справи містять його заяву, в якій він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі та просив суд обмежитись мінімальним покаранням.
Так, ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Д ії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, що були складені у його присутності серії ВАД №967299, №967298, №967292 від 20.11.2025 року, копіями рапортів інспектора Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, копіями постанов Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2025 року у справі №363/1167/25, поясненнями ОСОБА_1 , копіями довідки про звільнення серії КИВ № 20297 від 26.01.2020 р., копіями постанови Вишгородського районного суду Київської області від 26.06.2025 року у справі №363/2896/25.
Так, згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2025 у справі №363/1167/25 - відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з дня оголошення постанови та в період адміністративного нагляду наступні обмеження: заборонено вихід з квартири (будинку) за місцем проживання з 22.00 до 06.00, заборонено відвідувати місця вживання алкогольних напоїв, заборонено відвідувати масові заходи, заборонено виїзд в особистих справах за межі району (міста), без дозволу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, реєструватись в органах поліції чотири рази на місяць.
Також, згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 12.08.2025 року у справі №363/4575/25 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.
Досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП і свідчать про вчинення порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду встановленого ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2025 року у справі №363/1167/25.
Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, провину останнього вважаю доведеною.
При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення та пом'якшуючи обставини - щире розкаяння винного, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 23, 33, 187, 254-256, 283, 284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення за №363/7275/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП об'єднати зі справами про адміністративне правопорушення за 363/7277/25, 363/7278/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №363/7275/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме - у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять шістдесят) гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів.
Суддя М.Б. Баличева