вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 2/356/385/25
Справа № 356/638/25
01.12.2025 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшученко І. О.
за участю секретаря Мелещенко В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулось до Березанського міського суду Київської області з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2001403449701 в розмірі 40 349,94 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн.
В обґрунтування позову вказували, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 13.09.2019 укладено кредитний договір № 2001403449701, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт в сумі 20 000,00 грн., який в подальшому збільшено до 24 200,00 грн. Всупереч умовам укладеного договору, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 09.04.2025 виникла прострочена заборгованість перед позивачем в розмірі 40 349,94 грн., з яких 22 772,56 грн. - заборгованість за кредитом; 17 577,38 грн. - заборгованість за процентами. За таких обставин, оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 31.07.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановивши відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, при зверненні до суду в позові просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.3-на звороті).
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленням за місцем реєстрації відповідача та наявною в матеріалах справи адресою місця проживання, а також засобами телефонного зв'язку. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.55,57,62,64,69-70,72-73,75,79,82-83,86).
Так, згідно з вимогами ч. 3, абз. 1 ч. 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
За змістом п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до позиції Верховного Суду у постановах від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23, від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19, провадження № 61-7181св22, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).
Суд створив учасникам процесу належні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їм обставин та подання усіх можливих доказів.
Правом подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України відповідач не скористався та відзиву не подав.
За змістом ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд прийняв рішення про заочний розгляд за наявними матеріалами за відсутності вказаних учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував, а належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з'явився, відзиву не подав та не повідомив про причини своєї неявки.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно проаналізувавши фактичні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 13.09.2019 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 укладено договір № 2001403449701 шляхом підписання відповідачем заяви № 2001403449701 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якого відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в сумі 15 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом за річною процентною ставкою в розмірі 47,88 % (а.с.16).
Підписавши вказану заяву № 2001403449701 власним підписом, відповідач підтвердив, що беззаперечно приймає Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ": pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), а також підтвердив, що ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згодний з ними, всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (а.с.16).
13.09.2019 відповідач ОСОБА_1 також підписав Паспорт споживчого кредиту, в якому визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, зокрема, тип продукту: кредитна лінія, сума/ліміт кредиту 15 000,00 грн., строк та спосіб надання кредиту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах кредитного ліміту на картковому рахунку на 12 місяців, який продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін, розмір реальної річної процентної ставки та орієнтовну загальну вартість кредиту, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов'язань за договором, тощо (а.с.16).
Підписавши паспорт споживчого кредиту, відповідач власним підписом підтвердив факт отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, а також отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз'яснення наведеної інформації, в тому числі, суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі, в разі невиконання ним зобов'язань за таким договором (а.с.16-на звороті).
Згідно з довідкою АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту, за договором № 2001403449701 від 13.09.2019 відповідачу встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 15 000,00 грн., який в подальшому збільшено 29.01.2020 до 20 000,00 грн., 10.07.2020 - до 22 100 грн., 17.11.2020 - 24 200,00 грн., 27.02.2022 зменшено до 23 913,00 грн., та з 03.03.2022 збільшено до 24 200,00 грн. (а.с.28).
Відповідно до п.п. 5.1.4, 5.1.7 Розділу І Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (в редакції, що діє з 12.06.2019), клієнт зобов'язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти, сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов'язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором (а.с.19-24).
Позивач АТ "ПУМБ" свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку відповідача ОСОБА_1 , відкритому в АТ "ПУМБ", за період з 13.09.2019 по 09.04.2025, що містить детальний перелік усіх фінансових операцій, здійснених за відповідний період та є належним доказом, що підтверджує обставини видачі кредиту та його розмір, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача (19-23).
Зазначені вище висновки відповідають позиції Верховного Суду у постановах від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 01 червня 2022 року у справі № 175/35/16-ц, від 04 вересня 2024 року у справі № 426/4264/19, від 15.01.2025 у справі № 753/16762/15-ц, які суд враховує до даних спірних правовідносин у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Однак відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не надавав своєчасно та в повному обсязі грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, в результаті чого станом на 09.04.2025 виникла прострочена заборгованість в розмірі 40 349,94 грн., з яких 22 772,56 грн. - заборгованість за кредитом; 17 577,38 грн. - заборгованість за процентами, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2001403449701 від 13.09.2019 станом на 09.04.2025 (а.с.29-32).
При цьому, як встановлено із наданих суду розрахунку та виписки, відповідач ОСОБА_1 періодично вносив платежі для погашення нарахованої заборгованості за договором, востаннє 30.05.2023 в сумі 1 139,82 грн. - в рахунок сплати суми кредиту, та 3 860,18 грн. - в рахунок сплати відсотків за користування кредитом, таким чином, здійснив часткову оплату з метою виконання умов договору, чим вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, боргу за договором, що відповідає позиції Верховного Суду у постановах від 05.06.2018 в справі № 338/180/17, від 23.12.2020 в справі № 127/23910/14-ц.
АТ "ПУМБ" зверталось до відповідача ОСОБА_1 з письмовою вимогою (повідомленням) за вих. № КНО-44.2.2/580 від 10.04.2025, в якій повідомило відповідача про наявність спірної заборгованості та висунуло вимогу виконати зобов'язання (а.с.25).
Проте в добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає.
Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Поданими розрахунками підтверджується, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, кредит та відсотки за його користування вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, судом встановлено та не спростовано сторонами, що відповідач ОСОБА_1 скористався наданим банком кредитом, проте ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, що станом на 09.04.2025 призвело до виникнення заборгованості в розмірі 40 349,94 грн., з яких 22 772,56 грн. - заборгованість за кредитом; 17 577,38 грн. - заборгованість за процентами.
Будь-яких доказів на спростування вказаних розрахунків, а також доказів належного виконання умов вищезазначених договорів відповідач суду не надав.
За таких обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме сплачений з урахуванням понижуючого коефіцієнту судовий збір в сумі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4-5, 11-13, 19, 76-81, 89, 128, 141, 211, 223, 258-259, 263-265, 268, 274-280 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄРДПОУ 14282829), місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, заборгованість за договором у сумі 40 349 (сорок тисяч триста сорок дев'ять) гривень 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄРДПОУ 14282829), місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Суддя І. О. Капшученко