вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 2/356/503/25
Справа № 356/910/25
01.12.2025 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшученко І. О.
за участю секретаря Мелещенко В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до Березанського міського суду Київської області з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 3972481 від 31.05.2021 у розмірі 39 520,00 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що 31.05.2021 відповідачем ОСОБА_1 подано Заявку на отримання кредиту № 3972481 та укладено з ТОВ «МІЛОАН» Договір про споживчий кредит № 3972481 від 31.05.2021, підписаний електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 8 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені договором. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов'язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на погоджену суму, разом з тим відповідач свої зобов'язання порушила та кошти для повернення кредиту та сплати процентів за користування ним не надавала, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.
13.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 07Т від 13.09.2021, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні йому права вимоги до боржників, в тому числі, до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 3972481 від 31.05.2021 в сумі 39 520,00 грн., з яких 8 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 30 000,00 грн. - заборгованість за відсотками та 1 520,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами. В добровільному порядку відповідач вказану заборгованість не погашає, тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 07.10.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановивши відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали на подачу до суду відзиву на позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при зверненні до суду в позові просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.6).
Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленнями за місцем реєстрації відповідача, яке співпадає з адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.60,62,68).
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до позиції Верховного Суду у постановах від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23, від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19, провадження № 61-7181св22, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).
Суд створив учасникам процесу належні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їм обставин та подання усіх можливих доказів.
Правом подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України відповідач не скористався та відзиву не подав.
За змістом ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд прийняв рішення про заочний розгляд за наявними матеріалами за відсутності вказаних учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував, а належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з'явився, відзиву не подав та не повідомив про причини своєї неявки.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно проаналізувавши фактичні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, прийшов до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що 31.05.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит (індивідуальну частину) № 3972481, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 8 000,00 грн. строком на 30 днів, з можливістю пролонгації в порядку, встановленому п. 2.3 договору, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, та стандартною (базовою) процентною ставкою в розмірі 5 % за кожен день користування кредитом, а також комісією за надання кредиту в сумі 1 520,00 грн., та відповідач, в свою чергу, зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти за його користування, а також інші платежі, передбачені договором (п.п.1.1-1.7, 2.3, 3.3.2 кредитного договору) (а.с.15-18).
Пунктами 6.1-6.2,6.4-6.5 вказаного договору сторони погодили, що даний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства, підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.
Інформація щодо порядку (процедури) та хронологія дій, що підтверджує укладання електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі із зазначенням часу та дати таких дій, зокрема, заповнення заяви, перевірок, додавання картки, скорингу та підписання договору, відображено у анкеті-заяві на кредит № 3972481, що міститься в матеріалах справи (а.с.10).
В п. 6.3 кредитного договору відповідач підтвердила, що приймаючи пропозицію товариства про укладення договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід'ємними його частинами в цілому (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) та підтверджує, що вона ознайомлена та погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов'язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на сайті Товариства та є невід'ємною частиною цього договору.
При укладенні договору в пункті 5.1 позичальник надала гарантії та запевнення, що до укладення цього договору отримала від товариства інформацію, зазначену в Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та в Законі України «Про споживче кредитування», інформація надана товариством з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав'язування її придбання, а також підтвердила, що до укладення договору отримала проект цього договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з його умовами та правилами, умови договору їй зрозумілі та вона підтверджує, що договір адаптовано до її потреб та фінансового стану.
Відповідно до п. 3.2.6. кредитного договору № 3972481 від 31.05.2021 сторони погодили, що позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника.
Вичерпні персональні дані, що стосуються особи відповідача, а саме прізвище, ім'я та по батькові, паспорт, ідентифікаційний код, адреса місця реєстрації та проживання, а також засоби зв'язку, що є інформацією з обмеженим доступом, поширення якої здійснюється виключно за згодою суб'єкта персональних даних, зазначені клієнтом самостійно в анкеті-заяві на кредит № 3972481, в преамбулі та реквізитах договору, та в п. 6.3 кредитного договору відповідач підтвердила, що вся надана товариству інформація є повною, актуальною та достовірною (а.с.10,15-18).
Графік платежів за договором про споживчий кредит № 3972481 від 31.05.2021, що є додатком № 1 до кредитного договору, міститься у матеріалах справи (а.с.19).
31.05.2021 відповідач ОСОБА_1 також ознайомилась з паспортом споживчого кредиту № 3972481, в якому визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, розмір орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов'язань за договором, в тому числі, розмір процентної ставки, яка застосовується при простроченні виконання зобов'язань, тощо, чим також підтвердила факт отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування виходячи із обраних нею умов, а також підтвердила отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз'яснення наведеної інформації, в тому числі, суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі, в разі невиконання нею зобов'язань за таким договором (а.с.19;20).
Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на погоджених умовах.
ТОВ «МІЛОАН» свої зобов'язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на погоджених умовах, що підтверджується платіжним дорученням № 47607195 від 31.05.2021 про перерахування відповідачу грошових коштів у сумі 8 000,00 грн., платник ТОВ «МІЛОАН», код отримувача 3378013284 (Кредит рах. № НОМЕР_1 ), призначення платежу: «Кошти згідно договору 3972481», а також розрахунком заборгованості (а.с.13,32-33).
Однак всупереч умовам укладеного договору, відповідач взяті на себе зобов'язання порушила, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в загальному розмірі 39 520,00 грн., з яких 8 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 30 000,00 грн. - заборгованість за відсотками та 1 520,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами (а.с.13).
13.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 07Т, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» зобов'язалось передати (відступити) за плату, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняти належні ТОВ «МІЛОАН» права грошової вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги; акт приймання-передачі Реєстру прав вимог від 13.09.2021 до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, міститься в матеріалах справи (а.с.21-27).
ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» проведено оплату за договором факторингу № 07Т від 13.09.2021, що підтверджується платіжними інструкціями № 3 від 05.10.2021, № 1689 від 04.11.2021, № 1 від 03.12.2021, № 7 від 10.01.2022, № 1937 від 03.02.2022, № 2 від 29.06.2022, № 2681 від 03.11.2022, № 2682 від 03.11.2022, № 2829 від 02.12.2022, № 2830 від 02.12.2022, № 3013 від 03.01.2023, № 3014 від 03.01.2023, № 3168 від 02.02.2023, № 3167 від 02.02.2023, № 3337 від 02.03.2023, № 3338 від 02.03.2023, № 3598 від 04.04.2023, № 3597 від 04.04.2023, № 3799 від 04.05.2023, № 3798 від 04.05.2023, № 4016 від 04.06.2023, № 4014 від 04.06.2023, № 4213 від 04.07.2023, № 4212 від 04.07.2023, № 4418 від 03.08.2023, № 4417 від 03.08.2023, № 4593 від 05.09.2023, № 4592 від 05.09.2023, № 4790 від 03.10.2023, № 4791 від 03.10.2023 (а.с.38-41).
Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 3972481 від 31.05.2021 на загальну суму 39 520,00 грн., з яких 8 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 30 000,00 грн. - заборгованість за відсотками та 1 520,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами (а.с.12).
ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» зверталось до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про погашення кредитної заборгованості від 25.07.2025 (а.с.36).
Однак в добровільному порядку відповідач заборгованість за вищевказаним договором ні перед первісним кредитором, ні перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не погашає.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом положень ст.ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).
Отже, факт сингулярного правонаступництва, за яким до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшли права кредитора до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 3972481 від 31.05.2021, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, що містяться в матеріалах справи.
При цьому, з тлумачення статті 516, частини 2 статті 517 ЦК України випливає, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.
Аналогічні висновки послідовно висловлені Верховним Судом у постановах від 23.02.2022 у справі № 761/1543/20, від 19.01.2022 року у справі №639/86/17, від 14.07.2021 у справі №554/8549/15-ц, від 12.02.2020 у справі № 522/22802/17, від 07.02.2018 у справі №2-2035/11, які суд враховує до даних спірних правовідносин відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, судом встановлено та не спростовано сторонами, що відповідач після заміни кредитора жодних дій щодо погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором не вчинила, в результаті чого виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за кредитним договором № 3972481 від 31.05.2021 в розмірі в сумі 39 520,00 грн., з яких 8 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 30 000,00 грн. - заборгованість за відсотками та 1 520,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами, яку в добровільному порядку відповідач не погашає.
Будь-яких спростувань вимог позивача відповідачем суду надано не було.
За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Положенням ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» при зверненні до суду з позовом сплачено з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 ст. Закону України «Про судовий збір» та зараховано до державного бюджету судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. згідно платіжної інструкції № 3972481 від 05.09.2025 (а.с.35,51).
Окрім того, позивачем у зв'язку з розглядом даної справи понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується наданим суду договором про надання правової допомоги № 42649746 від 05.05.2025, укладеним між адвокатом Міньковською А. В. та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», додатковою угодою № 3972481 від 29.07.2025, актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 29.07.2025, що містять детальний опис виконаних адвокатом робіт, витрачений на їх виконання час та вартість наданих послуг (а.с.9,28-31).
Зазначені вище витрати пов'язані з розглядом справи, є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання правничої допомоги, ціні позову та значенню справи для сторони.
При цьому, Верховний Суд у постановах від 10.11.2021 у справі № 329/766/18, від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18, від 11.11.2021 у справі № 922/449/21, від 23.12.2021 у справі № 923/560/17, дійшов висновку, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Враховуючи викладене, з огляду на повне задоволення позову, з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4-5, 11-13, 19, 76-81, 89, 128, 141, 211, 223, 258-259, 263-265, 268, 274-280 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄРДПОУ 42649746), місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, фактичне місцезнаходження: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1 (IBAN: НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ПУМБ») заборгованість за кредитним договором № 3972481 від 31.05.2021 у сумі 39 520 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄРДПОУ 42649746), місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, фактичне місцезнаходження: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1 (IBAN: НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ПУМБ») судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Суддя І. О. Капшученко