Справа №295/16994/25
1-кс/295/6217/25
02.12.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
подане слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,
у кримінальному провадженні за №12025060530000773 від 04.10.2025,
стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Новоград-Волинський Житомирської області, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.01.2026, без визначення розміру застави.
Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2025, приблизно о 22 год 00 хв, у військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння в одній із кімнат квартири АДРЕСА_3 , а саме за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства останнього на ґрунті особистих неприязних відносин.
У цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, підійшов до ОСОБА_7 та заподіяв останньому ножем, який тримав у руці, не менше чотирьох колото-різаних ран в область грудної клітки з лівої сторони.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран з ушкодженням внутрішніх органів, що призвели до гострої крововтрати та спричинили його смерть.
Після вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, останній 03.10.2025 о 23 год 50 хв був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
04.10.2025 на підставі достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, складено та вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Керівнику Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 04.10.2025, а саме квартири АДРЕСА_3 , де зафіксована обстановка на місці події; показами потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , які повідомили про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину, під час якого вилучені одяг та особисті речі ОСОБА_5 зі слідами речовини темно-бурого кольору, схожі на кров, а також ніж складний, на якому наявна речовина бурого кольору, схожа на кров; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.10.2025, під час якого останній визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , де зафіксовані його тілесні ушкодження; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 (№ 75 від 04.10.2025); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.10.2025, під час якого остання вказала про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі, що у ОСОБА_5 стався конфлікт із ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.
06.10.2025 ухвалою слідчого судді Звягельського районного суду Житомирської області (справа №285/5514/25; провадження №1/кс/0285/1301/25) підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строків досудового розслідування до 05.12.2025, однак завершити досудове розслідування кримінального провадження до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час потрібно отримати три висновки молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, однієї судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Олевської філії Державної спеціалізованої установи «Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Також, на виконанні у Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області перебуває доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40, 41 КПК України, яке до нього часу не виконане, а також не зібрано усі характеризуючі відомості щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім цього, існує необхідність в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: в огляді усіх речових доказів, вилучених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою фіксування слідів та обставин, які можуть мати суттєве значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні; в допиті у якості свідків низки недопитаних на даний час осіб, яким відомі обставини, що стосуються вчиненого злочину; у проведенні інших слідчих та процесуальних дій, в яких може виникнути необхідність за результатами отриманих висновків експертів та інших доказів у провадженні; провести додаткові допити підозрюваного та свідків, з урахуванням відомостей, які будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.
Результати вказаних слідчих та процесуальних дій, висновків експертиз мають істотне значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та нададуть змогу встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.
Мотивуючи необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу, слідчий посилається на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, тому виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.
Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, є особливо тяжким, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних показань (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 . Крім цього підозрюваний, перебуваючи на волі, достовірно знаючи місцевість, де мало місце вчинення останнім умисного вбивства, де фактично продовжує проживати потерпіла, свідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість прибути за місцем проживання останніх та безперешкодно впливати на останніх шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства з метою зміни або відмови їх від показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що підозрюваний може створити неправдиве алібі через третіх осіб (залучення «підставних» свідків тощо), надання слідству неправдивих відомостей або навмисне ухиляння від явки до слідчого/прокурора/суду з метою затягування розслідування (наприклад - постійна неявка, симуляція хвороби без медпідтвердження) та/або приховування (зміна) свого місця перебування, що ускладнюватиме проведення слідчих дій (переховування, тривале перебування за кордоном без повідомлення); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) з огляду на те, що вчиняючи вищевикладене кримінальне правопорушення, підозрюваний усвідомлював наслідки таких дій, а відтак, і притягнення до відповідальності, а тому не виключено, що підозрюваний може вчинити кримінальне правопорушення із аналогічним складом.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вказав, що вину у скоєному визнає.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12025060530000773 від 04.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування, 04.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.12.2025 включно.
Постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025060530000773 від 04.10.2025 продовжено до 04.01.2026.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, що наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому, при оцінці існуючих ризиків, на які покликались слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує також, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, щого його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею було встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наразі слідчим суддею також встановлено обґрунтованість підстав вважати, що вищевказані ризики продовжують існувати на момент вирішення питання про продовження строку дії попереднього запобіжного заходу.
Зокрема, слідчий суддя вважає, що не зменшились ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винним.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя зауважує, що із урахуванням процедури, яка передбачена КПК України щодо отримання показань у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з особами, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні, може здійснювати на них вплив із метою спонукання до ненадання показань на стадії судового розгляду, перекручування або спотворення обставин, які їм можуть бути відомі щодо кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності. Ризик здійснення тиску на свідків може бути визнано належною підставою на початкових стадіях провадження («Яжинський проти Польщі» (Jarzynski v. Poland) § 43). Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України) вказані вище особи судом ще не допитані.
Також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинене ним у стані алкогольного сп'яніння, на переконання слідчого судді, свідчить про небезпідставність посилання слідчого на наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, існування наразі обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання слідчого судді, свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування не завершено, з огляду на складність кримінального провадження та необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Строк досудового розслідування постановою в.о. керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено до 04.01.2026.
Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст. 199 КПК України, для задоволення клопотання і подальшого тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням змісту клопотання, приписів п.1 ч.4 ст.183 КПК України, обставин та характеру кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись статтями 176, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, до 04.01.2026 включно.
Встановити строк дії ухвали до 04.01.2026.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год 05.12.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1