Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1964/25
Провадження № 1-кс/273/115/25
04 грудня 2025 року м.Баранівка
Слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати бездіяльність відповідальних осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов'язати уповноважену особу поліції невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 07.11.2025 року та розпочати досудове розслідування, зобов'язати уповноважену особу Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надати витяг з ЄРДР, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 07.11.2025 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 07.11.2025 року нею було подано заяву до ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про вчинення кримінального правопорушення, а саме умисного пошкодження її майна (замка на хвіртці) громадянкою ОСОБА_4 та її знайомим ОСОБА_5 заяві вказала, що зазначені особи умисно пошкодила замок на звіртці її домоволодіння. Незважаючи на прямо вказаних в заяві осіб, які вчинили правопорушення, працівники поліції (уповноважені особи) не внесли відомості до ЄРДР у визначений законом строк - протягом 24 годин з моменту отримання заяви, що є порушенням вимог ч.1 ст.214 КПК України. В талоні про отримання заяви вказано «невідома особа», хоча вона прямо вказала ПІБ винуватих осіб. Вважає, що це свідчить про неналежну реєстрацію відомостей про кримінальне правопорушення та бездіяльність слідчого, який не вніс дані до ЄРДР і не здійснив відповідних процесуальних дій.
В судовому засіданні 04.12.2025 року ОСОБА_3 підтримала заявлену скаргу з підстав зазначених у ній. Просила скаргу на бездіяльність відповідальних осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньзадовольнити.
Слідчий ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
17.11.2025 року від заступника начальника ВП №2 РВП ГУНП в Житомирській області надійшов лист з повідомленням про те, що у відділенні поліції перебувають матеріали перевірки зареєстровані до ІКС Інформаційного порталу Національної поліції від 07.11.2025 року за №2727 за зверненням ОСОБА_3 щодо пошкодження її майна. На даний час проводиться перевірка за вказаним фактом та про результати її розгляду ОСОБА_3 буде проінформовано у встановлений термін відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги проведено за відсутності слідчого, на бездіяльність якого подано скаргу.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З долученого скаржницею до скарги талону-повідомлення Єдиного обліку №2727 вбачається, що 07.11.2025 року о 18:32 надійшла заява до РУ про те, що 01.11.2025 року о 21:00 за адресою: Звягельський район, м.Баранівка, провулок Садовий, буд.32, невідома особа пошкодила серцевину замка на фіртці, яка веде з дороги в подвір'я, в результаті чого заявниці було завдано матеріальних збитків.
Вказана заява ОСОБА_3 була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №2727.
Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме такими, що містять інформацію про злочин, є наявність в таких заявах та повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Аналіз змісту положень статті 214 КПК України свідчить про обов'язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Вказане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали ІТС ІПНП №2727 від 07.11.2025, заява про вчинення кримінального правопорушення від 07.11.2025 не містить фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, обставини, на які у своїй заяві посилається скаржник, відповідно до ст. 11 КК України не можуть трактуватися як злочин, а тому відсутні підстави для реєстрації її заяви у ЄРДР.
Слідчий суддя вважає, що в поданій заяві про вчинення злочину, скаржником не наведено обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому зміст заяви не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не будь-яка заява, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя приходить до переконання, що заява ОСОБА_3 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, так як в поданій заяві не міститься обґрунтованих відомостей на підтвердження обставин скоєння кримінальних правопорушень, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 369-372, ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 набездіяльність відповідальних осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській областіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 05.12.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1