Справа № 354/1306/25
Провадження № 33/4808/792/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк О. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
05 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Лавринович У.М., Колганова О.Є. та його захисника - адвоката Загороднього Є.О., розглянув справу за апеляційною скаргою захисника Загороднього Є.О. на постанову Яремчанського міського суду від 28.10.2025 та
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в розмірі 17 000 грн та позбавив права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
1.2. 18.09.2025 об 21:36 год в с. Поляниця уч. Вишні, 603, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAVERIC VIN НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Оскаржена постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не містить належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт відмови від проходження огляду.
2.2. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про існування доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а хотів його пройти після надання йому невідкладної медичної допомоги, у зв'язку з травмами. Однак, працівники поліції наполягали на проходженні огляду на місці.
2.3. Відеозаписи не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а навпаки свідчать про відсутність належного роз'яснення його прав та порядку проходження огляду. Працівники поліції не пропонували доставити ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проходження огляду.
2.4. Суд першої інстанції поклав в основу постанови документ про направлення на медичний огляд, який не видавався та не вручався ОСОБА_1 на місці зупинки і не містить його підпису.
2.5. Вважає, що письмові пояснення працівника ТОВ «Тигр» - ОСОБА_2 не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки вони не були перевірені судом у судовому засіданні шляхом безпосереднього допиту особи.
2.6. Постанова про адмінправопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП не може вважатися належним доказом для підтвердження складу за ч.1 ст. 130 КУпАП.
2.7. Зазначає, що позбавлення ОСОБА_1 прав негативно вплине не лише на його життя, а й на матеріальне забезпечення його сім'ї, оскільки він є єдиним годувальником у сім'ї, а його професія пов'язана з керуванням транспортними засобами.
Просить оскаржену постанову скасувати та постановити нову, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи поданої апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити.
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Відмова водія від проходження в установленому законом порядку (ст. 266 КУпАП) огляду на стан алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В основу доводів апеляційної скарги покладено те, що належні докази керування ОСОБА_1 автомобілем відсутні; ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4.2. Це спростовано матеріалами провадження.
4.2.1 На відеозаписі clip-2 (21:36:32) зафіксовано, як працівник ТОВ «ТИГР» зупиняє ОСОБА_1 , а останній на вимогу заглушити двигун ТЗ намагається втекти. ОСОБА_1 підтвердив, що на цьому відео за кермом автомобіля був він.
Захисник звернув увагу на те, що цей доказ недопустимий, оскільки отриманий поза процесуальними формами.
Підстави визнати указане відео недопустимим відсутні, оскільки, по-перше на ньому зафіксована інформація, що має значення для справи (підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час, вказаний у протоколі), а по-друге, КУпАП не містить заборон щодо можливостей і форм отримання відеодоказів працівниками поліції із сторонніх джерел відеофіксації.
4.2.2. На відеозаписі clip-0 зафіксовано, як 18.09.2025 о 21:46:00 в транспортному засобі на водійському місці сидить ОСОБА_1 до нього підходить працівник поліції та намагається встановити особу водія, з'ясовують, що його болить рука та викликають йому швидку допомогу. ОСОБА_3 каже, що за порушення ПДР «ми заплатимо». Об 22:43:00 працівник поліції роз'яснює йому, що буде складено протокол за те, що він їхав по пішохідній зоні та зачитує його процесуальні права. О 22:58:20 ОСОБА_1 ознайомлюють зі змістом постанови за ст. 122 КУпАП та вручають копію. ОСОБА_1 з постановою згідний, не заперечує факт притягнення за ст. 122 КУпАП. Потім об 22:59:20 ОСОБА_1 повідомляють, що в нього є ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови, та о 22:59:35 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відповідає: «потім, зараз точно ні». Працівник поліції запитує ще раз «ви зараз відмовляєтесь?» на що ОСОБА_1 відповідає «да-да» - час 22:59:46.
О 22:59:47 ОСОБА_1 пропонують проїхати в медичний заклад для медичного огляду, але він каже «зараз відмовляюсь». Об 23:23:50 працівник поліції зачитує протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вручає його копію.
При оцінці цього відео, суд апеляційної інстанції виходить із того, що вимоги пройти медичний огляд були чітко висловлені, а Апелянт відмовився від проходження огляду.
Приписи ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачають умов, за яких особа може відмовитися від огляду і які б виключали відповідальність за цією нормою.
Обставини крайньої необхідності в цьому випадку відсутні, відповідальність за цим обвинуваченням настає за самим фактом відмови від проходження огляду.
Крім того, матеріали справи містять постанову від 18.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ст. 122 КУпАП, яку водій не оскаржував, що фактично свідчить про визнання ним факту керування транспортним засобом у вказаний час та місці.
Відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи та які прямо вказують на ОСОБА_1 як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.
Твердження захисту про те, що направлення на медичний огляд було складено не на місці зупинки, не спростовує факту вчинення правопорушення. Склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважається закінченим з моменту відмови водія від проходження огляду.
5. Оцінки і рішення.
5.1. За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. ОСОБА_1 керував автомобілем, працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп'яніння (поведінка водія давала підстави для таких підозр), повідомили про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст.266 КУпАП на місці та в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 - відмовився.
Дії ОСОБА_1 містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова водія від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.
Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.
5.2. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника адвоката Загороднього Є.О. - залишити без задоволення.
Постанову Яремчанського міського суду від 28.10.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова не оскаржується.
Суддя А.Ю. Малєєв