Справа № 947/40452/25
Провадження № 1-кс/947/17072/25
20.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025160000001092 від 07.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України,-
Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025160000001092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України.
04.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшуку будівлях, спорудах, приміщеннях службового, господарського та іншого призначення, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5123755200:02:002:0026, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, буд. 7, в ході якого виявлені та вилучено речі та документи, перелік яких викладений у клопотанні слідчого.
05.11.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.
Сторона обвинувачення зазначає, що вилучена в ході обшуку документація ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ», містить відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, щодо передачі АБЗ в оренду, а також господарської діяльності ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ», пов'язаної з виробництвом асфальтобетонних сумішей, без передбачених законом дозвільних документів та подальшою її реалізацією ТОВ «ЕНЕРГО-РОСТ» та іншими суб'єктам господарювання.
Вилучений в ході обшуку сервер відеореєстратора фірми виробника «HIKVISION», містись відеофайли, на яких зафіксовано здійснення господарської діяльності ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ», на орендованому АБЗ, пов'язаної з виробництвом асфальтобетонних сумішей, без передбачених законом дозвільних документів.
Вилучений в ході обшуку мобільний телефон мобільний телефон ведучого механіка-енергетика ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить листування між посадовими особами ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ» та ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ», щодо роботи на орендованому АБЗ, пов'язаної з виробництвом асфальтобетонних сумішей, без передбачених законом дозвільних документів.
Враховуючи викладене, арешт на вилучене майно є необхідним, з метою подальшого детального огляду, використання в ході проведення необхідних судових експертних досліджень, зокрема розрахунків розміру шкоди, пов'язаними з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок діяльності ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ», а також проведення комп'ютерно технічних експертиз, з метою виявлення та вилучення інформації, що зберігається в пам'яті мобільного телефону та відеореєстратора.
З урахуванням вищевикладеного у сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Крім того, зазначив, що всі вилучені документи необхідні стороні обвинувачення для їх огляду.
Представник ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ» - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання слідчого є необгрунтованим.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.
В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, слідчим також не було належним чином обгрунтовано необхідності накладення арешту на вилучене майно.
За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.
В клопотанні сторона обвинувачення зазначає лише загальні формулювання на обґрунтування того, яке відношення та значення мають вилучені під час обшуку речі.
Слідчий у клопотанні конкретно мету арешту майна не обґрунтував, а лише поверхнево послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.
Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.
Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1