про зупинення провадження у справі
02 грудня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/329/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи
за позовом: керівника Корюківської окружної прокуратури, вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, 15300, код 02910114, в інтересах держави
в особі позивача: Фонду державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, код 00032945;
до відповідача: Акціонерного товариства “Укртелеком», вул. Бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601, код 21560766;
треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Г.Полуботка,70, м. Чернігів, 14013, код 23000089;
2) Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, пр-т Миру,190-а, м. Чернігів, 14000, код 38590042;
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство “Укрпошта», вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, код 21560045
про повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту
за участю представників сторін:
від прокуратури: Юзвак Л.Б., прокурор Чернігівської обласної прокуратури
від позивача: не прибув
від відповідача: Полегенько К.А., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000690 від 19.04.2019, довіреність №10287 від 15.01.2025
від третьої особи-1: не прибув
від третьої особи-2: не прибув
07.04.2025 від керівника Корюківської окружної прокуратури надійшла позовна заява в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства “Укртелеком» про усунення перешкод у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 95153, розташованим за адресою: вул. Миру, 51-А, м. Сновськ, Корюківського району Чернігівської області, шляхом:
- зобов'язання Акціонерного товариства “Укртелеком» (код 21560766) повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 95153, розташовану за адресою: вул. Миру, 51-А, м. Сновськ, Корюківського району Чернігівської області, на користь держави в особі Фонду державного майна України (код 00032945).
Позов обґрунтовано тим, що передача філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» (на даний час Акціонерне товариство “Укртелеком») у власність захисної споруди цивільного захисту, розташованої за адресою: вул. Миру, 51-А, м. Сновськ, Корюківського району Чернігівської області, здійснена з порушенням вимог законодавства України, оскільки захисна споруда цивільного захисту в силу положень ч. 2 ст. 178 Цивільного кодексу України є обмежено оборотоздатною річчю, позаяк не може відчужуватись із державної чи комунальної власності у приватну. Прокурор просить поновити порушені права держави шляхом усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спірним майном.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2025 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/329/25, підготовче засідання призначено на 06.05.2025, 12:45; залучено до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Г.Полуботка,70, м. Чернігів, 14013, код 23000089) та 2) Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (пр-т Миру,190-а, м. Чернігів, 14000, код 38590042); учасникам справи встановлено строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 09.04.2025, 22:45, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).
09.04.2025 від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації, через систему “Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, у якій третя особа зазначає про те, що Департамент не є суб?єктом приватизації; під час проведення приватизації суб?єкта господарювання Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» до Департаменту не було звернень щодо надання інформації про наявність у його підпорядкуванні захисних споруд цивільного захисту. У Книзі обліку захисних споруд цивільного захисту Чернігівської області обліковуються об?єкти державної, комунальної та приватної власності. Відповідно до облікових даних протирадіаційне укриття № 95153, розташоване за адресою: вул. Миру, 51-А, м. Сновськ, Корюківського району Чернігівської області, знаходиться на балансі Акціонерного товариства “Укртелеком». Департамент просить суд розглянути справу без його участі.
23.04.2025 від відповідача через систему “Електронний суд» надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначає про те, що жодних обмежень на набуття права власності в 2024 році на частину будівлі, в складі якої перебуває спірна захисна споруда цивільного захисту, під час корпоратизації Акціонерного товариства “Укртелеком» чинним законодавством не встановлювалося. Обраний спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права, позовні вимоги не підлягають задоволенню. В матеріалах справи відсутні належні докази будівництва та введення в експлуатацію захисної споруди цивільного захисту. Спірна захисна споруда не є самостійним об'єктом нерухомого майна. Прокурором обрано неналежний спосіб захисту. До вимог прокуратури про повернення захисної споруди до державної власності застосовуються строки позовної давності, у зв?язку з чим відповідач просить застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог.
У поданому відзиві відповідач просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23.
Також відповідач просить залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство “Укрпошта» (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код 21560045), посилаючись на те, що нежитлова будівля за адресою: вул. Миру, 51-А, м. Сновськ, має двох співвласників: Акціонерне товариство “Укртелеком» та Акціонерне товариство “Укрпошта»; до складу захисної споруди цивільного захисту входить кімната №4 коридор площею 13,0 кв.м., який відноситься до площ спільного користування, а тому даний спір в частині передачі захисної споруди цивільного захисту державі на користь Фонду державного майна України стосується прав та інтересів Акціонерного товариства “Укрпошта».
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2025 залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство “Укрпошта» (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код 21560045); провадження у справі № 927/329/25 зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23; зобов'язано учасників справи повідомити суд про результати перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23.
29.04.2025 від прокуратури через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій прокурор зазначає про те, що захисна споруда цивільного захисту в силу положень ч. 2 ст. 178 Цивільного кодексу України є обмежено оборотоздатною річчю, яка не може відчужуватись із державної чи комунальної власності у приватну. Зазначена захисна споруда за адресою: вул. Миру (Щорса), 51-А, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, згідно з обліковою карткою перебуває на обліку в Головному управлінні ДСНС України в Чернігівській області за № 95153. Приміщення протирадіаційного укриття №95153, розташованого за вищевказаною адресою, не могло бути передано ВАТ «Укртелеком» (у подальшому AT «Укртелеком») у приватну власність, а ВАТ «Укртелеком» (у подальшому AT «Укртелеком») не могло набути право приватної власності на спірну захисну споруду. З огляду на відсутність згоди держави в особі Фонду державного майна України на передачу спірного приміщення у приватну власність AT «Укртелеком», державна реєстрація права приватної власності на таке майно за останнім є незаконною. Спірна захисна споруда цивільного захисту (протирадіаційне укриття № 95153) є самостійним об'єктом нерухомого майна, що належить державі Україна в особі Фонду державного майна України, а право власності та інші речові права на яку підлягають державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за державою Україна в особі Фонду державного майна України. Однак, зареєстроване за АТ «Укртелеком» право приватної власності на нього не дає можливості законному власнику - Фонду державного майна України вільно володіти та розпоряджатися оспорюваним майном. Належним способом захисту порушеного права є пред'явлення до суду негаторного позову в порядку визначеному ст. 391 Цивільного кодексу України до юридичної особи з метою усунення перешкод, які ця юридична особа створює у користуванні та розпорядженні об'єктом цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 95153. На думку прокурора залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства “Укрпошта» є безпідставним.
29.04.2025 від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства “Укрпошта» надійшли письмові пояснення щодо позову, у яких третя особа зазначає про те, що згідно з Актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 26.07.2024 протирадіаційне укриття №95153 належить Комбінованому центру телекомунікацій №231 м. Чернігів ПАТ «Укртелеком», балансоутримувач захисної споруди - АТ «Укртелеком», оцінка стану готовності, експлуатації і використання сховища проведено у присутності представника балансоутримувача захисної споруди цивільного захисту АТ «Укртелеком» - електромеханіка. Згідно з Актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 30.04.2024 протирадіаційне укриття №95153 належить Комбінованому центру телекомунікацій №231 м. Чернігів ПАТ «Укртелеком», балансоутримувач захисної споруди - АТ «Укртелеком», оцінка стану готовності, експлуатації і використання сховища проведено у присутності представника балансоутримувача захисної споруди цивільного захисту АТ «Укртелеком» - провідного інженера електрозв'язку. Згідно з Актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 27.10.2023 протирадіаційне укриття №95153 належить Комбінованому центру телекомунікацій №231 м. Чернігів ПАТ «Укртелеком», балансоутримувач захисної споруди - АТ «Укртелеком», оцінка стану готовності, експлуатації і використання сховища проведено у присутності представника балансоутримувача захисної спорудицивільного захисту АТ «Укртелеком» інженера ДМД. У АТ «Укрпошта» відсутні будь-які облікові, технічні документи та інші відомості щодо спірного протирадіаційного укриття №95153, а також відсутній доступ до спірного приміщення в підвалі будівлі, розташованої за адресою: вул. Миру, 51-А, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області. Отже, спірне приміщення знаходиться в користуванні, володінні та розпорядженні Акціонерного товариства «Укртелеком».
01.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів надсилання третій особі АТ «Укрпошта» відзиву на позов та доданих до нього документів.
01.05.2025 від позивача надійшли пояснення №10-25-10472 від 23.04.2025, у яких позивач зазначає про те, що оскільки державне майно, а саме - захисна споруда цивільного захисту № 95153, вибула з державної власності без згоди власника (держави) та зареєстрована у приватну власність всупереч наведеним вимогам законодавства про цивільний захист та про приватизацію, вважаємо, що рішення суду першої інстанції винесено із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням всіх фактичних обставин справи, а тому таке рішення підлягає скасуванню. На думку позивача позовні вимоги, викладені у позовній заяві Корюківської окружної прокуратури, підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв'язку з неможливістю забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні позивач просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.
01.05.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач вказує на те, що предмет даної справи підпадає під дію ч. 2 ст. 391 Цивільного кодексу України та норми цієї статті мають зворотну дію в часі стосовно предмету позову. Посилання прокурора на те, що саме під час корпоратизації Українського державного підприємства електрозв'язку «Укртелеком» до статутного фонду та у власність новоствореного відкритого акціонерного товариства, протиправно з державної власності вибув обмежено обороноздатний об'єкт нерухомості, споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття, не відповідає фактичним обставинам справи. Позбавлення АТ «Укртелеком» права володіння цією спорудою створює ризик несанкціонованого доступу до території, де розташовано критично важливе обладнання, та потенційну загрозу втручання сторонніх осіб в роботу об'єктів критичної інфраструктури, зокрема обладнання, яке використовується для зв'язку з органами державної влади та засобів оповіщення населення. Це може поставити під загрозу обороноздатність держави та ефективність дій у сфері національної безпеки. Зважаючи на покладені на ВАТ «Укртелеком», як на оператора обов'язки з забезпечення безперебійного зв'язку в умовах надзвичайного стану протягом всього часу з моменту створення товариства, спроектована та побудована для укриття працівників товариства захисна споруда цивільного захисту є невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу товариства, який було переданий під час корпоратизації ВАТ «Укртелеком» і на який (майновий комплекс) товариство набуло право власності відповідно до чинного на той час законодавства. Приймаючи до уваги правомірність набуття права власності ВАТ «Укртелеком» на ЗСЦЗ під час корпоратизації, неналежний спосіб судового захисту, сплив строку позовної давності, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.
29.08.2025 від відповідача від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у якому просить суд врахувати висновки, які зроблені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №918/938/23, та відмовити в задоволені позовних вимог повністю.
Ухвалою суду від 09.09.2025 провадження у справі №927/329/25 поновлено, підготовче засідання призначено на 23.09.2025, 12:50 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 10.09.2025, 17:50, 17:52, 17:54), що підтверджується довідками про доставку електронного листа).
23.09.2025 від прокуратури через систему «Електронний суд» надійшли пояснення, у яких прокурор зазначає про те, що висновки, які містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21 щодо способу захисту порушеного права держави на обмежено оборотоздатне майно, мають перевагу над висновками судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.05.2025 у справі № 918/938/23. На думку прокурора, до даних спірних правовідносин підлягають застосуванню висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12,09.2023 у справі № 910/8413/21, та вірним способом захисту порушеного права є пред'явлення негаторного позову в порядку, визначеному ст. 391 Цивільного кодексу України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення такого об?єкту державі в особі Фонду державного майна України, а не віндикаційного (ст. 387, 388 Цивільного кодексу України). Спірне протирадіаційне укриття № 95153 включене до електронного обліку захисних споруд цивільного захисту області, на підтвердження чого в справі наявні відповідні докази. Приватизація протирадіаційних укриттів з державної чи комунальної власності у приватну була та є на даний час забороненою законом, у зв?язку з чим наявні підстави для усунення перешкод власнику в особі Фонду державного майна України у користуванні та розпорядженні захисною спорудою № 95153 шляхом повернення протирадіаційного укриття. Правова позиція Великої Палати Верховного Суду полягає у тому, що ані наявність державної реєстрації права власності за порушником, ані фізичне зайняття ним земельної ділянки не призводять до заволодіння порушником такою ділянкою за наявності одночасно двох умов: - набуття земельної ділянки у приватну власність не допускається в силу закону; наявність зовнішніх, об'єктивних, явних і видимих природних ознак земельних ділянок, в силу яких особа, проявивши розумну обачність, може і повинна знати про те, що набуття приватної власності на них є неможливим в принципі. Якщо ж хоча б одна із зазначених умов не дотримана, то наявність державної реєстрації права власності за порушником свідчить про заволодіння ним земельною ділянкою за принципом реєстраційного підтвердження володіння. На момент виникнення спірних правовідносин, а також на даний час нормативно-правові акти містять імперативну норму щодо заборони вибуття з державної (комунальної) власності захисних споруд цивільного захисту шляхом приватизації. «Приватний незаконний інтерес» у заволодінні захисною спорудою цивільного захисту, що у даному випадку не могла відчужуватися у приватну власність, не підлягає захисту шляхом узаконення права власності в судовому порядку. Посадовими особами відповідача відомості щодо наявності у підвальній частині приміщення захисної споруди цивільного захисту інвентаризаційній комісії надано не було. У спірних правовідносинах протиправна поведінка з боку державних органів приватизації відсутня. Передача ПАТ «Укртелеком» до статутного капіталу, а у подальшому у власність захисної споруди цивільного захисту здійснена з порушенням вимог законодавства України у складі нерухомого майна - адміністративної будівлі, а тому потребує відновлення порушеного права держави шляхом усунення перешкод уповноваженого органу щодо володіння та користування оспорюваним майном.
У зв?язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги на території України, у тому числі в м. Чернігові, підготовче засідання 23.09.2025 не відбулося, про що складено Акт №203-25 щодо оголошення повітряної тривоги від 23.09.2025.
Ухвалою суду від 23.09.2025 учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 07.10.2025, 12:50 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 23.09.2025, 18:44, 18:49, 18:50, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).
07.10.2025 від прокурора надійшла заява про закриття підготовчого засідання та призначення дати розгляду по суті.
У підготовче засідання 07.10.2025 прибув прокурор та представник відповідача. Позивач та треті особи не прибули, не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Клопотання Акціонерного товариства “Укрпошта» та відповідача про проведення підготовчого засідання без участі їх представників задоволено судом, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони.
У підготовчому засіданні 07.10.2025 суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження у справі № 927/329/25 та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.10.2025, 14:00, про що учасники справи повідомлені ухвалою суду від 07.10.2025 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 08.10.2025, 13:00, 13:04, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).
30.10.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання №80С310/СЦ/ВИХ/1116 про відкладення розгляду справи по суті до винесення ухвали Великої Палати Верховного Суду про прийняття справи №922/2484/24 до провадження або відмову у прийнятті.
У судове засідання 30.10.2025 учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства “Укрпошта» про розгляд справи без її участі від 24.10.2025 задоволено судом, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним право сторони.
У судовому засіданні 30.10.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 18.11.2025, 14:00, про що учасники справи повідомлені ухвалою суду від 30.10.2025 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 31.10.2025, 00:10, 00:18, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).
17.11.2025 від Чернігівської обласної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті, оскільки результат розгляду справи №927/329/25 пов?язаний з результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №922/2484/24 Великою Палатою Верховного Суду.
У судове засідання 18.11.2025 учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 18.11.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 02.12.2025, 11:50, про що учасники справи повідомлені ухвалою суду від 18.11.2025 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 19.11.2025, 04:50, 04:54, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).
02.12.2025 від Чернігівської обласної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №927/329/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду. В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що результат судового розгляду у справі №927/329/25 пов?язаний з результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/2484/24.
У судове засідання 02.12.2025 прибули прокурор та представник відповідача. Позивач та треті особи у судове засідання 02.12.2025 не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.03.2023 у справі №921/174/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, але такі обставини мають бути вагомими.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приймаючи до уваги подання Чернігівською обласною прокуратурою клопотання про зупинення провадження у справі, з метою дотримання принципів рівності та змагальності, процесуальних прав сторін, повного та всебічного дослідження всіх обставин у даній справі, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та прийняти клопотання Чернігівської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі до розгляду, залучивши його до матеріалів справи.
Щодо клопотання Чернігівської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.
Судом встановлено, що колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 29.10.2025 передано справу № 922/2484/24 за позовом прокурора до Акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою. У зазначеній справі Чугуївська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Укртелеком» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою.
При цьому, підстави виникнення спору та суб'єктний склад учасників у вказаній справі № 922/2484/24 та у справі № 927/329/25, що розглядається, є подібними.
Судом враховано, що в судах усіх інстанцій господарської юрисдикції перебуває значна кількість аналогічних справ про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою (спорудою цивільного захисту) за позовами прокурорів, які звернулися до суду в інтересах держави. Наведене свідчить про наявність кількісного критерію необхідності оцінки наявної виключної правової проблеми. У свою чергу про наявність якісного критерію свідчить, за висновками суду у справі № 922/2484/24, відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права. Вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі.
Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що вирішення спору № 927/329/25 пов'язане із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/2484/24 Великою Палатою Верховного Суду, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та про необхідність зупинення провадження у справі № 927/329/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 922/2484/24.
Керуючись ст. 177, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №927/329/25.
2. Зупинити провадження у справі № 927/329/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24 та надати копію відповідного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала складена та підписана 05.12.2025.
З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя М. О. Демидова