про зупинення провадження у справі
02 грудня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/918/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Чернігівгаз»,
вул. Любецька, буд. 68, м. Чернігів, 14021, код 03358104
до відповідача: ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1
про стягнення 11180200,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Литвин Я.В., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №001415 від 06.12.2024; довіреність №АТ/100/Др-56/08-25 від 11.08.2025,
від відповідача: Чишинська А.В., адвокат, ордер на надання правничої допомоги серія ВІ №1280853 від 18.06.2025
11.09.2025 від Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Чернігівгаз» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення 11180200,00 грн збитків.
Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачка у період виконання нею обов'язків голови правління Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Чернігівгаз» видала протиправний наказ №478-п/тр від 17.05.2023 “Про виплату премії Голові та членам правління Товариства АТ “Чернігівгаз», який суперечить інтересам товариства та виданий заради отримання особистої вигоди, внаслідок чого позивачу завдано реальних збитків.
Згідно з ч.3 ст. 11 Закону України “Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» суддя при здійсненні судочинства має доступ до інформації Реєстру в обсязі, необхідному для ідентифікації учасників судового процесу.
Відповідно до відповіді №1768870 від 12.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої на запит суду, відповідачка - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2025 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/918/25, підготовче засідання призначено на 14.10.2025, 12:15; учасникам справи встановлено строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 17.09.2025, 15:40, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).
03.10.2025 від відповідачки через систему “Електронний суд» надійшло клопотання №5 від 01.10.2025 про продовження строку для надання відзиву.
03.10.2025 від відповідачки через систему “Електронний суд» надійшло клопотання №8 від 02.10.2025 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у якому відповідачка просить суд роз?яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
03.10.2025 від відповідачки через систему “Електронний суд» надійшло клопотання №7 від 03.10.2025 про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до завершення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025001420000014 від 29.01.2025, а саме до завершення розгляду Новозаводським районним судом м. Чернігова кримінальної справи №751/5715/25.
В обґрунтування поданого клопотання відповідачка посилається на те, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні за №72025001420000014 від 29.01.2025, за яким Акціонерне товариство “Чернігівгаз» визнано потерпілим; обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні направлено до Новозаводського районного суду м. Чернігова, ухвалою якого від 04.08.2025 (в редакції ухвали від 15.08.2025) у справі №751/5715/25 закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд кримінальної справи. За доводами відповідачки у межах зазначеного кримінального провадження Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі №751/5715/25 та одночасно Господарським судом Чернігівської області у справі №927/918/25 розглядаються одні й ті самі обставини, які, за переконанням сторони обвинувачення, несуть в собі склад кримінального правопорушення, та, за переконанням сторони потерпілого, несуть в собі склад господарського правопорушення. Крім того, в рамках зазначеного кримінального провадження АТ “Чернігівгаз» подано цивільний позов у кримінальному провадженні за тих самих обставин та з тих самих підстав. На думку відповідачки доцільним є зупинення провадження у даній справі у зв?язку з тим, що існує вмотивований зв?язок між предметом судового розгляду у справі №927/918/25 з предметом доказування в рамках кримінального провадження №72025001420000014 (справа №751/5715/25), фактично розглядаються одні й ті самі обставини; об?єктивна неможливість розгляду справи №927/918/25 обумовлена розглядом справи №751/5715/25, а саме прийняттям рішення, вироку, який матиме преюдиційне значення в рамках господарського судочинства. Відповідачка наголошує на неможливості господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі - у зв?язку з непідвідомчістю або непідсудності іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов?язаних між собою справ або з інших причин. Наявність кримінального правопорушення виключає можливість задоволення позову в господарському процесі, оскільки таке як таке відсутнє господарське (цивільне) правопорушення, а має місце кримінальне правопорушення, яке розглядається в порядку іншого (кримінального) судочинства.
03.10.2025 від відповідачки через систему “Електронний суд» надійшло клопотання №5 від 01.10.2025 про застосування строку позовної давності, у якому відповідачка просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування поданого клопотання відповідачка посилається на те, що сторонами визнається та не оспорюється наявність між ними трудових відносин, врегульованих Кодексом законів про працю України, за приписами ч.3 ст. 233 якого для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. За твердженням позивача порушення вчинено 17.05.2023, а висновок проведення службового розслідування затверджено 25.10.2023, строк на звернення до суду у роботодавця сплив 25.10.2024. Позивачем як роботодавцем відповідачки позов пред?явлено лише 11.09.2025 без клопотання про поновлення відповідного строку і зазначення поважності причин його пропуску.
06.10.2025 від позивача через систему “Електронний суд» надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, у яких позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі до завершення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025001420000014 від 29.01.2025, а саме до завершення розгляду Новозаводським районним судом м. Чернігова справи №751/5715/25, з огляду на те, що Господарський суд не уповноважений встановлювати обставини (факти), що підлягають встановленню виключно в порядку кримінального судочинства (наявність у діянні складу кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні, тощо), проте зобов?язаний дослідити подані йому докази та встановити на їх підставі наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників господарської справи та інших обставин, які мають значення для вирішення господарської справи. Законодавство не встановлює заборону дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Матеріали кримінального провадження підлягають оцінці сукупно з іншими доказами на загальних підставах. Господарський суд, розглядаючи спір, не визначає, чи має місце кримінальне правопорушення, а здійснює правову оцінку наданих сторонами доказів виключно в межах предмету господарського спору; господарський суд вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав цивільно-правової (господарської) відповідальності за завдану шкоду, відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України. Також, за доводами позивача, твердження відповідачки про те, що в рамках кримінального провадження №72025001420000014 від 29.01.2025 подано цивільний позов у кримінальному провадженні за тих самих обставин та з тих самих підстав і фактично ці обставини вже є предметом розгляду в рамках розгляду обвинувального акту у кримінальній справі №751/5715/25, не відповідають дійсності, оскільки у обвинувальному акті, наданому представником відповідачки, прямо зазначено про те, що цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
07.10.2025 від позивача через систему “Електронний суд» надійшли заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі, де позивач просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що правовідносини, які склалися між сторонами щодо відшкодування завданих збитків, стосуються дій (рішень) відповідачки як посадової особи АТ “Чернігівгаз» під час здійснення нею своїх управлінських повноважень. За висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 10.09.2025 у справі №906/127/25, правовідносини, що виникли між сторонами щодо відшкодування збитків, стосуються дій (рішень) особи, яка обіймала посаду голови правління, як посадової особи під час здійснення нею своїх управлінських повноважень, тому такі правовідносини за своєю суттю є господарськими.
07.10.2025 від позивача через систему “Електронний суд» надійшли заперечення проти клопотання про застосування строку позовної давності, у якому позивач просить відмовити у задоволенні цього клопотання та зазначає про те, що відповідачка займала посаду голови правління АТ “Чернігівгаз» у період з 25.04.2007 по 26.06.2023, тобто фактично була посадовою особою АТ “Чернігівгаз», повноваження якої на момент звернення до суду припинені. Фактично спірні правовідносини, які виникли між сторонами щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок безпідставного прийняття наказу №478-п/тр від 17.05.2023, проведення премій на загальну суму 11180200,00 грн та неповернення їх в подальшому товариству, стосуються дій відповідачки під час здійснення нею своїх повноважень саме як посадової особи - голови правління АТ “Чернігівгаз». Наявність у позивача та відповідачки у вказаний період трудових відносин не впливає на характер спірних правовідносин. За доводами позивача підставою позову є саме завдання збитків акціонерному товариству посадовою особою, а не трудові правовідносини працівника з роботодавцем; спірні правовідносини не належать до сфери трудового права, реалізація позивачем своїх корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом притягнення до відповідальності призначеної за його участі посадової особи стосується їх корпоративних прав та не зачіпає трудові відносини відповідачки. Будь-які спеціальні строки позовної давності щодо відшкодування збитків, завданих посадовими особами акціонерного товариства, законом не передбачені, тому у даному випадку застосовується загальний строк позовної давності, визначений ст. 256-257 Цивільного кодексу України.
14.10.2025 від відповідачки через систему “Електронний суд» надійшли пояснення №104 від 13.10.2025 на заперечення позивача щодо клопотання про зупинення провадження, у яких відповідачка вважає необґрунтованими заперечення позивача та зазначає про те, що за відсутності обвинувального вироку вона фактично двічі притягається до різних видів юридичної відповідальності, а саме у господарському процесі до цивільно-правової відповідальності відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України про стягнення збитків та в кримінальному процесі до кримінальної відповідальності про встановлення складу злочину в діях ОСОБА_1
14.10.2025 від відповідачки через систему “Електронний суд» надійшло клопотання №103 від 13.10.2025 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а саме:
- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС відсутній;
- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС відсутній;
- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 , електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС відсутній);
- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 , електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС відсутній;
- ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 , електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС відсутній.
В обґрунтування поданого клопотання відповідачка посилається на те, що предметом позову є стягнення збитків, які полягають у виплаченій премії як відповідачці, так і іншим особам, при цьому позивач ставить питання про стягнення всіх сум виплачених премій з однієї лише відповідачки. Враховуючи те, що фактично у разі прийняття судом рішення про стягнення з відповідачки збитків у останньої на підставі ст. 544 та ст. 1191 Цивільного кодексу України виникне право регресу до інших осіб, яким було виплачено премію, а саме до директора технічного ОСОБА_5 , директора з капітального будівництва ОСОБА_6 ; директора фінансового ОСОБА_4 ; директора з безпеки Лещенка Сергія Олександровича; директора комерційного ОСОБА_3 , то рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб, яких необхідно залучити до участі у справі.
14.10.2025 від відповідачки через систему “Електронний суд» надійшло клопотання №102 від 13.10.2025 про витребування від Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Чернігівгаз» (вул. Любецька, буд. 68, м. Чернігів, 14021) доказів, а саме: інформації (відомостей), у межах якого кримінального провадження та яким органом досудового розслідування в АТ “Чернігівгаз» були вилучені додатки до контрактів, укладених з ОСОБА_1 (Головою Правління), ОСОБА_5 (директором технічним), ОСОБА_6 (директором з капітального будівництва), ОСОБА_2 (директором з безпеки), ОСОБА_4 (директором фінансовий), ОСОБА_3 (директором комерційним).
В обґрунтування поданого клопотання відповідачка посилається на те, що взаємовідносини між позивачем та членами правління врегульовані контрактами з додатками до них, які визначають їх права та обов?язки. Контракт Голови Правління Ярової А.А. від 25.02.2022 та інших членів правління АТ “Чернігівгаз» додано до матеріалів справи, проте без додатків до вказаних контрактів. Листом від 03.10.2025 №АТ/100Сл-578/1025 (фактично отриманим 09.10.2025) АТ “Чернігівгаз» повідомив про те, що запитувані документи, а саме додатки до контрактів з працівниками зазначеними у зверненні, наразі відсутні уАТ “Чернігівгаз», у зв'язку з їх вилученням органами досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження, в іншому вказано про конфіденційну інформацію. Додатками до контрактів відповідачка може підтвердити те, що розмір виплаченої премії не було обмежено внутрішніми документами позивача, та навпаки наявність можливості здійснення виплати окремих заохочень за рішенням органів управління. Фактично позивачем надано не повний документ (контракт без додатків) до суду, що унеможливлює повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Додатково відповідачка зазначає про те, що самостійно припустити в якій саме справі були вилучені додатки до контрактів не може, оскільки на даний час останній відомо про три кримінальні провадження, в яких такі документи могли бути вилучені, тому є доцільним отримання інформацію у володільця документів АТ “Чернігівгаз» в якому саме кримінальному провадженні і яким саме органом досудового розслідування були вилучені вказані документи, перш ніж ставити питання про їх отримання у органу досудового розслідування, матеріали в провадженні яких становлять таємницю досудового розслідування.
14.10.2025 від відповідачки через систему “Електронний суд» надійшла заява №105 від 13.10.2025, у якій відповідачкою в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України поставлено такі питання позивачу:
1) Чому в ході службового розслідування не було опитано підписанта наказу ОСОБА_1 ?
2) Чому в ході службового розслідування не було опитано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які візували наказ про преміювання?
3) Чому в ході службового розслідування не було опитано Секретаря Наглядової ради Мількевича Віталія Павловича, який оформлював та передав на виконання протокол наглядової ради?
4) Чому в ході службового розслідування не було опитано члена Наглядової ради Девід Ентон Ховард Браун, який голосував за виплату премії?
5) Чому в ході службового розслідування не було опитано члена Наглядової ради Іана Бьорда, який голосував за виплату премії?
6) Чи є юридична заборона запрошувати для опитування в рамках службового розслідування звільнених працівників та або членів Наглядової ради? Якщо є, то назвіть будь ласка, правову норму, яка забороняє таке запрошення?
7) Чи зверталась комісія або АТ “Чернігівгаз» до акціонерів Песнеро Інвестмент Лімітед та Сольвоторе Ентрепрайз Лімітед стосовно наданих ними власним представникам доручень, вказівок, розпоряджень тощо, щодо голосування на засіданні Наглядової ради 12.05.2025 та чи отримувала від вказаних акціонерів будь-які зауваження щодо виплаченої премії чи вказівки ініціювати судовий спір про повернення виплаченої премії (стягнення збитків)?
8) Чи відоме АТ “Чернігівгаз» положення установчих або внутрішніх документів АТ “Чернігівгаз», які б прямо містили обов'язок для ОСОБА_1 як особи, якій належить виконати рішення Наглядової ради АТ “Чернігівгаз», не виконувати таке рішення до отримання бюлетенів (1) та/чи оригіналів документів (2)? Якщо так, то назвіть будь-ласка конкретний пункт конкретного документу та поясніть як саме, на Вашу думку, він встановлює такі обов'язки?
9) Чи відоме АТ “Чернігівгаз» положення установчих або внутрішніх документів АТ “Чернігівгаз», які б прямо містили обов'язок для ОСОБА_1 як особи, якій належить виконати рішення Наглядової ради АТ “Чернігівгаз» перерахувати голоси в протоколі наглядової ради та не виконувати таке рішення до перерахунку голосів в протоколі наглядової ради? Якщо так, то назвіть будь-ласка конкретний пункт конкретного документу та поясніть як саме, на Вашу думку, він встановлює такі обов'язки?
10) Чи є порушенням передача протоколу Наглядової ради безпосередньо “в руки» Правлінню / Члену Правління / Голові Правління? Якщо так, то чим це заборонено?
У підготовчому засіданні 14.10.2025 прийняли участь повноважні представники сторін.
У підготовчому засіданні 14.10.2025 судом задоволено клопотання відповідачки №5 від 01.10.2025 про продовження строку для надання відзиву та продовжено встановлений відповідачці процесуальний строк для надання відзиву до 01.11.2025 включно; відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки №7 від 01.10.2025 про зупинення провадження у справі до завершення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025001420000014 від 29.01.2025, а саме до завершення розгляду Новозаводським районним судом м. Чернігова справи №751/5715/25; відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки №102 від 13.10.2025 про витребування доказів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.11.2025, 13:00, постановлено проведення підготовчого засідання 04.11.2025, 13:00 здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідачки.
16.10.2025 судом підписано повний текст ухвали про розгляд вищезазначених клопотань; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.11.2025, 13:00; постановлено проведення підготовчого засідання 04.11.2025, 13:00 здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідачки (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 16.10.2025, 17:10, 17:11, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).
03.11.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення проти клопотання відповідачки про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у яких позивач просить відмовити у залученні до участі у справі третіх осіб та зазначає про те, що предметом судового розгляду є встановлення наявності складу правопорушення саме в діях відповідачки, а не інших осіб, які отримали премію на підставі відповідного наказу. Фактичне отримання переліченими премії не свідчить про наявність між ними спільного чи солідарного обов?язку перед позивачем та не свідчить про завдання збитків Акціонерному товариству зазначеними особами. Відповідачкою не обґрунтовано, яким саме чином прийняте рішення у справі може вплинути на права та обов?язки зазначених осіб. У цій справі відсутній солідарний обов?язок, оскільки відшкодування збитків завданих позивачу пов?язано виключно з діями відповідачки як посадової особи, яка видала неправомірний наказ, зазначені особи не брали участь у прийнятті наказу та не є відповідальними за нього. Залучення зазначених третіх осіб не вплине на розгляд справи, а в свою чергу призведе до затягування провадження та порушення розумності строків розгляду справи судом.
03.11.2025 від відповідачки через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачка щодо заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову та зазначає про те, що нормативними документами АТ «Чернігівгаз» прямо передбачено, що протокол Наглядової ради у формі виписки (витягу) доводиться до відома саме особи, яка має це рішення виконати, а не направленням його поштою, реєстрації в канцелярії, тощо. Відсутні будь-які підстави стверджувати, що «відсутність оформленого оригіналу протоколу саме в канцелярії на АТ «Чернігівгаз» вказує на те, що відповідач незаконно прийняла наказ про виплату премії, оскільки такий протокол першочергово доводився до відома та виконання Голові Правління, оскільки саме Голові правління Наглядова рада погоджувала певні дії, і ці дії не мають бути «відомі всьому АТ «Чернігівгаз», тому що стосуються виключно дій Голови Правління, і відповідно Голова правління на власний розсуд вирішує де та за яких умов йому зберігати вказаний протокол та як і яким чином його виконувати. Посилання АТ «Чернігівгаз» про порушення відповідачем ряду пунктів Положення про Наглядову ради не заслуговує на увагу, оскільки саме Положення про Наглядову раду не регулює діяльність Голови Правління. а регулює виключно діяльність Наглядової ради (п.1.2.1.). При цьому відповідач не може нести відповідальність у вигляді відшкодування збитків за строки та допущені помилки при надсиланні оформленого протоколу на адресу позивача саме Секретарем Наглядової ради, оскільки відповідач не відповідальний за направлення, оформлення вказаного протоколу, а має лише обов'язок, після того, як був обізнаний зі змістом прийнятого рішення, та пересвідчившись в його законності (в тому числі і наявності необхідної кількості голосів), маючи належний протокол, виписку, до моменту підписання наказу від 17.05.2023 діяв у межах та у спосіб, визначених для відповідача та не вчиняв жодних протиправних дій, які є обов?язковою підставою для відшкодування збитків. ОСОБА_1 категорично заперечує, що на момент підписання наказу про преміювання від 17.05.2025 остання не мала належних документів для його підписання. Відповідачка діяла виключно на підставі належного протоколу, який відповідав всім вимогах установчих документів. За доводами відповідачки, жоден нормативний документ не зобов'язує відповідачку перевіряти «кількість голосів», оскільки ОСОБА_1 не є членом лічильної, ревізійної, іншої комісії, не є членом наглядової ради, не керується положенням про Наглядову Ради (п.1.2. Положення про Наглядову раду визначає; що це положення регулює лише діяльність Наглядової ради), має лише обов'язок виконати рішення Наглядової ради, яке в усіх редакціях містило запис «рішення прийнято», але як встановлено матеріалами справи перед підписанням наказу пересвідчилась у правильності прийняття рішення і його достовірності. Додатково звертає увагу на те, що позивачем не надано жодних доказів претензій з боку НКРЕКП щодо використання грошових коштів зі структури тарифу на виплату премії (у держави в особі НКРЕКП при проведенні ліцензійної діяльності фактично такі претензії відсутні), так само і відсутні докази того, шо власники, які приймали рішення заперечують чи висувають будь-які претензії з цього приводу, навпаки існує чітка позиція власників що премії виплачено законно.
Одночасно у поданому відзиві відповідачка просить суд зобов'язати позивача надати відповіді на питання викладені відповідачем в заяві - питання позивачу, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (додаток до відзиву):
1. Чому в ході службового розслідування не було опитано підписанта наказу ОСОБА_1 ?
2. Чому в ході службового розслідування не було опитано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які візували наказ про преміювання, а також осіб які отримали премію та входили до складу правління ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ?
3. Чому в ході службового розслідування не було опитано Секретаря Наглядової ради ОСОБА_7 , який оформлював та передав на виконання протокол наглядової ради?
4. Чому в ході службового розслідування не було опитано представника члена Наглядової ради Девід Ентон Ховард Браун, який голосував за виплату премії?
5. Чому в ході службового розслідування не було опитано представника члена Наглядової ради Іана Бьорда, який голосував за виплату премії?
6. Чи є юридична заборона запрошувати для опитування в рамках службового розслідування звільнених працівників та або членів Наглядової ради? Якщо є, то назвіть будь ласка, правову норму, яка забороняє таке запрошення.
7. Чи зверталась комісія або АТ «Чернігівгаз» до членів Наглядової ради Песнеро Інвестмент Лімітед та Сольвоторе Ентрепрайз Лімітед стосовно наданих ними власним представникам доручень, вказівок, розпоряджень тощо, щодо голосування на засіданні Наглядової ради 12.05.2025 та чи отримувала від акціонерів будь - зауваження щодо виплаченої премії чи вказівки ініціювати судовий спір про повернення виплаченої премії (стягнення збитків)?
8. Чи відоме АТ «Чернігівгаз» положення установчих або внутрішніх документів АТ «Чернігівгаз», які б прямо містили обов'язок для ОСОБА_1 як особи, якій належить виконати рішення Наглядової ради АТ «Чернігівгаз», не виконувати таке рішення до отримання бюлетенів (1) та/чи оригіналів документів (2)? Якщо так, то назвіть будь-ласка конкретний пункт конкретного документу та поясніть як саме, на Вашу думку, він встановлює такі обов'язки,
9. Чи відоме АТ «Чернігівгаз» положення установчих або внутрішніх документів АТ «Чернігівгаз», які б прямо містили обов'язок для ОСОБА_1 як особи, якій належить виконати рішення Наглядової ради АТ «Чернігівгаз» перерахувати голоси в протоколі наглядової ради та не виконувати таке рішення до перерахунку голосів в протоколі наглядової ради? Якщо так, то назвіть будь- ласка конкретний пункт конкретного документу та поясніть як саме, на Вашу думку, він встановлює такі обов'язки.
10. Чи є порушенням передача протоколу Наглядової ради безпосередньо «в руки» Правлінню / Члену Правління / Голові Правління? Якщо так, то чим це заборонено?
Додатково відповідачка разом з відзивом просить залучити до матеріалів справи та врахувати копії показань: заяви свідка ОСОБА_3 від 30.10.2025; заяви свідка ОСОБА_4 від 28.10.2025; заяви свідка ОСОБА_6 від 28.10.2025; заяви свідка ОСОБА_2 від 28.10.2025; заяви свідка ОСОБА_5 від 28.10.2025; заяви свідка ОСОБА_8 від 31.10.2025; заяви свідка ОСОБА_7 від 31.10.2025.
03.11.2025 від відповідачки через систему «Електронний суд» надійшли пояснення на заперечення позивача проти клопотання про закриття провадження у справі, у яких відповідачка вказує на те, що членам правління було виплачено премію на підставі протоколу засідання Наглядової ради від 12.05.2023. Компанії «Песнеро Інвесмент Лімітед» та «Сольвоторе Ентерпрайзес Лімітед» в своїх листах повідомляють про відсутність будь-яких претензій до будь-кого з приводу виплати цих премій, більше того, вказують, що це є їх рішення і вони це рішення підтримують. Ініціатором позову є АТ «Чернігівгаз», при тому, що виплата премії є по суті рішенням членів Наглядової ради та/або власниками акціонерами позивача не пред'являються претензії, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної виплатами премії членам правління, навпаки, вказані особи повністю підтверджують прийняття такого управлінського рішення та доцільність такої виплати. Подання даного позову про відшкодування шкоди здійснено виключно за рішенням голови правління позивача, власники АТ «Чернігівгаз» позов в інтересах АТ «Чернігівгаз» не подавали, по суті подібні дії позивача суперечать управлінським рішенням його ж органів управління, суперечать їх волевиявленню, в зв'язку із чим дана справа не може розглядатись в порядку господарського судочинства згідно ч.12 ст.20 Господарського процесуального кодексу України. Щодо неможливості розглядати справу в порядку господарського судочинства відповідно до ч.3 п.20 Господарського процесуального кодексу України («корпоративні відносини»), в самому клопотанні про закриття провадження вказані правові підстави, зокрема, факт втрати чинності з 01.01.2023 ст. 96-1 Цивільного кодексу України та ст.167 Господарського кодексу України.
03.11.2025 від відповідачки через систему «Електронний суд» надійшли пояснення щодо застосування строку позовної давності. У поданих поясненнях відповідачка просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову про стягнення 11180200,00 грн збитків з вказаних у поясненнях підстав.
03.11.2025 від відповідачки через систему «Електронний суд» надійшло клопотання №113 про витребування від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 68) доказів, а саме: інформацію (відомості), в рамках якого саме кримінального провадження та яким органом досудового розслідування в АТ «Чернігівгаз» вилучені додатки до контрактів, укладених з ОСОБА_1 (Голова Правління), ОСОБА_5 (директор технічний), ОСОБА_6 (директор з капітального будівництва), ОСОБА_2 (директор з безпеки), ОСОБА_4 (директор фінансовий), ОСОБА_3 (директор комерційний); копії додатків до контрактів, укладених ОСОБА_1 (Голова Правління), ОСОБА_5 (директор технічний), ОСОБА_6 (директор з капітального будівництва), ОСОБА_2 (директор з безпеки), ОСОБА_4 (директор фінансовий), ОСОБА_3 (директор комерційний).
В обґрунтування поданого клопотання відповідачка посилається на те, що взаємовідносини між позивачем та членами правління врегульовані контрактами з додатками до них. Листом від 17.10.2025 №АТ/100/Сл-592/1025 позивач відмовив в наданні запитуваної інформації з посиланням на приписи ст. 64-1 та 222 Кримінального кодексу України, а саме необхідність дотримання таємниці - нерозголошення відомостей досудового розслідування. Відповідачем запитувались відомості стосовно органу, який здійснює досудове розслідування та номер кримінального провадження; без отримання даної інформації неможливо навіть звернутись до відповідного слідчого та/прокурора для отримання вказаних додатків до контрактів. Додатками до контрактів відповідач може підтвердити, що розмір виплаченої премії не було обмежено внутрішніми документами позивача, навпаки, наявність можливості здійснення виплати окремих заохочень за рішенням органів управління. Відповідач позбавлений можливості отримати додатки до контрактів укладених позивачем з членами правління іншим способом, окрім як шляхом звернення до суду з даним клопотанням. За доводами відповідачки позивачем надано контракт без додатків, що унеможливлює повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Самостійно припустити, в якій саме справі вилучені додатки до контрактів, ОСОБА_1 не може, оскільки на даний час останній відомо про принаймні три кримінальні провадження, в яких такі документи могли бути вилучені. Відповідачка ставить під сумнів достовірність змісту відповідей АТ «Чернігівгаз» щодо вилучення оригіналів додатків до контрактів, оскільки згідно із протоколом обшуку від 17.03.2023 контракти з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 взагалі не вилучались, а інші контракти вилучалися на п'яти аркушах, хоча додаток фактично є шостим аркушем.
03.11.2025 від відповідачки через систему «Електронний суд» надійшло клопотання №115 про продовження строку для надання доказів, у якому відповідачка просить суд продовжити ОСОБА_1 до 01.12.2025 строк для надання доказів, а саме: апостильованих показань у формі заяви свідка ОСОБА_7 від 31.10.2025; відповідей від Компаній «Газтек», «Омега-Капітал», «Транзит Інвест», «Ласфано Україна» та інших акціонерів, які доручали Компаніям «Песнеро Інвесмент Лімітед» та «Сольвоторе Ентерпрайзес Лімітед» представляти їх інтереси в Наглядовій раді станом на дату прийняття рішення про виплату премії. Також відповідачка просить суд продовжити строк підготовчого засідання у справі №927/918/25.
В обґрунтування поданого клопотання відповідачка посилається на те, що ухвалою суду від 16.10.2025 відповідачці продовжено встановлений процесуальний строк для надання відзиву до 01.11.2025 включно, подано відзив, проте на даний момент не апостильовано показання свідка ОСОБА_7 (секретаря Наглядової ради Позивача), які ним були надані 31.10.2025 в нотаріальній конторі у м. Краків (Республіка Польща), яким було допущено описку та який з травня 2023 та на даний момент проживає у Республіці Польща, для чого потрібен додатковий час. Також, з метою отримання інформації від всіх акціонерів позивача, відповідач звернувся до Компаній «Газтек», «Омега-Капітал», «Транзит Інвест», «Ласфано Україна» та інших акціонерів АТ «Чернігівгаз», які доручали Компаніям «Песнеро Інвесмент Лімітед» та «Сольвоторе Ентерпрайзес Лімітед» представляти їх інтереси в Наглядовій раді станом на дату прийняття рішення про виплату премії. Відповіді на запити від вказаних компаній станом на дату подання цього клопотання не отримані, хоча їх позиція має суттєве значення для правильного вирішення спору.
03.11.2025 від відповідачки через систему «Електронний суд» надійшло клопотання №114 про зупинення провадження на період перебування відповідача в складі Збройних Сил України. В обґрунтування поданого клопотання відповідачка посилається на те, що з 26.06.2023 по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_7 Збройних Сил України - військовослужбовець за призовом під час мобілізації, військової частини, переведеної на воєнний стан. Посилаючись на приписи п.3 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України відповідачка просить суд зупинити провадження у справі №927/918/25 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
04.11.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження, у яких позивач зазначає про те, що самого факту введення воєнного стану та формального перебування сторони на військовій службі недостатньо для зупинення провадження; сторона повинна надати докази залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на військовий стан, оскільки безпідставна перерва в судовому розгляді буде порушувати право на справедливий суд.
У підготовчому засіданні 04.11.2025 прийняли участь повноважні представники сторін.
У підготовчому засіданні 04.11.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого засідання на 1 місяць.
У підготовчому засіданні 04.11.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 02.12.2025, 13:00.
06.11.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наголошує на тому, що за рішення наглядової ради «Чернігівгаз», яке оформлене протоколом №12/05-2023 від 12.05.2023 з питання «Про виплату Голові правління та членам Правління Товариства премії (заохочення)», проголосувало 2 з 5 членів наглядової ради (один член утримався), а тому воно є неприйнятим з огляду на п. 8.21 Положення про наглядову раду АТ «Чернігівгаз». Наданими доказами підтверджується отримання вказаного протоколу лише 19.09.2023 (тобто лише через чотири місяці після винесення спірного наказу). Водночас ОСОБА_1 як посадова особа - Голова правління АТ «Чернігівгаз», повинна була усвідомлювати, що ця кількість голосів є недостатньою для прийняття рішення (винесення наказу), однак остання не ініціювала відповідне питання перед наглядовою радою та зрештою прийняла спірний наказ про преміювання працівників. З тексту спірного наказу вбачається, що виплата премії здійснювалась на підставі саме протоколу засідання Наглядової ради АТ «Чернігівгаз» від 12.05.2023№ 12/05-2023, а не рішення у формі виписки (витягу) з протоколу окремо з питання щодо виплати Голові та членам Правління премії, як стверджує представник відповідача. Оскільки сам протокол був отриманий АТ «Чернігівгаз» лише 19.09.2023, то на момент прийняття спірного наказу про виплату премії (17.05.2023) жодних виписок чи витягів з протоколу, на які посилається відповідач, не було. Відповідачем не надано жодних виписок чи витягів з протоколу на підтвердження їх існування. Щодо копій заяв свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , наданих представником відповідача до відзиву на позовну заяву вказуємо, що у всіх заявах міститься згадування такого документа як «виписка з протоколу засідання Наглядової Ради», і всі зазначені особи у тому числі і відповідачка, стверджують про існування такого документу. Водночас жоден з них не надають суду такого документу. Відповідач не надав жодної витягу (виписки) з нібито «виправленого» протоколу засідання наглядової ради АТ «Чернігівгаз» від 12.05.2023 № 12/05-2023 (яку відповідач наче як отримував з його слів). Із показань тверджень свідків і відповідачки стосовно існування «належного протоколу, виписку, до моменту підписання наказу від 17.05.2023» неможливо достовірно встановити факт існування станом на момент видачі спірного наказу, будь-якого належним чином оформленого та затвердженого документа - ані протоколу, ані виписки з нього, ані так званого «виправленого» варіанту. Існування станом на 17.05.2023виписки (витягу) з протоколу засідання наглядової ради АТ «Чернігівгаз» від 12.05.2023 № 12/05-2023, виправлення описок у протоколі засідання наглядової ради АТ «Чернігівгаз» від 12.05.2023 № 12/05-2023 та відповідних бюлетенях до 17.05.2023 не можутьбути підтверджені показами свідків, оскільки дані обставини відображаються у відповідних документах. Твердження свідків та відповідачки щодо скликання та проведення такого засідання (наради) спростовуються, адже відповідно до Статуту та Положення про Правління будь-яке засідання повинно бути належним чином задокументовано, підписано та збережено, а відсутність протоколу свідчить про те, що засідання не відбулося в установленому порядку або його факт є недоведеним, як і розгляд виписки (витягу) з протоколу засідання Наглядової Ради АТ «Чернігівгаз» або ж самого протоколу Наглядової Ради АТ «Чернігівгаз» від 12.05.2023 № 12/05-2023 стосовно виплати премій. За доводами позивача, всі листи, які були надані ОСОБА_7 як секретарем Наглядової ради АТ «Чернігівгаз» у вересні та листопаді 2023 року, а також оригінали виправлених протоколу та бюлетенів, були наданні останнім у період коли ОСОБА_7 вже не був членом Наглядової Ради АТ «Чернігівгаз» та не мав відповідних повноважень, зокрема і щодо виправлення вказаних останнім нібито технічних описок чи помилок. Листи від компаній PESNERO INVESTMENTS LIMITED та SOLVOTORE ENTERPRISES LIMITED, які датовані 03.12.2024, надані за підписом однієї фізичної особи директора/секретаря ОСОБА_9 , що не дозволяє встановити, чи дійсно ця особа мала повноваження представляти обидві компанії на момент підписання, без надання підтвердження її повноважень.
21.11.2025 від відповідачки через систему «Електронний суд» надійшло клопотання №122 від 20.11.2025 про долучення до матеріалів справи та врахування при вирішенні справи показань ОСОБА_7 у вигляді заяви свідка від 31.10.2025. Одночасно відповідачка просить суд поновити строк на подання цих доказів, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що заяву свідка ОСОБА_7 від 31.10.2025, який наразі проживає у Польщі, отримано лише 19.11.2025 та здійснено в Україні нотаріальне посвідчення перекладу заяви свідка з польської мови.
02.12.2025 від відповідачки через систему «Електронний суд» надійшла заява №123, у якій викладено питання позивачу в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (уточнена), на якій відповідачка просить позивача надати відповіді:
- Чому в ході службового розслідування не було опитано підписанта наказу ОСОБА_1 ?
- Чому в ході службового розслідування не було опитано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які візували наказ про преміювання, а також осіб які отримали премію та входили до складу правління ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ?
- Чому в ході службового розслідування не було опитано Секретаря Наглядової ради Мількевича Віталія Павловича, який оформлював та передав на виконання протокол наглядової ради?
- Чому в ході службового розслідування не було опитано представника члена Наглядової ради Девід Ентон Ховард Браун, який голосував за виплату премії?
- Чому в ході службового розслідування не було опитано представника члена Наглядової ради Іана Бьорда, який голосував за виплату премії?
- Чи є юридична заборона запрошувати для опитування в рамках службового розслідування звільнених працівників та або членів Наглядової ради? Якщо є, то назвіть будь ласка, правову норму, яка забороняє таке запрошення.
- Чи зверталась комісія або АТ «Чернігівгаз» до членів Наглядової ради Песнеро Інвестмент Лімітед та Сольвоторе Ентрепрайз Лімітед стосовно наданих ними власним представникам доручень, вказівок, розпоряджень тощо, щодо голосування на засіданні Наглядової ради 12.05.2025 та чи отримувала від акціонерів будь-які зауваження щодо виплаченої премії чи вказівки ініціювати судовий спір про повернення виплаченої премії (стягнення збитків)?
- Чи є положення установчих або внутрішніх документів АТ «Чернігівгаз», які б прямо містили обов'язок для ОСОБА_1 як особи, якій належить виконати рішення Наглядової ради АТ «Чернігівгаз», не виконувати таке рішення до отримання бюлетенів (1) та/чи оригіналів документів (2)? Якщо так, то назвіть будь-ласка конкретний пункт конкретного документу та поясніть як саме, на Вашу думку, він встановлює такі обов'язки.
- Чи є положення установчих або внутрішніх документів АТ «Чернігівгаз», які б прямо містили обов'язок для ОСОБА_1 як особи, якій належить виконати рішення Наглядової ради АТ «Чернігівгаз» перерахувати голоси в протоколі наглядової ради та не виконувати таке рішення до перерахунку голосів в протоколі наглядової ради? Якщо так, то назвіть будь-ласка конкретний пункт конкретного документу та поясніть як саме, на Вашу думку, він встановлює такі обов'язки.
- Чи є порушенням передача протоколу Наглядової ради безпосередньо «в руки» Правлінню / Члену Правління / Голові Правління? Якщо так, то чим це заборонено?
02.12.2025 від відповідачки через систему «Електронний суд» надійшло клопотання №121 від 01.12.2025 про долучення доказів, у якому відповідачка просить суд поновити строк на подання доказів та залучити до матеріалів справи копії адвокатського запиту від 19.11.2025 та листа військової частини НОМЕР_7 від 17.11.2025 №10702, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку тим, що адвокатський запит було направлено лише 19.11.2025, а копію відповіді військової частини від 17.11.2025 отримано ще пізніше, що свідчить про наявність підстав для поновлення відповідачці строку на подання доказів проходження військової служби.
02.12.2025 від відповідачки через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення щодо зупинення провадження на період перебування відповідача в складі Збройних Сил України, у яких відповідачка зазначає про те, що вона з 26.06.2023 по теперішній час проходить військову службу у військовій частині № НОМЕР_8 Збройних Сил України і згідно з п. 3 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.3 ч.1 ст. 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Листом №10702 від 17.11.2025 Військової частини НОМЕР_7 повідомлено адвоката позивача про те, що на ОСОБА_1 як на військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, командуванням в/ч покладаються обов?язки щодо відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки державної незалежності України, її територіальної цілісності, в тому числі і шляхом виконання бойових завдань у зоні бойових дій.
02.12.2025 від відповідачки через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання 02.12.2025 без її участі у зв?язку з неможливістю явки в судове засідання 02.12.2025. Одночасно відповідачка зазначає про те, що всі подані її захисником клопотання, в тому числі клопотання про зупинення провадження у зв?язку з її перебуванням у Збройних Силах України, вона підтримує.
У підготовче засідання 02.12.2025 прибули повноважні представники сторін. Відповідачка особисто у підготовче засідання 02.12.2025 не прибула, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином.
Заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання 02.12.2025 без її участі задоволена судом.
Щодо клопотання відповідачки №121 від 01.12.2025 про долучення доказів суд зазначає таке.
Відповідно до ч.3, 4, 5, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Оскільки відповідачкою подано клопотання №114 про зупинення провадження у справі на період перебування відповідачки в складі Збройних Сил України, а клопотання відповідачки №121 від 01.12.2025 про долучення доказів містить докази на підтвердження підстав зупинення провадження у справі, суд з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у даній справі, дотримання принципу верховенства права, рівності та змагальності сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачки про поновлення строку на подання доказів та поновити пропущений відповідачкою строк для подання доказів, подані докази прийняти до розгляду та залучити до матеріалів справи.
Щодо клопотання ОСОБА_1 №114 про зупинення провадження на період перебування відповідача в складі Збройних Сил України суд зазначає таке.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи (пункт 10 частини третьої ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів господарського судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов'язаний зупинити провадження у справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення. Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом в інтересах виконання завдань судочинства. Дотримання судом процесуальних норм під час зупинення провадження у справі сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності, оскільки сторони мають право очікувати, що ці норми будуть застосовані.
Пунктом 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 3 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Отже, процесуальний закон пов'язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Зазначені норми права забезпечують дотримання фундаментальних засад правосуддя, гарантованих як Конституцією України, так і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме: права на доступ до суду та права на справедливий розгляд справи. У цьому випадку це стосується реалізації процесуальних прав військовослужбовців у судочинстві. Особи, які мобілізовані на військову службу у період воєнного стану, виконують конституційний обов'язок із захисту України від збройної агресії. Військові формування у період воєнного стану діють у єдиній організаційній структурі з метою виконання завдань, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Отже, правила, визначені пунктом 3 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України мають для суду визначальний характер. Формулювання «суд зобов'язаний» не дозволяє суду діяти на власний розсуд.
Виходячи з приписів ст. 17 Конституції України, Закону України «Про оборону України», Закону України «Про правовий режим воєнного стану» оборона України є комплексною системою заходів і справою українського народу. Безпосереднє виконання завдань із збройного захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності держави прямо покладається на Збройні Сили України. Забезпечення державної безпеки та захист кордонів доручено іншим відповідним військовим формуванням та правоохоронним органам, які становлять основу сектору безпеки і оборони, на які держава покладає функцію збройного захисту країни, зокрема в період воєнного стану.
Воєнний стан є загальним правовим режимом, що вводиться в Україні та створює юридичні рамки (правову конструкцію) для діяльності всіх державних інститутів, економіки та суспільства в умовах збройної агресії. Такий захід є системним, комплексним і загальнодержавним, який змінює правовий режим функціонування держави в цілому. Натомість переведення на організацію і штати воєнного часу є конкретним військово-організаційним заходом, який є наслідком та складовою частиною введення воєнного стану та оголошення мобілізації. Цей захід стосується внутрішньої структури та чисельності Збройних Сил України та інших військових формувань з метою приведення їх у максимальну бойову готовність.
Указом Президента України з 24.02.2022 на всій території України діє воєнний стан та проводиться загальна мобілізація, тобто з настанням особливого періоду вся структура Збройних Сил України та інші військові формування як цілісний організм почали функціонувати в умовах особливого періоду та були переведені на організацію і штати воєнного часу.
З моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в цілому потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан» для цілей застосування п.3 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.
Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації для застосування судом п.3 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд має отримати докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про перебування сторони на військовій службі.
За нинішньої редакції п.3 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України в суду є обов'язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Таким чином, приписи п.3 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює обов'язок суду зупинити провадження, є спеціальною захисною гарантією для військовослужбовців, які через виконання конституційного обов'язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (стаття 65 Конституції України) об'єктивно позбавлені можливості брати активну участь у судовому процесі, захищати свої права, свободи та інтереси. Ключовим під час вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України є саме воля військовослужбовця як сторони процесу.
Під час застосування правил п.3 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України судам потрібно виходити з такого: 1) з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан»; 2) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі; 3) якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення п.3 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2025 у справі №754/947/22.
Як вбачається з наданих відповідачкою до клопотання про зупинення провадження у справі доказів, відповідно до листа Військової частини НОМЕР_7 від 31.10.2025 №10031, наданого на адвокатський запит від 30.10.2025, ОСОБА_1 з 26.06.2023 по 11.03.2025 перебувала на посаді бухгалтера розрахунково-касової групи фінансово економічної служби; з 11.03.2025 відсторонена від виконання службових обов?язків та рахується як військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_7 . Військовій частині НОМЕР_7 надані повноваження, необхідні для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб. Таким чином, військова частина НОМЕР_7 переведена на воєнний стан (а.с.216 т.2).
Згідно з довідкою форми 5 від 31.10.2025 №4651 військової частини НОМЕР_7 солдат ОСОБА_1 , 1967 року народження, перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_7 , АДРЕСА_7 з 26.06.2023 по теперішній час (а.с.220 т.2).
Відповідно до листа Військової частини НОМЕР_7 від 17.11.2025 №10702, наданого на адвокатський запит №03/25 від 03.11.2025, керівництвом Військової частини НОМЕР_7 повідомляється, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахується у військовій частині НОМЕР_7 Збройних Сил України як військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації. У відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на командування військової частини НОМЕР_7 покладаються обов?язки щодо відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності, в тому числі виконання бойових завдань у зоні бойових дій.
Приймаючи до уваги, що 24.02.2022 в Україні введено правовий режим воєнного стану, внаслідок чого Збройні Сили України як цілісна структура були переведені на організацію і штати воєнного часу (в тому числі Військова частина НОМЕР_7 ), а також враховуючи факт проходження відповідачкою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової служби в період дії воєнного стану у Військовій частині НОМЕР_7 , що є об'єктивною обставиною, яка перешкоджає участь відповідачки у розгляді справи, та відсутність беззастережної волі відповідачки щодо продовження розгляду справи, суд доходить висновку, що вказані обставини у своїй сукупності є обов?язковою підставою для зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідачки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у складі Збройних Сил України, а тому клопотання відповідачки №114 про зупинення провадження на період перебування відповідачки в складі Збройних Сил України підлягає задоволенню.
Суд зазначає, що решта поданих сторонами вищезазначених заяв, клопотань та заяв процесуального характеру по суті позовних вимог буде розглянута після поновлення провадження у даній справі.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Зупинити провадження у справі № 927/918/25 до припинення перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у складі Збройних Сил України.
2. Зобов'язати учасників справи №927/918/25 повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала складена та підписана 05.12.2025.
З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя М. О. Демидова