18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
04 грудня 2025 року м.Черкаси справа № 925/100/18
Суддя Господарського суду Черкаської області Г.М.Скиба, розглянувши матеріали справи за позовом Приватного малого підприємства "Зодчий", м.Черкаси, просп.Хіміків,28 кв.4,
до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, м.Черкаси, бул.Шевченка,389,
про стягнення 472745,80 грн,
Приватне мале підприємство "Зодчий" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Служби автомобільних доріг у Черкаській області з вимогами про стягнення заборгованості за договорами на капітальний ремонт: вул.Ветеранів праці, с.Матвіївка, Чигиринський район, Черкаська область від 27.07.2014 №86/3-03; вул.Шевченка, с.Рацеве, Чигиринський район, Черкаська область від 28.07.2014 №88/3-03; вул.А.Дерев'янка, с.Боровиця, Чигиринський район, Черкаська область від 28.07.2014 №89/3-03; вул.Крупської, с.Крупське, Золотоніський район, Черкаська область від 07.08.2014 №96/3-03; вул.Васильченка, смт.Драбів, Черкаська область від 27.07.2014 №97/4-03; вул.Степова, с.Мельники, Чигиринський район, Черкаська область від 11.09.2014 №151/3-03; вул.Б.Хмельницького з під'їздом до кладовища, с.Трушівці, Чигиринський район, Черкаська область від 11.09.2014 №150/3-03 - в загальному розмірі 472745,80 грн, та відшкодування судових витрат.
Ухвалами суду:
від 12.02.2018 (суддя Єфіменко В.В.) - відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження; від 10.04.2018 - призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул.Смоленська,6); на розгляд експертів поставлено наступні питання: "1) Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний Приватним малим підприємством "Зодчий" у вересні - листопаді 2014 року на об'єктах: капітальний ремонт вул.Б.Хмельницького з під'їздом до кладовища, с.Трушівці, Чигиринський район, Черкаська область; капітальний ремонт вул.Степова, с.Мельники, Чигиринський район, Черкаська область; капітальний ремонт вул.Ветеранів праці, с.Матвіївка, Чигиринський район, Черкаська область: капітальний ремонт вул.Шевченка, с.Рацеве, Чигиринський район, Черкаська область; капітальний ремонт вул.Л.Дерев'янка, с.Боровиця, Чигиринський район, Черкаська область; капітальний ремонт вул.Крупської, с.Крупське, Золотоніський район, Черкаська область; капітальний ремонт вул.Васильченка, смт.Драбів, Черкаська область ( далі - об'єкти)? 2) Чи відповідає первинна звітна документація Приватного малого підприємства "Зодчий" (форми КБ-2в, КБ-3, акти на приховані роботи та інша) з будівництва по вищевказаних об'єктах за вересень - листопад 2014 року за порядком складання і наведеними розрахунками, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 3) Чи відповідають будівельні роботи виконані ПМП "Зодчий" на об'єктах будівництва проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 4) Чи відповідають перелік, обсяги та вартість робіт, вказаних в актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3, Актах на приховані роботи за вересень - листопад 2014 року фактичним обсягам та вартості виконаних будівельних робіт підрядником (ПМП "Зодчий") на об'єктах? 5) Яка вартість фактично виконаних ПМП "Зодчий" робіт з будівництва об'єктів по кожному з них?"; провадження у справі зупинено;
від 08.10.2020 (суддя Довгань К.І.) - прийнято справу до свого провадження.
22.09.2022 за вх.№10941/22 до суду надійшов висновок експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у справі 925/100/18 від 24.12.2021 №3917/3918/18-27/34309/20-34/35790-35803/21-34/5383-5394/21-27.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, здійсненого у зв'язку із припиненням повноважень судді Довганя К.І., справу №925/100/18 передано для розгляду головуючому судді Г.М.Скибі.
Відповідно до ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 17.09.2025 справу №925/100/18 прийнято до свого провадження суддею Г.М.Скибою; постановлено поновити провадження у справі та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
Одночасно, суддею після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, зокрема, до позовної заяви не подано: обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються (розмежованого за кожним із договорів); попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; відомостей про наявність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
Крім того, згідно з відповідями, сформованими засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитами судді Скиби Г.М.:
від 17.09.2025 №1783768 (т.5 а.с.101) - в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом "05422303" зареєстровано юридичну особу "Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області", в той час, як у позовній заяві відповідачем визначено юридичну особу "Служба автомобільних доріг у Черкаській області";
від 17.09.2025 №1783768 (т.5 а.с.104) - в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація про місцезнаходження позивача Приватного малого підприємства "Зодчий" - Черкаська область, Чорнобаївський район, с.Тимченки, вул.Київська,14, в той час, як у позовній заяві позивачем адресою місцезнаходження вказано адресу - м.Черкаси, просп.Хіміків,28 кв.4 (т.1 а.с.4).
Ухвалою суду від 17.09.2025 позовну заяву Приватного малого підприємства "Зодчий" до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про стягнення 472745,80 грн - залишено без руху та установлено позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ч.5 ст.6. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);
ч.6 ст.6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;
абз.1 ч.7 ст.6. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з відповідями, сформованими засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитами судді Скиби Г.М.:
від 17.09.2025 №14447559 (а.с.99) - Приватне мале підприємство "Зодчий" (код ЄДРПОУ 22788939) не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд";
від 17.09.2025 №1783768 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.5 а.с.104) - в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу Приватне мале підприємство "Зодчий" (код ЄДРПОУ 22788939): місцезнаходження - Черкаська область, Чорнобаївський район, с.Тимченки, вул.Київська,14; актуальний стан на фактичну дату та час формування - зареєстровано; керівник/засновник - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Ухвала суду від 17.09.2025, направлена позивачу за адресами:
- місцезнаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку (зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - т.5 а.с.104);
- адресою місцезнаходження, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_2 (т.1 а.с.4);
- адресою керівника/засновника (який представляв інтереси позивача і був раніше присутній у судових засіданнях) - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , - т.5 а.с.105), -
повернута поштою 26.09.2025, 15.10.2025 та 29.10.2025 (відповідно) з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".
Іншої адреси суду позивачем не повідомлено.
Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ухвалу від 17.09.2025 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 26.09.2025, однак протягом установленого судом строку доказів усунення недоліків позовної заяви до Господарського суду Черкаської області не направив, а відтак підстави вважати їх усунутими в установлений судом строк - відсутні.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ч.13 ст.176. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду;
п.8 ч.1 ст.226. Суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Системний аналіз змісту наведених норм Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неусунення позивачем у встановлений судом строк недоліків позовної заяви є залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
У теорії права одним з критеріїв, за яким прийнято розрізняти норми права, є метод правового регулювання правових норм. За цим критерієм норми права можуть бути імперативними та диспозитивними. Імперативні (зобов'язуючі) норми права характеризуються категоричністю приписів. Такі норми реалізуються виконанням, дотриманням або застосуванням. Диспозитивні норми реалізуються використанням, яке, як правило, передбачає його реалізацію на власний розсуд.
Проаналізувавши положення ч.13 ст.176 та п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду.
Формулювання "позовна заява залишається без розгляду", що міститься у ч.13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, та "суд залишає позов без розгляду", що міститься у п.8 ч.1 ст.226 цього Кодексу, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.
Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов'язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом.
Отже, оскільки суд дійшов висновку, що норми, закріплені у ч.13 ст.176 та п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, - то відповідно до цих норм процесуального права у разі неусунення позивачем у встановлений судом строк недоліків позовної заяви суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду.
Подібна за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.02.2024 у справі №910/16715/21.
Одночасно суд зауважує, що: судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення, зокрема позивача, про розгляд справи; Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін, при цьому позивач із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти розумний інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи, в тому числі ознайомлюватися із судовими рішеннями через Єдиний державний реєстр судових рішень, використовуючи його онлайн-портал; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; у разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем протягом тривалого періоду часу провадження, відкритого за його позовною заявою, свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу та може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.
Відтак, неусунення позивачем Приватним малим підприємством "Зодчий" недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідно до ч.13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України - є підставою для залишення останньої без розгляду.
Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.176, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Приватного малого підприємства "Зодчий" до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про стягнення 472745,80 грн - залишити без розгляду.
Ухвала суду набрала законної сили 04.11.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 ГПК України.
Суддя Скиба Г.М.