26 листопада 2025 року м. ТернопільСправа № 921/556/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О.
за участі секретаря судового засідання Бацько Р.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро", вул. Зарічна, буд. 400, с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область, 48322
до відповідача: Монастириська міська рада, 48301, Тернопільська область, Чортківський район, м. Монастириська, вул. Шевченка, 19
про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 11.04.2018 року укладеною
За участі представників:
Позивача: Молень Ростислав Богданович, адвокат.
Відповідача:Суп Мар'яна Богданівна, адвокат.
Зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро" звернулося до Господарського суду Тернопільської області до Монастириської міської ради про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 11.04.2018 року укладеною.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, 11.04.2018 між Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області та Товариством з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Любава-Агро" укладено Договір оренди землі, терміном на сім років.
Товариство, маючи намір продовжити дію Договору, звернулося до Монастириської міської ради з листом-повідомленням № 01-юр від 04.03.2025 щодо наміру поновити Договір на новий строк. В додаток до листа-повідомлення Товариством додано проект додаткової угоди.
Лист отримано адресатом 06.03.2025.
Станом на момент звернення до суду відповіді щодо результатів розгляду листа-повідомлення не отримано. Рішення про поновлення або відмову у поновленні договору оренди землі не прийнято. Додаткова угода уповноваженою особою не підписана.
Позивач вважає, що оскільки товариство в установлений договором та законом строк повідомив відповідача про намір поновити договір оренди землі, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, належно виконував умови договору, а відповідач не повідомив протягом місяця після закінчення строку договору про заперечення у поновленні договору тому останній вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.
Просить позовні вимоги задовольнити.
Позиція відповідача.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 10.10.2025 (вх.№7142 від 10.10.2025) та його представник в судовому засіданні позовні вимоги заперечив. Зазначив, що дійсно 11.04.2018 між Головним управлінням Держземагенства у Тернопільській області та ТзОВ "Любава-Агро" укладено договір оренди землі, відповідно до якого, орендар приймає в оренду земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 16,6270 га, у тому числі: 16,6270 га багаторічних насаджень, за кадастровим номером 6124287200:01:001:2000. Земельна ділянка знаходиться на території Монастириської територіальної громади, колишньої Олешівської сільської ради Монастириського району.
На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 09.12.2020 року право власності на земельну ділянку, що є предметом договору оренди землі від 11.04.2018 року, перейшло до Монастириської міської ради.
Відповідно до ч.ч.1- 5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній з 16.07.2020) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Аналіз ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній з 16.07.2020) дає підстави вважати, що орендар, який належним чином виконував договір оренди, має переважне право на укладення договору оренди на новий строк. Тобто очевидним є те, що мова тут не йде про поновлення чи пролонгацію попереднього договору, а йдеться саме про укладення нового договору на нових умовах.
Звертає увагу суду на те, що в даному випадку позивач повинен був звернутись до Монастириської міської ради із листом-повідомленням щодо укладення договору оренди на новий строк з доданим проектом договору оренди. Натомість до листа повідомлення орендаря щодо укладення договору оренди на новий строк від 06.03.2025 був доданий проект додаткової угоди, що є прямим порушення вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Доводи позивача про бездіяльність міської ради щодо поновлення договору оренди земельної ділянки не відповідають дійсності, оскільки вказане питання виставлялось в порядок денний міської ради. Був підготовлений проект рішення міської ради про надання дозволу товариству на поновлення договору торпеди землі від 11.04.2018 на новий строк. Водночас за результатами голосування рішення мне було прийнято.
Міська рада не повідомляла письмово позивача про неприйняття рішення, оскільки директор товариства є одночасно депутатом Монастириської міської ради та йому було відомо про не прийняте рішення.
Також просить суд врахувати, що в процесі розгляду справи комісією Монастириської міської ради проведено обстеження спірної земельної ділянки, яким встановлено що остання за цільовим призначенням не використовується.
Просить суд в позові відмовити.
Процесуальні дії суду у справі.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/556/25 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у даній справі призначено на 15.10.2025; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.
Ухвалою суду від 06.10.2025, у зв'язку із перебуванням судді Чопка Ю.О. у відпустці та, відповідно, неможливістю проведення судового засідання 15.10.2025, підготовче засідання відкладено на 22.10.2025.
Ухвалою від 22.10.2025 підготовче засідання відкладено на 12.11.2025.
За клопотанням представника позивача, ухвалою від 12.11.2025, підготовче засідання відкладено на 19.11.2025.
Надалі, ухвалою суду від 19.11.2025 закрито підготовче провадження по справі №921/556/25 та призначено її до розгляду по суті на 26.11.2025.
26 листопада 2025 року справу розглянуто по суті та, у відповідності до вимог ч.6 ст.233 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
11.04.2018 між Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області (далі "Орендодавець") та Товариством з обмеженою відповідальністю аграрне підприємство "Любава-Агро" (далі "Орендар") укладено Договір оренди землі (далі Договір), відповідно до п.1.1. якого Орендодавець на підставі протоколу земельних торгів від 11 квітня 2018 року надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Олешінської сільської ради Монастириського району Тернопільської області.
В оренду передається земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 16,6270 гектарів, у тому числі: 16,6270 га багаторічних насаджень (п.2.1. Договору).
Кадастровий номер земельної ділянки: 6124287200:01:001:2000 (п.2.2. Договору).
Категорія земель: землі сільськогосподарського призначення (п.2.3. Договору).
Код використання згідно з класифікатором видів цільового призначення земель (КВЦПЗ):А.01.01-для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п.2.1. Договору).
Договір укладено на строк 7 років (п.3.1. Договору).
Право оренди земельної ділянки виникає у Орендаря з моменту його державної реєстрації відповідно до закону (п.3.2. Договору).
Після закінчення строку дії Договору Орендар, за умови належного виконання обов'язків, відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі Орендар зобов'язаний письмово (листом-повідомленням) повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору (п.3.3. Договору).
При поновленні Договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов Договору переважне право Орендаря на укладення Договору оренди землі на новий строк припиняється (п.3.4. Договору).
Відповідно до п.4.1. Договору плата за користування земельною ділянкою, право оренди якої набуто на земельних торгах згідно з протоколом земельних торгів від 11 квітня 2018 року у розмірі річної орендної плати 8,12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки чинної на базовий податковий (звітний) період, що становить 53 953,78 грн, за перший рік підлягає сплаті переможцем не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди на р/р 33210812700399 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області (одержувач місцевий бюджет Олешівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області), код платежу 18010600.
Починаючи з наступного року орендна плата вноситься Орендарем у такі строки: щомісячно рівними частинами в розмірі 1/12 річної суми до 30 числа місяця, наступного за звітним, встановлена п.4.1. та п.4.2. Договору (п.4.4. Договору).
Згідно п.5.1. Договору земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п.5.2. Договору).
Орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства (п.5.3. Договору).
Згідно п.п.9.1.1. п.9.1. Договору Орендодавець має право вимагати від Орендаря, зокрема, використання земельної ділянки у відповідності із цільовим призначенням згідно з цим Договором.
Орендодавець має право здійснювати контроль за виконанням умов цього Договору з боку Орендаря (п.п.9.1.2. п.9.1. Договору).
Відповідно до п.п.9.3.5. п.9.3. Договору Орендар має переважне право на поновлення Договору оренди землі за умови, що він виконує умови цього Договору.
Згідно п.п.9.4.5. п.9.4. договору Орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та умов Договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного, екологічного законодавства, законодавства про охорону довкілля, державних стандартів, норм і правил. Не допускати, під час здійснення господарської діяльності, забруднення земельної ділянки радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, захищаючи її від водної та вітрової ерозії.
Також Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату (п.п.9.4.6 п.9.4. Договору).
Згідно п.8.1. Договору на орендовану земельну ділянку встановлено наступні обмеження: зміна цільового призначення земельної ділянки на весь строк дії Договору.
Пунктом 15.1. Договору сторони погодили, що останній набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди відповідно до закону.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (№123365432 від 10.05.2018) 05.05.2018 зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер 6124287200:01:001:2000 площею 16,627 га строком дії: 7 років за Товариством з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро".
Відповідно до Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №424638296 від 29.04.2025 власником земельної ділянки кадастровий номер 6124287200:01:001:2000 є Монастириська міська рада.
04.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро" надіслало на адресу Монастириської міської ради лист-повідомлення №01-юр про намір поновити договір оренди землі б/н від 11.04.20218 на новий строк у зв'язку із закінченням строку його дії.
Питання про надання дозволу на укладення договору оренди землі на новий строк 7(сім) років ТзОВ "Любава-Агро" було внесено до порядку денного сесії Монастириської міської ради, про що свідчить протокол від 18.03.2025.
Водночас, за результатами голосування рішення не було прийнято.
В процесі розгляду справи комісією Монастириської міської ради проведено обстеження земельної ділянки площею 16,6270 за кадастровим номером 6124287200:01:001:2000 в результаті якого встановлено, що багаторічні насадження в стані занепаду, дерева мають видимі ознаки хвороби, гниття стовбура, сухі та поламані гілки, пошкодження від шкідників чи стихійних явищ, які свідчать про відсутність догляду. Внаслідок бездіяльності та випливу дощових вод відбувається розмиття та поступова ерозія ґрунтів та подальше заростання території. За цільовим призначенням ділянка не використовується.
Оцінивши подані сторонами докази на предмет належності, допустимості, достовірності, вірогідності, суд дійшов до наступного висновку.
За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ст.792 ЦК України).
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України "Про оренду землі" № 161-XIV від 06.10.1998 з подальшими змінами (далі Закон № 161-XIV).
Наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється (ч.1 ст.777 ЦК України).
Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ч.1 ст.764 ЦК України).
Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Згідно із ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).
Спірний договір укладено у 2018 року, тобто до набрання 16.01.2000 чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству". Тому в даному випадку до спірних правовідносин застосовуються приписи ст. 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству".
Правові підстави поновлення договору оренди землі визначались ст. 33 Закону №161-XIV, яка фактично об'єднувала два випадки пролонгації договору оренди землі.
Так, відповідно до частини першої - п'ятої статті 33 цього Закону по закінченням строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі в строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додатковий договір про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Частинами восьмої та дев'ятої статті 33 Закону № 161-XIV передбачено, що додатковий договір до договору оренди землі про його поновлення має бути укладено сторонами в місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявність зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.
Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першої статті 33 Закону № 161-XIV, можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою порядку і строків.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої палати Верховного суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц та №159/5756/18.
За загальним правилом, викладеним у ч.5 статті 33 Закону № 161-XIV, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.
Спеціальне правило, викладене у ч.6 ст.33 Закону №161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.
Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу ч.6 статті 33 Закону №161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов'язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, від 31.08.2021 у справі №903/1030/19).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до міської ради з листом-повідомленням про намір поновити договір оренди на новий строк та проектом додаткової угоди, продовжує користуватися земельною ділянкою.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач вчинив всі необхідні дії для поновлення договору оренди (ст.33 Закону №161-XIV).
Заперечення відповідача щодо необхідності укладення нового договору, а не додаткової угоди спростовуються ст.33 Закону №161-XIV, згідно якої до листа-повідомлення орендар додає проект додаткової угоди.
Цією ж нормою спростовуються доводи відповідача щодо не направлення позивачу листа-повідомлення, оскільки директор товариства є одночасно депутатом Монастириської міської ради. У зв'язку з чим йому було відомо про позицію міської ради. Законом №161-XIV чітко передбачена необхідність направлення листа-повідомлення за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції України.
Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
Керуючись ст.ст.73, 74, 76, 91, 123, 129, ст.ст.236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позовні вимоги задовольнити.
2.Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 11.04.2018 року.
Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі оскаржити його до Західного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення виготовлено 5 грудня 2025 року.
Суддя Ю.О. Чопко