05.12.2025 м. Дніпро Справа № 904/2732/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі судової колегії: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,
суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПРЕС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі (суддя Перова О.В.), повний текст рішення складено 26.09.2025
за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м.Київ
до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро
відповідач-2 Дніпровський індустріальний фаховий коледж, м. Дніпро
відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПРЕС", м. Дніпро
про визнання недійсним договору оренди державного майна та зобов'язання повернути майно, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПРЕС" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 904/2732/25, яким повністю задоволено позовні вимоги прокурора, визнано недійсним договір оренди № 12/7907-51930 від 29.05.2024 щодо передачі в користування частини нежитлового приміщення площею 268,5 кв.м у будівлі адміністративно-навчального корпусу № 1 Дніпровського індустріального фахового коледжу за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 55. Зобов'язано ТОВ "ЛПРЕС" повернути це державне майно коледжу, а останній - прийняти його за актом приймання-передачі.
Також суд стягнув на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 1 614,93 грн з кожного з відповідачів.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ "ЛПРЕС" оскаржує його в апеляційному порядку і просить: поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 904/2732/25, скасувати це рішення в повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору оренди державного майна та зобов'язання повернути майно. Крім того, апелянт просить покласти судові витрати на позивача.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ЛПРЕС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 904/2732/25 - залишено без руху.
Залишаючи апеляційну скаргу ТОВ "ЛПРЕС" без руху, суддя-доповідач вказав скаржнику на те, що вона подана без належної сплати судового збору та з пропуском строку на оскарження без поважних причин.
Скаржнику було надано десятиденний строк для усунення недоліків.
28.11.2025 заявник - ТОВ "ЛПРЕС", в особі представника Яструба Олександра Петровича, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 у справі № 904/2732/25.
У заяві зазначено про усунення виявлених судом апеляційної інстанції недоліків шляхом доплати судового збору у сумі 1 435,45 грн, що підтверджено доданою до заяви квитанцією.
Щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник наводить такі доводи:
- представник ТОВ "ЛПРЕС" подавав усі процесуальні документи через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", що підтверджується матеріалами справи;
- після ухвалення рішення суду першої інстанції повний текст рішення через ЄСІТС отриманий не був, що позбавило можливості своєчасно ознайомитися з ним та підготувати апеляційну скаргу;
- текст рішення став відомий представнику лише після самостійного ознайомлення через Єдиний державний реєстр судових рішень;
- директор підприємства, який також має доступ до електронних документів, працює на оборонному підприємстві та через відсутність інтернет-зв'язку був фактично позбавлений можливості оперативно отримувати процесуальні документи, у тому числі оскаржуване рішення.
На підставі вказаних вище обставин заявник вважає, що пропуск строку був спричинений об'єктивними перешкодами, які не залежали від його волі, та просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Надаючи оцінку доводам заявника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відхиляючи їх, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:
- сам по собі факт використання відповідачем електронних засобів комунікації (систему "Електронний суд") об'єктивно свідчить про відсутність у нього перешкод для своєчасного ознайомлення зі змістом судового рішення. Наявність зареєстрованого електронного кабінету покладає на учасника обов'язок регулярно відслідковувати надходження процесуальних документів;
- скаржником не доведено належними доказами наявність у нього технічних несправностей чи відсутності доступу до електронного кабінету в період між доставкою судом рішення у справі до моменту формування апеляційної скарги в системі "Електронний суд" - 20.10.2025;
- твердження про те, що повний текст рішення не було отримано через ЄСІТС, спростовується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, відповідно до якої копію повного тексту рішення суду від 24.09.2025 у справі № 904/2732/25 доставлено до електронного кабінету ТОВ "ЛПРЕС" 26.09.2025 о 18:19 год.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Таким чином, протилежні твердження скаржника не відповідають фактичним даним справи та не підтверджені жодним належним доказом.
Посилання скаржника на ознайомлення з рішенням лише після оприлюднення в ЄДРСР не є юридично значимою підставою, адже не впливає на перебіг процесуального строку, оскільки закон прямо визначає інший момент його початку - день вручення повного тексту рішення (день доставки до електронного кабінету).
- твердження скаржника про наявні труднощі щодо отримання та своєчасного ознайомлення з документами в електронній формі у зв'язку з відсутністю на підприємстві стабільного зв'язку та можливості під'єднання до мережі Інтернет, колегія суддів не вважає об'єктивною перешкодою, оскільки:
по-перше, обов'язок щодо подання та відстеження процесуальних документів виконував представник підприємства, а не директор;
по-друге, закон не вимагає, щоб усі документи обов'язково отримував саме директор підприємства. Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Скаржником не спростовано можливість ознайомлення з рішенням суду його уповноваженим представником.
За приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За таких умов суд дійшов висновку, що заявник не довів наявності об'єктивно непереборних причин пропуску процесуального строку, а отже підстав для його поновлення немає.
Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004).
З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на судове рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.
Обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначені в ГПК України вимоги до заявника при зверненні до суду дотримуватись строку на апеляційне оскарження (ст. 256 ГПК України). Невиконання ж заявником вимог процесуального законодавства, зокрема, щодо подання апеляційної скарги у визначений ГПК України строк, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, наділяє суд апеляційної інстанції правом відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України (аналогічні висновки викладені постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 922/3604/21).
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЛПРЕС" у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 904/2732/25.
З огляду на те, що апеляційну скаргу подано через електронний кабінет, її матеріали заявникові не повертаються.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Визнати неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 904/2732/25.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛПРЕС" у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 904/2732/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Т.А. Верхогляд
О.Г. Іванов