ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"26" листопада 2025 р. Справа № 924/1022/22
Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2025 р. у справі № 924/1022/22 відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "Еко-Земля" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2023 р. у справі № 924/1022/22 за нововиявленими обставинами.
Згідно з постановою від 26.11.2025 р. Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Фермерського господарства "Еко-Земля", а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2025 р. у справі № 924/1022/22 залишив без змін.
Звертаю увагу, що моя правова позиція у даній справі була викладена в окремій думці 23.04.2024 р. за результатом апеляційного перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2023 р. у даній справі № 924/1022/22.
Так, я не погодилась із висновком у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 р. у даній справі № 924/1022/22 про те, що Сокольська сільська рада як власник землі волю на відчуження цих ділянок не виявила, і спірна земельна ділянка (кадастровий номер 6822487900:03:002:0011) вибула з володіння власника поза його волею - без прийняття відповідного рішення.
Суду надано належним чином завірену копію рішення Сокільської сільської ради "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 " № 22 від 29.08.2014 р. - як завершальний етап процедури, визначеної ст.118 ЗК України. Суду повідомлено, що оригінали рішень ради залучені до кримінальної справи.
При цьому матеріалами справи підтверджено, що для безоплатного одержання земельної ділянки ОСОБА_1 вчинила необхідні взаємопов'язані, послідовні дії, спрямовані на досягнення результату відповідно до вищенаведених норм ст.ст.118, 122, 186-1 ЗК України. Звертається увага, що органом місцевого самоврядування також вчинені такі ж взаємопов'язані, послідовні дії, що передували передачі земельних ділянок у власність громадянинам: так, сільською радою надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність цим громадянам і в подальшому за участі голови Сокольської ради відбулось погодження меж земельних ділянок із суміжними землекористувачами. Такі рішення і дії сільської ради не ставляться під сумнів прокурором у позові.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження підроблення рішення Сокільської сільської ради від 29.08.2014 р. № 22, у тому числі відсутність обвинувального вироку в межах кримінального провадження та висновку експертизи щодо підроблення підпису чи відбитку печатки на рішенні сесії. В окремій думці до постанови від 23.04.2024 р. у справі № 924/1022/22 мною зверталась увага, що згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022 р. прокуратурою за частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України зареєстровано кримінальне провадження № 42022242230000034 по факту незаконного вибуття з комунальної власності Сокільської (Жванецької) сільської ради земельних ділянок загальною прощею 15,6 га без відповідного рішення сесії сільської ради, і вирок у кримінальній справі, який відповідно до норм ст..75 ГПК України міг би стати доказом умислу фізичних осіб та недобросовісності їх дій, - відсутній.
В окремій думці від 23.04.2024 р. у справі № 924/1022/22 мною зазначено, що прокурор, стверджуючи про відсутність рішень Сокільської сільської ради № 22 від 29.08.2014 р., повинен був пересвідчитися про відсутність кримінальної складової у діях осіб, підписи яких містяться у даному документі, на предмет його підроблення (фальсифікації). При цьому встановлений у кримінальному провадженні факт підробки офіційного документа виключав би необхідність визнання його незаконним чи скасування у господарському чи іншому провадженні, оскільки підроблений документ, по суті, є таким, що ніколи не видавався (не створювався), а суб'єкт його видачі не виражав волі, що закріплена в такому документі. Натомість наявність порушеного кримінального провадження № 42022242230000034 за ч.1 ст. 366 КК України з огляду на ст.61 Конституції України щодо презумпції невинуватості та ст.75,76 ГПК України щодо підстав для звільнення від доказування та належності доказів, недостатньо для доведення підроблення рішень Сокільської сільської ради, як це доводив прокурор.
30 липня 2025 року відповідач Фермерське господарство "Еко-Земля" подав заяву до Господарського суду Хмельницької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій, посилаючись на пункт 1 частини 2 статті 320 ГПК України, просив суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року у справі № 924/1022/22 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач Фермерське господарство "Еко-Земля" пояснює, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі № 676/3277/23 та вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 42022242230000034 визнано ОСОБА_2 невинуватою у пред'явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України та виправдано на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України у зв'язку із недоведенням, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення; визнано ОСОБА_2 невинуватою у пред'явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 366 та виправдано на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України у зв'язку із недоведенням, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.
Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.11.2024 р. та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі № 676/3277/23 встановлено, що рішення 46 сесії Сокільської сільської ради 6 скликання від 29.08.2014 р. № 22 ОСОБА_2 засвідчила своїм особистим підписом в графі «голова Сокільської ради» та скріпила їх відтиском гербової печатки Сокільської сільської ради № 04404088, надавши вказаним рішенням статусу офіційного документу у відповідності до примітки ст. 358 КК України. Фальсифікацію рішень не встановлено. Натомість у кримінальній справі судами шляхом вивчення письмових доказів та допиту свідків, які були депутатами Сокольської сільської ради та очевидцями подій, встановлено, що фактично розглядалось 29.08.2014 р. на позачерговій сесії шостого скликання сільської ради питання про надання земельних ділянок та прийнято відповідне рішення про відведення земельних ділянок у власність, серед інших осіб, ОСОБА_1 .
Ухваливши 23.04.2024 р. постанову у справі № 924/1022/22, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про те, що процедура набуття права приватної власності на спірну земельну ділянку не була дотримана. Відповідні рішення депутатами сільської ради шляхом голосування на пленарному засіданні сільської ради про затвердження проектів землеустрою щодо відведення землі та передачу її у власність не приймалися. Тому відповідачем майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.
Вважаю, що обставини, встановлені виправдувальним вироком у кримінальній справі, є такими, що мають істотне значення, можуть вплинути на вищевикладений висновок, тому підлягають оцінці в процедурі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Такі істотні обставини не були встановлені судом з огляду за засоби доказування, які використовувались у господарському та кримінальному судочинстві, і до ухвалення вироку в кримінальній справі не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду даної господарської справи.
Відмовляючи у заяві відповідача Фермерського господарства "Еко-Земля" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року у справі № 924/1022/22 за нововиявленими обставинами суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виснував, що вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 42022242230000034 та ухвала Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі № 676/3277/23 не є нововиявленими обставинами, оскільки вони не містять нових фактичних даних, а лише переоцінюють уже відомі обставини, і ці документи не спростовують фактів, покладених в основу рішення у справі № 924/1022/22, а тому не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами.
Не погоджуюсь із таким висновком з огляду на вищенаведені доводи та відповідно до норм п.1 ч.2 ст.320 та ч.8 ст.75 ГПК України.
Суддя Маціщук А.В.