вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" листопада 2025 р. Справа№ 910/9327/24 (910/15655/24)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Михальської Ю.Б.
Сотнікова С.В.
за участю секретаря судового засідання Замай А.О.
у присутності представників сторін:
позивач: арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. особисто
від відповідача: Полонський О.Ю. згідно ордера
розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каплаушенка Ігоря Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 року
у справі №910/9327/24(910/15655/24) (суддя Стасюк С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" в особі
розпорядника майна арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра
Владиславовича
до Фізичної особи-підприємця Каплаушенка Ігоря Миколайовича
про визнання правочину недійсним та стягнення 248 000,00 грн.
в межах справи №910/9327/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумники системс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд"
про банкрутство
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 року у справі №910/9327/24(910/15655/24) позов задоволено, визнано недійсним ліцензійний договір на використання програмного забезпечення №133/45 від 28.06.2024 року, укладений між ТОВ "Сайнс трейд" та ФОП Каплаушенко І.М., присуджено до стягнення з ФОП Каплаушенко І.М. на користь ТОВ "Сайнс трейд" грошові кошти в розмірі 248000,00 грн. в порядку застосування реституції недійсності ліцензійного договору на використання програмного забезпечення №133/45 від 28.06.2024 , а також судовий збір в сумі 4 844,80 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ФОП Каплаушенко І.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/9327/24(910/15655/24) та ухвалити нове, яким позовну заяву ТОВ "Сайнс трейд" залишити без задоволення.
Витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.09.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Михальська Ю.Б.
Ухвалою суду від 08.09.2025 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційної скарги ФОП Каплаушенка І.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 року у справі №910/9327/24 (910/15655/24), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9327/24(910/15655/24).
22.09.2025 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/9327/24(910/15655/24)/5624/25 від 19.09.2025 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 29.09.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Каплаушенка І.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/9327/24(910/15655/24), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 23.10.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Ухвалою суду від 23.10.2025 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 13.11.2025 згідно положень ст. 216 ГПК України.
05.11.2025 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна ТОВ "Сайнс трейд" арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 13.11.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 05.11.2025 вказане клопотання було задоволено.
У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. 13.11.2025 у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 для розгляду справи №910/9327/24(910/15655/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Михальська Ю.Б., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 11.11.2025 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/9327/24(910/15655/24) за апеляційною скаргою ФОП Каплаушенка І.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025.
До початку судового засідання через систему "Електронний суд" від скаржника надійшла заява про відсутність спеціалізації судді Михальської Ю.Б. для розгляду апеляційної скарги.
В судове засідання 13.11.2025 з'явились позивач і представник відповідача. Представником відповідача наголошено на розгляді поданої скаржником заяви як заяви про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги.
Розглянувши заяву скаржника про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги та заслухавши позиції присутніх учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, а наведені у ній доводи такими, що не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу суддів, з огляду на наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України №475/97-ВР від 17.07.1997), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
- питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
- суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує. Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 року по справі №201/10234/20.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Михальська Ю.Б.
В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник посилається на те, що суддя Михальська Ю.Б. належить до першої судової палати Північного апеляційного господарського суду та не спеціалізується на розгляді справ у спорах, що виникають із справ про банкрутство та пов'язаних із банкрутством.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 ГПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Згідно ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у чинній редакції, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.
Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.
Якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою.
Збори суддів можуть визначити склади постійно діючих колегій суддів.
Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії.
У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії.
У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.
В силу положень п. 4.1. - 4.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 року (введено в дію з 01.04.2025 року), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в АСДС відповідно до правил, визначених підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 Положення.
Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді). Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією (Додаток № 1).
У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, АСДС визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, АСДС визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації та з урахуванням складу судових палат.
У разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.
Так, згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду в редакції від 26.03.2025, в суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, в тому числі, на спорах про банкрутство та пов'язаних із банкрутством, до якої станом на вересень 2025 року входили судді: Доманська М.Л., Козир Т.П., Остапенко О.М., Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О., Сотніков С.В. та Станік С.Р.
При цьому, відповідно до п. 3.2 вищезазначених Засад, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, у період відпустки судді.
Судова колегія зазначає, що станом на 03.09.2025 судді Доманська М.Л., Козир Т.П., Отрюх Б.В., Сотніков С.В. та Станік С.Р. перебували у відпустці, тобто були виключені за Табелем КП "ДСС".
Відтак, автоматизований розподіл даної справи відбувався лише серед суддів Остапенка О.М та Пантелієнка В.О., що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.09.2025 року.
Враховуючи неможливість здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводився шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), складу колегії суддів із відповідної судової палати, та з рештою, з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.
Таким чином, визначивши суддю-доповідача у справі Остапенка О.М., в подальшому до складу суду включено суддю Пантелієнка В.О., що входить до третьої судової палати, та суддю Михальську Ю.Б. з числа всіх суддів суду.
Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Отже, суддя не має жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.
Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться відповідні витяги з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, які сформовано 03.09.2025 року у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, чинних на момент відповідного автоматизованого розподілу.
При цьому, жодних доказів, які б свідчили про технічне втручання у систему, збій в системі автоматизованого розподілу справи при розподілі даної справи або інших порушень вищенаведених Засад скаржником не надано, судом не встановлено та матеріали справи не містять.
Згідно ч. 13 ст. 32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів (п. 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду).
Таким чином, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Каплаушенка І.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/9327/24(910/15655/24) було відкрито згідно ухвали суду від 29.09.2025 колегією суддів за участю судді Михальської Ю.Б., то в силу приписів ч. 13 ст. 32 ГПК України, відсутні будь-які правові підстав для відводу чи заміни такої судді через відсутність у судді Михальської Ю.Б. відповідної спеціалізації.
Крім того, слід також наголосити, що вищенаведену ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження було отримано скаржником через систему "Електронний суд" 30.09.2025 року, відтак останній був обізнаний зі складом суду принаймні ще з 30.09.2025 року.
Ухвалою суду від 23.10.2025 за клопотанням представника скаржника розгляд справи відкладено на 13.11.2025 згідно положень ст. 216 ГПК України.
Відтак, обізнаний про визначений склад суду, яким відкрито апеляційне провадження, ще з 30.09.2025, скаржник звернувся до суду із заявою про відвід лише 12.11.2025 напередодні наступного судового засідання, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 38 ГПК України, при цьому не навівши жодних виняткових випадків, про які йдеться в абз. 2 ч. 3 ст. 38 наведеної статті ГПК.
Судова колегія звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів та доказів на підтвердження таких обставин.
Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.
Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено та судом не встановлено наявність інших обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу судді.
Отже, оскільки відповідний склад суду було сформовано у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді та беручи до уваги відсутність інших підстав для відводу судді, судова колегія дійшла висновку, що посилання заявника є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому вважає подану заяву про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/9327/24(910/15655/24) необґрунтованою.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Таким чином, оскільки заява про відвід подана за один день до судового засідання (12.11.2025 року), тобто пізніше ніж за три робочих дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ФОП Каплаушенка І.М. про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/9327/24(910/15655/24).
Одночасно, 13.11.2025 року суддями Остапенком О.М. та Сотніковим С.В. заявлено самовідвід у справі №910/9327/24(910/15655/24), який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято в межах справи №910/9327/24 про банкрутство ТОВ "Сайнс трейд".
Під час дослідження матеріалів справи з метою підготовки до її розгляду встановлено, що судді Остапенко О.М. та Сотніков С.В. брали участь у перегляді ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 року про відкриття провадження у справі №910/9327/24 про банкрутство ТОВ "Сайнс трейд".
Так, зокрема, за участі вказаних суддів прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сайнс трейд" скасовано, справу №910/9327/24 повернуто до Господарського суду міста Києва на стадію прийняття заяви про відкриття провадження про банкрутство.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.04.2025 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 року скасовано, а справу №910/9327/24 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі №43/75-15/7-б, від 21.08.2018 року №01/1494(14-01/1494 та від 25.05.2021 року у справі №Б8/065-12).
Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Застосування принципу об'єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об'єктивності суддів та судових органів.
Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об'єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Отже, з огляду на скасування прийнятої за участі суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. постанови за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 року у справі №910/9327/24 та направлення справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду, що унеможливлює повторну участь вказаних суддів у справі про банкрутство ТОВ "Сайнс трейд", в тому числі і при розгляді даної справи №910/9327/24(910/15655/24), з метою уникнення будь-яких сумнівів у їх неупередженості при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ФОП Каплаушенка І.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 року у справі №910/9327/24 (910/15655/24) із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1.Визнати заяву Фізичної особи-підприємця Каплаушенка Ігоря Миколайовича про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/9327/24(910/15655/24) необґрунтованою.
2.Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Каплаушенка Ігоря Миколайовича про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/9327/24(910/15655/24).
3.Заяву суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Каплаушенка Ігоря Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 року у справі №910/9327/24(910/15655/24) задовольнити.
4.Відвести суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Каплаушенка Ігоря Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 року у справі №910/9327/24 (910/15655/24).
5.Матеріали справи №910/9327/24(910/15655/24) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали підписано 04.12.2025 у зв'язку з відпусткою судді Сотнікова С.В. 14.11.2025, участю суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ з 17.11.2025 по 21.11.2025 та перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відрядженні з 19.11.2025 по 03.12.2025.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді Ю.Б. Михальська
С.В. Сотніков