вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" листопада 2025 р. Справа№ 927/223/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Тарасенко К.В.
Сибіги О.М.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 25.11.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов'янське" Сухополов'янської сільської ради
на рішення Господарського суду Чернігівської області
від 25.06.2025
у справі №927/223/25 (суддя Фесюра М.В.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд"
до відповідача-1: Сухополов"янська сільська рада
до відповідача-2: Комунальне підприємство "Сільськогосподарське підприємство
"Сухополов'янське" Сухополов'янської сільської ради
про визнання недійсним в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки
Короткий зміст позовних вимог
До Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд", у якій просить суд:
- визнати недійсним рішення Сухополов'янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області в частині надання в оренду КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополовянське" земельних ділянок з кадастровими номерами 7424185100:05:000:0046, 7424185100:05:000:0497, 7424185100:05:000:0858, 7424185100:05:000:0850, 7424185100:05:000:0859, 7424185100:05:000:0851, 7424185100:05:000:0864, 7424185100:06:000:0101, 7424185100:06:000:0146, 7424185100:05:000:0865, 7424185100:06:000:0147, 7424185100:05:000:0866, 7424185100:06:000:0148, 7424185100:05:000:0857, 7424185100:06:000:0142, 7424185100:05:000:0091, 7424185100:05:000:0619;
- визнати недійсними з моменту укладення договори оренди земельних ділянок, укладені між Сухополов'янською сільською радою Прилуцького району Чернігівської області та КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополовянське" від 25.08.2023 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 7424185100:05:000:0046, 7424185100:05:000:0497, 7424185100:05:000:0858, 7424185100:05:000:0850, 7424185100:05:000:0859, 7424185100:05:000:0851, 7424185100:05:000:0864, 7424185100:06:000:0101, 7424185100:06:000:0146, 7424185100:05:000:0865, 7424185100:06:000:0147, 7424185100:05:000:0866, 7424185100:06:000:0148, 7424185100:05:000:0857, 7424185100:06:000:0142, 7424185100:05:000:0091, 7424185100:05:000:0619;
- витребувати з незаконного володіння КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополовянське" на користь ТОВ "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" земельні ділянки з кадастровими номерами 7424185100:05:000:0046, 7424185100:05:000:0497, 7424185100:05:000:0858, 7424185100:05:000:0850, 7424185100:05:000:0859, 7424185100:05:000:0851, 7424185100:05:000:0864, 7424185100:06:000:0101, 7424185100:06:000:0146, 7424185100:05:000:0865, 7424185100:06:000:0147, 7424185100:05:000:0866, 7424185100:06:000:0148, 7424185100:05:000:0857, 7424185100:06:000:0142, 7424185100:05:000:0091, 7424185100:05:000:0619;
- скасувати державну реєстрацію права оренди КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополовянське" на земельні ділянки з кадастровими номерами 7424185100:05:000:0046, 7424185100:05:000:0497, 7424185100:05:000:0858, 7424185100:05:000:0850, 7424185100:05:000:0859, 7424185100:05:000:0851, 7424185100:05:000:0864, 7424185100:06:000:0101, 7424185100:06:000:0146, 7424185100:05:000:0865, 7424185100:06:000:0147, 7424185100:05:000:0866, 7424185100:06:000:0148, 7424185100:05:000:0857, 7424185100:06:000:0142, 7424185100:05:000:0091, 7424185100:05:000:0619;
Позов обґрунтований тим, що незважаючи на наявність постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024, ухваленої за наслідками апеляційного перегляду рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.24 у справі №927/1546/23, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2024 у справі № 927/1546/23 задоволено частково, рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2024 у справі № 927/1546/23 скасовано з прийняттям нового рішення, яким позов задоволено частково, визнано укладеними додаткові угоди до договорів оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 49, № 107, № 143, № 162, № 163, № 164, № 260, № 261 від 05.08.2016 в редакціях, викладених в резолютивній частині постанови, Сухополов'янська сільська рада продовжує ігнорувати визнані судом права Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" та не вживає заходів для припинення незаконної оренди спірних земельних ділянок відповідачем-2.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2025 позов задоволено частково.
Визнано недійсними з моменту укладення договори оренди земельних ділянок, укладені між Сухополов'янською сільською радою Прилуцького району Чернігівської області та Комунальним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Сухополовянське" від 25.08.2023 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 7424185100:05:000:0046, 7424185100:05:000:0497, 7424185100:05:000:0858, 7424185100:05:000:0850, 7424185100:05:000:0859, 7424185100:05:000:0851, 7424185100:05:000:0864, 7424185100:06:000:0101, 7424185100:06:000:0146, 7424185100:05:000:0865, 7424185100:06:000:0147, 7424185100:05:000:0866, 7424185100:06:000:0148, 7424185100:05:000:0857, 7424185100:06:000:0142, 7424185100:05:000:0091, 7424185100:05:000:0619.
Стягнуто з Сухополов"янської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" судовий збір в сумі 1 211,20 грн.
Стягнуто з Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов'янське" Сухополов'янської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" судовий збір в сумі 1 211,20 грн.
В решті позову - відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд виходив з того, що оспорюване рішення органу місцевого самоврядування реалізоване шляхом укладення відповідного договору, у зв'язку з чим позовна вимога в частині визнання недійсним рішення Сухополов'янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області від 16.08.2023 в частині надання в оренду КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов'янське" земельних ділянок задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги про визнання недійсними з моменту укладення договорів оренди земельних ділянок, укладені між Сухополов'янською сільською радою Прилуцького району Чернігівської області та КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополовянське" від 25.08.2023 щодо земельних ділянок, суд дійшов висновку, що укладення нового договору оренди земельної ділянки під час дії договору оренди цієї земельної ділянки з іншим орендарем суперечить законодавству та порушує права та інтереси первинного орендаря щодо поновлення договору оренди, а отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про витребування з незаконного володіння КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов'янське" на користь ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" земельних ділянок, суд зазначив про відсутність підстав для витребування земельної ділянки від відповідача-2 на користь позивача, оскільки між ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" та Сухополов'янською сільською радою існують договірні відносини оренди спірних земельних ділянок.
Щодо вимоги про скасування державної реєстрації права оренди КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов'янське" на земельні ділянки, суд виходив з того, що державна реєстрація скасування права оренди КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов'янське" на спірні земельні ділянки має бути проведена на підставі судових рішень, у зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні позову в цій частині.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов'янське" Сухополов'янської сільської ради звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 25.06.2025 у справі №927/223/25 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що належним способам захисту прав первинного орендаря (ТОВ "Крок-Укрзалізбуд") відповідають позовні вимоги про визнання відсутнім права оренди за спірними договорами наступного орендаря (КП СП "Сухополовянське").
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв та клопотань
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 апеляційну скаргу у справі №927/223/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.
20.08.2025 матеріали справи №927/223/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025, у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/223/25.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.08.2025, справу №927/223/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025, у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/223/25.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.09.2025, справу №927/223/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов'янське" Сухополов'янської сільської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2025 у справі №927/223/25. Судове засідання призначено на 30.09.2025.
19.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 29.09.2025.
Розгляд справи відкладено на 21.10.2025.
У судовому засіданні 21.10.2025 оголошено перерву до 25.11.2025.
У судовому засіданні 25.11.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Явка представників сторін
У судове засідання 25.11.2025 з'явились представники позивача та відповідача-2, які надали свої пояснення. Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідкою від 28.10.2025.
Відповідно до частини п'ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідача-1 про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов'янське" Сухополов'янської сільської ради за відсутності представника відповідача-1.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
під час розгляду справи №927/1546/23, зокрема в постанові Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 року:
05.08.2016 року між Прилуцькою районною державною адміністрацією Чернігівської області (орендодавець) та ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" (орендар) було укладено договори оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок відповідно:
№ 49 з кадастровими номерами: 7424185100:05:000:0046; та 7424185100:05:000:0497;
№ 107 з кадастровими номерами: 7424185100:05:000:0858; та 7424185100:05:000:0850;
№ 143 з кадастровими номерами: 7424185100:05:000:0859; та 7424185100:05:000:0851;
№162 з кадастровими номерами: 7424185100:05:000:0864; 7424185100:06:000:0101; та 7424185100:06:000:0146;
№ 163 з кадастровим номерами: 7424185100:05:000:0865; та 7424185100:06:000:0147;
№ 164 з кадастровими номерами: 7424185100:05:000:0866; та7424185100:06:000:0148;
№ 260 з кадастровими номерами: 7424185100:05:000:0857; та 7424185100:06:000:0142;
№ 261 з кадастровими номерами: 7424185100:05:000:0091; та 7424185100:05:000:0619.
Відповідно до п. 7 зазначених договорів оренди, вони були укладені строком на 7 (сім) років. Після закінчення строку договору орендар мав переважне право поновлення його на новий строк. У такому випадку орендар повинен був не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Договори оренди набрали чинності з моменту їх укладення, то строк дії таких договорів сплинув 05.08.2023.
Право оренди земельних ділянок за зазначеними договорами зареєстроване за ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" 16.08.2016.
У зв'язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин", вказані земельні ділянки перейшли у комунальну власність Сухополов'янської сільської ради, яка стала орендодавцем земельних ділянок.
13.06.2023 ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" звернулося до Сухополов'янській сільській раді з клопотанням №13/06 з пропозицією про укладення додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок, пропонувало викласти п.7 в новій редакції, а саме вважати, що Договори оренди укладені строком на 14 років до 05.08.2030 із зазначенням переважного права орендаря на поновлення його на новий строк, із обов'язком не пізніше ніж 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. До вказаного клопотання ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" було додано проекти відповідних додаткових угод від 13.06.2023.
04.08.2023 відбулося засідання постійної комісії з питань земельних відносин та природокористування Сухополов'янської сільської ради, за результатами якого вирішено винести на розгляд сесії питання про припинення права оренди ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" та відмову у продовженні договірних відносин.
16.08.2023 рішенням 36 (позачергової) сесії 8 скликання Сухополов'янської сільської ради "Про відмову у поновленні договорів оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" позивачу відмовлено у поновленні договорів оренди. Разом з цим, на цій же сесії Сухополов'янською сільською радою прийнято рішення про надання в оренду вказаних земельних ділянок третій особі - Комунальному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов'янське".
25.08.2023 між Сухополов'янською сільською радою та КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов'янське" укладено договори оренди спірних земельних ділянок з кадастровими номерами: 7424185100:05:000:0046; 7424185100:05:000:0497; 7424185100:05:000:0858; 7424185100:05:000:0850; 7424185100:05:000:0859; 7424185100:05:000:0851; 7424185100:05:000:0864; 7424185100:06:000:0101; 7424185100:06:000:0146; 7424185100:05:000:0865, 7424185100:06:000:0147; 7424185100:05:000:0866, 7424185100:06:000:0148; 7424185100:05:000:0857; 7424185100:06:000:0142; 7424185100:05:000:0091; 7424185100:05:000:0619 - строком на 7 років.
25.08.2023 та 28.08.2023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов'янське" на спірні земельні ділянки.
08.11.2023 ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Сухополов'янської сільської ради про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок до Господарського суду Чернігівської області.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2024 у задоволенні позову ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" відмовлено.
Однак, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №927/1546/23 рішення Господарського суду Чернігівської області скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" задоволено частково та визнано укладеними додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами:
7424185100:05:000:0046; 7424185100:05:000:0497; 7424185100:05:000:0858; 7424185100:05:000:0850; 7424185100:05:000:0859; 7424185100:05:000:0851; 7424185100:05:000:0864; 7424185100:06:000:0101; 7424185100:06:000:0146; 7424185100:05:000:0865, 7424185100:06:000:0147; 7424185100:05:000:0866, 7424185100:06:000:0148; 7424185100:05:000:0857; 7424185100:06:000:0142; 7424185100:05:000:0091; 7424185100:05:000:0619 між ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" та Сухополов'янською сільською радою.
Ухвалюючи постанову від 23.07.2024 у справі № 927/1546/23, апеляційний суд встановив, що ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" дотримало всі визначені законодавством умови для визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди: ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" не пізніше ніж за тридцять днів до спливу строку Договорів оренди повідомив відповідача про намір продовжити їх дію та додало до вказаного листа- повідомлення проекти додаткових угод про поновлення договору оренди землі, ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" продовжило користуватися спірними земельними ділянками, Сухополов'янська сільська рада упродовж місяця після закінчення строку Договорів оренди письмово не повідомило орендаря про заперечення у поновленні Договорів.
Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2024 у справі №927/1546/23 касаційне провадження за касаційною скаргою Сухополов'янської сільської ради закрито у зв'язку з відсутністю підстав для касаційного оскарження, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки висновок щодо застосування норми права, на який посилався скаржник, стосується правовідносин, які не є подібними.
Постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №927/1546/23 набрала законної сили.
24.10.2024 ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" звернулося до голови Сухополов'янської сільської ради з претензією №2410-01/24, з вимогою розірвати договори оренди земельних ділянок, укладені з КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополовянське"; винести питання про розірвання вказаних договорів оренди на найближчу сесію Сухополов'янської сільської ради; забезпечити безперешкодну можливість реєстрації права оренди ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Претензію направлено на адресу голови Сухополов'янської сільської ради 28.10.2024, та отримано 01.11.2024.
Однак, відповіді на претензію ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" від Сухополов'янської сільської ради не отримало.
За твердження позивача, незважаючи на наявність судового рішення, що набрало законної сили, Сухополов'янська сільська рада продовжує ігнорувати визнані судом права оренди земельних ділянок ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" та не вживає заходів щодо припинення оренди спірних земельних ділянок КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов'янське". В свою чергу, КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов'янське" продовжує користуватися земельними ділянками, право оренди на які продовжено додатковими угодами за ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" постановою суду, що набрала законної сили.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач-1 посилається на те, що на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 року про визнання укладеними між позивачем та відповідачем додаткових угод від 13.06.2023 року, Сухополов'янська сільська рада уклала з ТОВ "Крок- Укрзалізбуд" додаткові угоди до договорів оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок № 49, 107, 143, 162, 163, 164, 260, 261, від 13.06.2023 року в редакції, викладеній ТОВ "Крок- Укрзалізбуд". Як зазначає відповідач-1, ТОВ "Крок- Укрзалізбуд" з жовтня 2024 року здійснює господарську діяльність на спірних земельних ділянках, проте не сплачує орендну плату, та подає податкові декларації з плати за землю не вказавши кадастрові номери спірних земельних ділянок, на які укладені додаткові угоди. Сухополов'янська сільська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення рішення від 31.01.2025 року за № 04-14/402 про визнання укладеними між позивачем та відповідачем додаткових угод від 13.06.2023 року, в частині поновлення договорів оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок № 49, 107, 143, 162, 163, 164, 260, 261 та їх державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідач-1 стверджує, що між Сухополов'янською сільською радою та ТОВ "Крок- Укрзалізбуд" не було досягнуто домовленості щодо істотних умов договору оренди землі, а що додаткові угоди, в редакції, викладеній позивачем, не відповідають вимогам Постанови КМУ від 3 березня 2004 р. № 220 "Про затвердження Типового договору оренди землі". Додаткові угоди про поновлення договорів оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок на такий саме строк 7 років та на тих же умовах, що були визначені договорами оренди від 05.08.2016 року підписані виходячи з постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 року. Водночас згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в разі оренди земель державної або комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування. Відповідач-1 вважає посилання орендаря в цій справі на умови попереднього договору оренди безпідставними, оскільки, по-перше, в чинній редакції статті 33 Закону України №161-XIV відсутня частина 6, яка б визначала поновлення договору на тих самих умовах, в чинній редакції цієї статті йдеться не про поновлення попереднього договору, а про укладення нового договору оренди. Строк дії оренди за договорами сплинув 05.08.2023, рішенням 36 (позачергової) сесії 8 скликання "Про надання в оренду земельних ділянок КП "СП "Сухополов'янське" від 16.08.2023 року, спірні земельні ділянки були передані в оренду КП "СП "Сухополов'янське" Сухополов'янської сільської ради строком на 7 (сім) років з виплатою орендної плати у розмірі 12 (дванадцять) відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.08.2023 року. Відповідач-1 зазначає про те, що ТОВ "Крок- Укрзалізбуд" не є власником земельних ділянок (невитребуваних земельних часток (паїв), тому Сухополов'янська сільська рада прийнятим рішенням 36 (позачергової) сесії 8 скликання не порушувала прав товариства.
Відповідач-2 правом на подачу відзиву на позов не скористався.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані позивачем і відповідачем-2 пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Рішення суду першої інстанції від 25.06.2025 оскаржується відповідачем-2 в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними з моменту укладення договорів оренди земельних ділянок, укладених між Сухополов'янською сільською радою Прилуцького району Чернігівської області та Комунальним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Сухополовянське" від 25.08.2023 щодо земельних ділянок.
В частині незадоволених позовних вимог про визнання недійсним в частині рішення органу місцевого самоврядування, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, рішення суду відповідачем-2 не оскаржується, а тому, з огляду на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Згідно з преамбулою та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини та згідно з рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової визначеності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є джерелом права.
Такий принцип тісно пов'язаний з приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №927/1546/23 визнано укладеними додаткові угоди між ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" та Сухополов'янською сільською радою до договорів оренди від 05.08.2016. Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2024 касаційне провадження за скаргою Сухополов'янської сільської ради закрито.
Отже, суд першої інстанції вірно відзначив, що постанова апеляційного суду набрала законної сили та є обов'язковою для виконання на всій території України, а обставини, встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 року у справі № 927/1546/23 не потребують доказування.
Згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України, визнаний у встановленому порядку господарський договір є підставою для виникнення господарсько-правових зобов'язань між сторонами. Визнання договору укладеним судом має такі ж правові наслідки, як і його безпосереднє укладення сторонами, тобто створює для сторін взаємні права та обов'язки з моменту набрання рішенням законної сили.
В постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18 зазначено, що визнання договору укладеним судом є юридичним фактом, що породжує для сторін відповідні права та обов'язки, аналогічні тим, які б виникли при безпосередньому укладенні договору сторонами.
Отже, додаткові угоди від 13.06.2023 до договорів оренди, укладені між ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" та Сухополов'янською сільською радою є укладеними та створюють для сторін відповідні права та обов'язки.
Щодо визнання недійсними з моменту укладення договорів оренди земельних ділянок, укладених між Сухополов'янською сільською радою Прилуцького району Чернігівської області та КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополовянське" від 25.08.2023 щодо земельних ділянок.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину визначено статтею 215 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За змістом частині 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Тобто, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав та із застосуванням наслідків, передбачених законом. Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, та настання відповідних наслідків.
Як вище встановлено судом, 25.08.2023 між Сухополов'янською сільською радою та КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополовянське" були укладені договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 7424185100:05:000:0046; 7424185100:05:000:0497; 7424185100:05:000:0858; 7424185100:05:000:0850; 7424185100:05:000:0859; 7424185100:05:000:0851; 7424185100:05:000:0864; 7424185100:06:000:0101; 7424185100:06:000:0146; 7424185100:05:000:0865, 7424185100:06:000:0147; 7424185100:05:000:0866, 7424185100:06:000:0148; 7424185100:05:000:0857; 7424185100:06:000:0142; 7424185100:05:000:0091; 7424185100:05:000:0619, права оренди на які були зареєстровані за КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополовянське" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.08.2023.
Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №927/1546/23 судом визнано укладеними додаткові угоди між ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" та Сухополов'янською сільською радою до договорів оренди від 05.08.2016 на згадані вище земельні ділянки. Додаткові угоди, укладені сторонами - ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" та Сухополов'янською сільською радою датовані 13 червня 2023 року.
Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав, що правовідносини з оренди земельних ділянок між сторонами - ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" та Сухополов'янською сільською радою, існували на момент укладення договорів оренди земельних ділянок КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов'янське" та Сухополов'янською сільською радою.
Орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які би перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою (абзац четвертий частини другої статті 24 Закону України "Про оренду землі"); укладення договору оренди земельної ділянки під час дії іншого договору оренди цього ж об'єкта може перешкоджати первинному орендареві реалізувати його право користування відповідною ділянкою постанови від 20 березня 2019 року у справі №587/2110/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі №587/2135/16-ц, від 2 жовтня 2019 року у справі №587/2331/16-ц та від 15 січня 2020 року у справі №587/2326/16-ц).
Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №610/1030/18.
Отже, враховуючи відповідні висновки Верховного Суду, відповідачі, під час дії первинного договору оренди, поновленого додатковими угодами, не мали правових підстав для укладення спірного договору; такі дії відповідачів суперечать законодавству та порушують права та інтереси первинного орендаря щодо поновлення договору оренди щодо тих самих земельних ділянок, набуте у встановленому законодавством порядку.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсними договорів оренди, укладених з КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов'янське" та Сухополов'янською сільською радою від 25.08.2023 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 7424185100:05:000:0046, 7424185100:05:000:0497, 7424185100:05:000:0858, 7424185100:05:000:0850, 7424185100:05:000:0859, 7424185100:05:000:0851, 7424185100:05:000:0864, 7424185100:06:000:0101, 7424185100:06:000:0146, 7424185100:05:000:0865, 7424185100:06:000:0147, 7424185100:05:000:0866, 7424185100:06:000:0148, 7424185100:05:000:0857, 7424185100:06:000:0142, 7424185100:05:000:0091, 7424185100:05:000:0619.
Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі про неефективний спосіб захисту порушеного права позивача, є необгрунтованими з наведених вище мотивів і не доводять обставин, за яких позивач не міг звернутися за захистом свого права у межах спірних правовідносин. В даному випадку, позивач звернувся за захистом свого права оренди за договором оренди землі. Відповідні вимоги направлені саме до особи, яка набула право користування на спірні земельні ділянки, не зважаючи на дію первинного договору оренди, поновленого додатковими угодами. За вказаних вище обставин, звернення з іншими позовними вимогами, на чому наголошує апелянт, не зможе гарантувати можливість відновити порушене право позивача.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та ухвалив законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині оскаржуваних позовних вимог, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов'янське" Сухополов'янської сільської ради.
Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 25.06.2025 відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов'янське" Сухополов'янської сільської ради залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2025 у справі №927/223/25 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов'янське" Сухополов'янської сільської ради.
Матеріали справи №927/223/25 повернути Господарському суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2025
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді К.В. Тарасенко
О.М. Сибіга