Справа № 545/5326/24 Номер провадження 33/814/371/25Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
05 грудня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі - Лисенко О.Ю.
за участю:
захисника - адвоката Ясниської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ясниської О.О., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто на користь держави судовий збіру розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 25.11.2024 року о 10-00 годині по вул. Шевченка в с. Макухівка Полтавського району Полтавської області керував автомобілем марки «Nissan Sunny» р/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці за допомогою пристрою «Drager», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Ясниська О.О. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що відсутній: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, факт законної зупинки транспортного засобу та роз'яснення правопорушнику його прав, в зв'язку з чим всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами.
Зауважує, що запис є непослідовним та фрагментарним.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Вислухавши думку захисника Ясниської О.О. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Ясниської О.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події та дослідивши інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ст. 266 КУпАП передбачено, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №181589 від 25.11.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (а.с.1).
Факт сп'яніння ОСОБА_1 підтверджується тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу “Drager Alcotest 6810» від 25.11.2024 №1197, результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 0,84 % проміле (а.с.2).
З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що 25.11.2024 о 10-35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкуванні з працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат проведеного огляду позитивний-0,84% .
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Положеннями п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається із матеріалів справи та роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810 », який дозволений для використання МОЗ України і є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції.
Відеозаписом підтверджується згода водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і даним відеозаписом не зафіксовано, що водій висловлював незгоду з результатами огляду. Від надання пояснень відмовився, про що мається відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення та разом з цим в протоколі є підпис правопорушника про ознайомлення з протоколом та про роз'яснення йому прав та обов'язків.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.
Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_1 , ані його захисником Ясниською О.О. не оскаржувалися, тобто останні не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не зверталися із позовом до суду в порядку КАСУ на дії працівників поліції, а також не зверталися із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта щодо неправомірності дій працівників поліції.
Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. 33 КУпАП, призначив його в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП. та обґрунтовано дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 , штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на один рік.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень, в зв'язку з чим апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Що стосується клопотання адвоката Ясниської О.О. про закриття провадження у справі підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, то підстави для його задоволення відсутні.
У п. 7 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Частиною 6 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
У даному випадку стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції перевіряє законність постанови суду першої інстанції на момент її винесення.
У даному випадку за результатами апеляційного перегляду справи апеляційний суд залишає без змін постанову суду першої інстанції про накладення адміністративного стягнення, нову постанову не приймав.
А відтак, підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП немає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -
В задоволенні клопотання адвоката Ясниської О.О. про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП- відмовити.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Ясниської О.О., поданої в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області 03 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.І. Захожай