Справа № 545/2021/24 Номер провадження 33/814/784/25Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
05 грудня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі - Лисенко О.Ю.
за участю:
особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1
захисника-адвоката Корольова І.М.
потерпілого- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Корольова І.М., поданої в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16 травня 2024 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності застосувавши усне зауваження, провадження по справі закрите.
Не погодившись із зазначеною постановою, адвокат Корольов І.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що суд підійшов до розгляду справи формально, оскільки розгляд відбувався за відсутності ОСОБА_1 та без дослідження доказів.
Зауважує, що ОСОБА_1 не вчиняла хуліганських дій, та не наносила удар в область передпліччя ОСОБА_2 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Звертає увагу, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_2 намагався обпертися об шиферну огорожу, однак вона не витримала його ваги і впала.
Повідомляє, що в цей час ОСОБА_1 знаходилася за парканом висотою близько 1,5 м. та знімала ОСОБА_2 на мобільний телефон.
Разом із тим, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено за відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку, щодо задоволення клопотання адвоката Корольова І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 16.05.2024.
Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, приходить до наступного висновку.
Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП справа апеляційним судом переглядається в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення дотримані.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №317516 від 02.05.2024, 06.04.2024 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , образливо чіплялася до гр. ОСОБА_2 та нанесла один удар шматком шиферу в область передпліччя, чим спричинила останньому тілесні ушкодження, внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №317516 від 02.05.2024; рапортом ВП №2 (м.Полтава) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 06.04.2024 та від 08.04.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.04.2024; поясненнями учасників події (а.с.6-7), листом зворотнього зв'язку від 06.04.2024;довідкою №4379 від 08.04.2024.
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Зважаючи на обставини справи, особу правопорушника, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначим, а тому на підставі ст.22 КУпАП звільнив її від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрив провадження у справі.
Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
З суб'єктивної сторони хуліганські дії правопорушника характеризуються умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 умисно порушила громадський порядок, а тому в її діях наявний склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.
За таких обставин, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги адвоката Корольова І.М. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення і висновок суду про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах, в звязку з чим доводи апеляційної скарги адвоката Корольова І.М. щодо формального розгляду справи є безпідставними.
Істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові та були б підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про залишення постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 16 травня 2024 року без змін.
Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, суддя-
Клопотання про поновлення строку адвоката Корольова І.М. -задовольнити.
Апеляційну скаргу адвоката Корольова І.М., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 16 травня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай