провадження № 3/294/2490/25
справа № 294/1586/25
03 грудня 2025 року м. Чуднів
Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Державної екологічної інспекції Поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-
До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи з Державної екологічної інспекції Поліського округу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 021770 від 07.09.2025 року вбачається, що о 17 год. 40 хв. 07.09.2025 року гр. ОСОБА_1 продавав живі водні біоресурси - раки загальною вагою 3 (три) кг в с. Дубище Житомирського району без належних документів, що підтверджують законність їх придбання, а саме накладної та сертифікату якості, що є порушенням ч. 2 ст. 7, абзацу 3 ч. 2 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" ч. 3 ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, та шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, що був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
До суду ОСОБА_1 надав заяву, в якій повідомив суд, що не зможе з'явитись на судове засідання у зв'язку з службовим відрядженням і просить відкласти розгляд справи на інший день.
До заяви ОСОБА_1 про наявність у нього поважних причин неявки до суду та перенесення розгляду справи на іншу дату суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, а тому у суду є об'єктивні сумніві про його службове відрядження. Крім того, на підтвердження поважності причин неможливості прийняття участі у судовому засіданні ОСОБА_1 не надано жодного письмового доказу.
Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов'язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст. 88-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" у власності суб'єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 021770 від 07.09.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний. Згідно пояснень, які зазначені в протоколі ОСОБА_1 свою вину визнає, та обіцяє, більше не порушувати закон;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він визнає що дійсно продавав раки в с. Дубище без дозвільних документів, раки залишені йому на відповідальне зберігання до рішення суду;
- описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено згідно протоколу від 07.09.2025 року №021770 ВБР живі раки в кількості 79 екземплярів, вагою 3 (три) кілограми. Місце зберігання вилученого майна до розгляду справи - залишені ОСОБА_1 на відповідальне зберігання;
- актом зважування водних біоресурсів, згідно якого о 17 год. 40 хв. 07.09.2025 було зважено раки, вага яких 3 кг;
- актом №14 від 07.09.2025 складений про те, що 0 17 год. 40 хв. 07.09.2025 року під час проведення рейдових заходів по охороні ВБР (риби) громадянин ОСОБА_1 продавав водні живі біоресурси раки загальною вагою 3 (три) кг в с. Дубище Житомирського району без належних документів, що підтверджують законність їх придбання, а саме накладної та сертифікату якості. Водні живі біоресурси, раки загальною вагою 3 (три) кг залишені гр. ОСОБА_1 на відповідне зберігання.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, з конфіскацією об'єктів тваринного світу - раків у кількості 79 екземплярів, загальною вагою 3 кг.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя Максим РУКАС