Справа № 461/8954/25 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В. Є.
Провадження № 33/811/1803/25 Доповідач: Галапац І. І.
02 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка С.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2025 року,
з участю правопорушника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )
представника митниці - Ликова Є.О.,
цією постановою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, та оголошено йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ч.6 ст. 481 МК України - закрито.
Згідно постанови судді, 28 вересня 2025 року о 18 год. 47 хв. в зону митного контролю митного поста «Угринів» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з України», заїхав транспортний засіб марки «AUDI», моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з причіпом марки «SAVOS», моделі «GAMYBOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 під керуванням громадянина Республіки Литва ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_5 .
Під час проведення митних процедур на підставі спрацювання АСАУР (код: 401-1 (По даному транспортному засобу (№ ED768 LTL011075C0CDE041) перевищено терміни ввезення на митну територію України. Вжити заходів для перевірки дотримання вимог ст. 380, 381 Митного кодексу України. За наявності ознак ПМП, зокрема щодо порушення термінів ввезення транспортного засобу та/або умов режиму, вжити заходів щодо складання протоколу про ПМП. У разі надання документів щодо причин перевищення термінів ввезення транспортного засобу розглянути питання щодо доцільності застосування митної формальності за кодом 801-1.), встановлено, що за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (далі ЄАІС) громадянин Республіки Литва ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.08.2024 року ввіз на митну територію України через митний пост "Устилуг Зосін" Волинської митниці в режимі «тимчасового ввезення терміном до 1 року» транспортний засіб: причіп марки «SAVOS», моделі «GAMYBOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 . При перетині кордону громадянин Республіки Литва ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 надав зобов'язання вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк, встановлений законодавством України. Згідно інформації функціонального модулю «Заяви підприємств та осіб» Єдина автоматизована інформаційна система митних органів (далі - ЄАІС), не зареєстровано фактів звернення громадянина Республіки Литва ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 до митного органу для продовження тимчасового ввезення транспортного засобу: причіп «SAVOS моделі «GAMYBOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 документи які підтверджують дії обставин непереборної сили не надавав. За даними «Провадження в справах про ПМП» ЄАІС станом на 28.09.2025 інформація про складання протоколу про ПМП у відношенні громадянина Республіки Литва ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо порушення строку тимчасового ввезення транспортного засобу: причіп марки «SAVOS», моделі «GAMYBOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 відсутня. Громадянин Республіки Литва ОСОБА_2 в своїх поясненнях повідомив, що він 17.08.2024 ввіз на митну територію України через митний пост "Устилуг" Волинської митниці транспортний засіб: причіп марки «SAVOS», моделі «GAMYBOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 терміном на 1 рік, 28.09.2025 року вирішив вивезти причіп за межі митної території України через митний пост "Угринів" Львівської митниці, про те що він протермінував вивезення даного транспортного засобу більше 30 днів йому було не відомо.
В апеляційній скарзі представник Львівської митниці Держмитслужби Сліпенко С.В. покликається на те, що висновок суду помилковий та необгрунтований, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права. Звертає увагу на те, що твердження особи про те, що він не зав про строки ввезення таких транспортних засобів на митну територію України не звільняє особу від відповідальності.
Просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу - причіпа марки «SAVOS», моделі «GAMYBOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 та стягнути витрати митного органу на зберігання такого.
Заслухавши виступ представника митниці Ликова Є.О. про задоволення апеляційної скарги, пояснення правопорушника ОСОБА_1 про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 6 ст. 481 МКУ передбачена адміністративна відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Висновок судді про винність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, тобто у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України до 1 року, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і сторонами не оскаржується.
Тобто, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, оскільки він перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на 1 рік.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги представника митниці щодо необґрунтованого звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України на підставі ст. 22 КУпАП, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
При вирішенні питання про накладення стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст. 22, 23 та 33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, бере активну участь у благодійній діяльності Фонду благодійності та підтримки ОСОБА_4 , вартість транспортного засобу, а також те, що строк перевищення вивезення транспортного засобу є незначним, при цьому, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про те, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Відтак, на переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) нових правопорушень.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи представника митниці Сліпенка С.В. в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при винесенні постанови не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, є необґрунтованими. З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка С.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Галапац І.І.