Справа № 138/2023/25
Провадження № 22-ц/801/2786/2025
Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач :Стадник І. М.
про залишення апеляційної скарги без руху
05 грудня 2025 року м. Вінниця
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича
на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2025 року
у справі №138/2023/25 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі представником відповідача адвокатом Калініним С.К. подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження в справі з огляду на таке.
За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи , якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Оскаржуване рішення ухвалене Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 31 жовтня 2025 року, тоді як апеляційна скарга подана стороною відповідача через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 02 грудня 2025 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.
Подавши апеляційну скаргу поза межами встановленого законом строку апелянт не зазначає, причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та не порушує питання про його поновлення. При цьому й відсутні відомості про дату отримання копії оскаржуваного рішення, як того вимагає п. 8 ч.2 ст. 356 ЦПК України.
Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
За таких підстав апелянту пропонується подати апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2025 року із зазначенням поважних причин пропуску цього строку з наданням відповідних доказів.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 статті 356 ЦПК України за змістом якої до апеляційної скарги додаються, крім іншого, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.
При наданні оцінки дотриманню особою, яка звертається до суду з апеляційною скаргою, вимог статті 356 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє сплату судового збору у відповідному розмірі (стаття 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI) та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина перша статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI).
Враховуючи викладене, одним із процесуальних обов'язків для реалізації права на судовий захист в порядку цивільного судочинства є надання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Невиконання такого обов'язку є підставою для ухвалення судового рішення про залишення позовної заяви без руху зі встановленням строку для усунення таких недоліків.
Розмір ставок судового збору при зверненні до суду визначені статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (далі-Закон).
Статтею 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 4 Закону ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у такому розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У апеляційній скарзі апелянт наголошує та просить врахувати, що оскільки апеляційна скарга подається в електронній формі, то в такому випадку має застосовуватись коефіцієнт 0,8 відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Також вказує, що очікує понести витрати зі спати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн., які просить стягнути із позивача.
Проте всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року апелянтом не надано докази сплати судового збору.
За таких підстав апелянту належить виконати вимоги ч. 4 ст. 256 ЦАК України та надати суду документи, що підтверджують сплату ним судового збору, або докази звільнення від сплати такого.
Згідно частин 2 , 3 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 357, статті 185 ЦПК України, а апелянту надається строк для усунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2025 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків. Роз'яснити, що протягом цього строку апелянт має право на подання заяви про поновлення пропущеного строку з відповідними доказами. У разі невиконання вимог ухвали або ж вказані підстави про поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
У випадку невиконання вимог ухвали в іншій її частині, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Стадник