Справа № 134/640/25
Провадження № 22-ц/801/2511/2025
Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
04 грудня 2025 рокуСправа № 134/640/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого: Копаничук С.Г.
Суддів: Рибчинського В.П., Оніщука В.В.,
за участю секретаря Ходаковій М.Г.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: Фермерське господарства «Чабанюк А.Я.»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.10.2025 року, постановлену під головуванням судді Кантонистої О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Чабанюк А.Я.» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,-
ОСОБА_1 звернулася до Крижопільського районного суду з позовом до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.
19 червня 2025 року від представника позивачки - адвоката Боцаненко Л.П. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому просить призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу на предмет встановлення невідповідності та неприналежності почерку і підпису позивачки ОСОБА_1 у графі одержувача на видаткових касових ордерах, складених відповідачем ФГ «Чабанюк А.Я.», від 28.11.2022 року на суму 11769,10 грн. та від 27.12.2023 року на суму 11769,10 грн., та належності почерку на вказаних видаткових касових ордерах, в тому числі у графі одержувача, іншій особі, якою вони заповнені та підписані.
В обґрунтування клопотання вказує, що позивачка ОСОБА_1 не підписувала касові ордери від 28.11.2022 року та 27.12.2023 року, відповідно не отримувала від відповідача грошових коштів в якості орендної плати за користування належною їй земельною ділянкою. Встановлення цього факту має значення для справи та потребує спеціальних знань.
Ухвалою Крижопільського районного суду від 04 липня 2025 року відкладено розгляд вищевказаного клопотання; вирішено питання про витребування доказів та матеріалів, необхідних для проведення експертизи; зобов'язано позивачку ОСОБА_1 з'явитися до Крижопільського районного суду Вінницької області для відібрання експериментальних зразків підпису.
Ухвалою Крижопільського районного суду від 04 серпня 2025 року доручено Теплодарському міському суді Одеської області відібрати в ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису.
12 вересня 2025 року від представника позивачки - адвоката Боцаненко Л.П. через систему «Електронний суд» повторно надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому вона просить призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи належить підпис, проставлений в графі орендодавця, одержувача на видаткових касових ордерах, складених відповідачем ФГ «Чабанюк А.Я», від 28.11.2022 року на суму 11769 грн. 10 коп. та від 27.12.2023 року на суму 11769 грн. 10 коп., ОСОБА_1 ; чи заповнені вказані видаткові касові ордери від 28.11.2022 року та від 27.12.2023 року, в тому числі в графі одержувача, єдиним почерком. Проведення експертизи просить доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Представник відповідача - адвокат Купрій О.М. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак просить доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.10.2025 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Боцаненко Л.П. задоволено частково.
Призначено у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 45523734, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «одержувач» на видатковому касовому ордері від 28.11.2022 року, складеному Фермерським господарством «Чабанюк А.Я.», ОСОБА_1 чи іншою особою ?;
- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «одержувач» на видатковому касовому ордері від 27.12.2023 року, складеному Фермерським господарством «Чабанюк А.Я.», ОСОБА_1 чи іншою особою ?
Судово почеркознавчу експертизу доручено провести за наступними об'єктами дослідження: оригінали видаткових касових ордерів Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» від 28.11.2022 року та від 27.12.2023 року.
В решті клопотання - відмовлено.
Експертів попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків та за завідомо неправдивий висновок.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 ..
В розпорядження експертів надано: матеріали цивільної справи № 134/640/25; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ; матеріали, надані представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Боцаненко Л.П. та витребувані судом з метою проведення експертизи.
Попереджено учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду в частині призначення виконавцем проведення судово-почеркознавчої експертизи Хмельницьке відділення КНДІСЕ, а проведення цієї експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, розташованого по вул.О.Алмазова,27 в м.Миколаїв,54038.Зобов'язати Крижопільський районний суд в ухвалі про призначення експертизи зазначити і конкретизувати чіткий перелік назви документів, їх кількість та кількість зразків підпису Уманської з зазначенням сторінок матеріалів судової справи, які містять зразки підпису ОСОБА_1 , що були надані до даної справи з метою недопущення їх фальсифікації. Зазначила, що ухвала прийнята судом з частковим порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд, .призначаючи проведення судово-почеркознавчої експертизи у Хмельницькому відділенні КНДІСЕ ,не аналізував і не перевіряв дані щодо завантаженості відділень КНДІСЕ, порівняно з відділеннями Одеського НДІСЕ, зокрема. Миколаївського відділення ,у якому вона просила призначити експертизу, що впливає на тривалість її проведення, що призведе до затягування строків розгляду справи. також суд в порушення ст.104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи не зазначив перелік матеріалів ,що надаються
Відзив на скаргу не надійшов.
Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Вказана ухвала зазначеним вимогам відповідає.
Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно частини 1 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Щодо установи, якій слід доручити проведення експертизи, то призначаючи експертизу у Хмельницькому відділенні КНДІСЕ суд виходив із територіальної наближеності зазначеної експертної установи та забезпечення рівності прав сторін, враховуючи відсутність згоди сторін стосовно експертної установи .
Колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено підстав для скасування оскаржуваної ухвали і висновків суду ,оскільки суд вірно при призначенні експертизи встановивши, що згоди сторін щодо експертної установи не досягнуто, експертну установу визначив суд.
Колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не наведено ,яку ж конкретно норму права порушив суд, визначивши експертну установу самостійно .Колегія також вважає ,що суд не порушив жодну норму процесуального закону, самостійно визначивши вказану експертну установу для проведення експертизи і у апеляційного суду відсутні законні підстави для скасування вказаної ухвали у цій частині.
Також колегія суддів вважає, що відсутні законні підстави для скасування оскаржуваної ухвали і в частині іншого доводу апеляційної скарги щодо не зазначення в ухвалі переліку матеріалів, що надаються для дослідження ,оскільки в ухвалі такий перелік матеріалів зазначений ,а тому судове рішення підлягає залишенню без змін.
Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки суд постановив ухвалу з додержанням норм права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін,
Керуючись ст.ст.103,104,375,382-384 ЦПК України-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.10.2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий С.Г. Копаничук
Судді: В.В. Оніщук
В.П. Рибчинський