Справа № 635/8493/25
Провадження № 2/674/1190/25
іменем України
05 грудня 2025 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,
08 жовтня 2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.
09 жовтня 2025 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області цивільну справу передано на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.
05 листопада 2025 року цивільна справа надійшла до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.
13 листопада 2025 року суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.
Позовна заява подана з порушенням вимог п.4, п.5 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року повідомлено позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити виявлені недоліки та запропоновано надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали: 1) позовну заяву, яка містить зміст позовних вимог (п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України) та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України), 2) документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивач отримав копію ухвали суду 18 листопада 2025 року.
Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви в строк до 28 листопада 2025 року (включно).
24 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 подав нову позовну заяву до ОСОБА_2 та Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківського районі міста Харкова Мироненка Дениса Андрійовича про встановлення батьківства.
Проте, суд не може прийняти цю позовну заяву до розгляду.
Так, згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Первинна позовна заява була пред'явлена до одного відповідача ОСОБА_2 .
Нова позовна заява пред'явлена до двох відповідачів: ОСОБА_2 та Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківського районі міста Харкова Мироненка Дениса Андрійовича.
При цьому другий відповідач взагалі не зрозумілий: це юридична особа Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківського районі міста Харкова чи фізична особа ОСОБА_3 .
Нова позовна заява містить дві самостійні прохальні частини.
Перша прохальна частина. Позивач ОСОБА_1 просить суд (надалі - дослівне викладення тексту позовної заяви):
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Витребувати від Харківського районного суду у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківський області копію актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також надати інформацію про те, на якій підставі були внесені відомості про батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Витребувати складання аналізу тесту ДНК для підтвердження і визначення факту, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не являється фактичною дитиною позивача.
4. Виключити відомості з актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ОСОБА_6 , як батька дитини.
5. Внести відомості до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши батьком дитини третю особу згідно тестів ДНК.
6. Провести перерахунок згідно наданих відомостей про заборгованість, враховуючи факти про отримання грошового забезпечення під час лікування після поранень, звернути увагу на навмисне затягування і подання постанови державної виконавчої служби на стягнення аліментів, чим навмисне збільшили боргове тіло, а саме, знаючи інформацію про перебування позивача на службі в ЗСУ з 30.11.2022 р., згідно відомості про заборгованість, в якій зазначено точну дату встановленого боргу, а саме 01.01.2023 р. і через 17 місяців заблокували рахунок в банку 17.06.2024 р., чим підтверджує повідомленням з банку.
7. Прошу суд встановлення чіткого роз'яснення від державної виконавчої служби, а саме зазначити чітку дату народження відповідача ОСОБА_2 де не зрозуміло якого року відповідач чи це дві різні особи.
Відразу після цього нова позовна заява містить другу прохальну частину. Позивач ОСОБА_1 просить суд (надалі - дослівне викладення тексту позовної заяви):
1. Якщо суд вважає, що строки звернення до суду є пропущеними, поновити позивачу такий строк.
2. (Зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них).
3. Прошу суд розглянути справу без участі позивача.
4. У разі неявки на судове засідання належним чином повідомленої сторони позивача, розгляд справи провести за її відсутності (ч.3 ст.211, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257).
5. У разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення (ст.280).
6. Судові витрати стягнути з відповідача. Вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті. Документальне підтвердження судових витрат позивача буде надано суду не пізніше п'яти днів після розгляду справи по суті (ч.8 ст.141, п.3 ч.1 ст.270).
Наявність в одній позовній заяві двох різних самостійних прохальних частин є недопустимим.
Крім того, як з тексту первинної позовної заяви, так і з тексту нової позовної заяви, залишається не зрозумілим: позивач просить суд встановити факт його батьківства відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи, навпаки, оспорює своє батьківство.
При подачі нової позовної заяви позивач не усунув недоліки первинної позовної заяви в частині виконання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору.
Отже, станом на 05 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не є порушенням права на доступ до суду, оскільки таке повернення зумовлене недотриманням позивачем положень Цивільного процесуального кодексу України в частині вимог до пред'явлення позовної заяви та не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 положення ч.7 ст.185 ЦПК України: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Посунько Г.А.