Справа №521/20454/25
Номер провадження 3/521/6906/25
01 грудня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Кузьменко Н.Л.,
з секретарем - Табарчук Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшли з Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, актуальні відомості про сімейний стан та працевлаштування відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №463804 від 05.11.2025 року вбачається, що 05.11.2025 року близько 22:45 години адміністративний наглядний ОСОБА_1 відвідав кафе-бар «Івушка» (м. Одеса, вул. І. Рабіна, 2/1), де продаються спиртні напої на розлив, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який завчасно повідомлявся за наявними в матеріалах справи контактними даними, до суду не з'явився. Дата та час розгляду справи також була оприлюднена на офіційному сайті Хаджибейського районного суду м. Одеси в розділі «Розклад засідань».
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому, з огляду на ігнорування особою судового виклику, суд, з метою недопущення спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.
За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, за ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Під час розгляду справи встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин із зазначенням конкретних дій ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 187 КУпАП. Будь-яких недоліків, які не дозволяють суду об'єктивно розглянути справу, протокол не містить. Даний доказ узгоджується з іншими матеріалами справи, сумнівів у його допустимості не викликає.
Також, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , які за своїм змістом відповідають суті події правопорушення, викладеного в фабулі протоколу, об'єктивних сумнівів у вчиненні особою правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 187 КУпАП у суду не має.
Крім того, факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в наступних документах: рапорті інспектора ДОП СП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області №36929 від 05.11.2025 року; постанові Малиновського (нині - Хаджибейського) районного суду м. Одеси від 19.12.2024 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з певними обмеженнями, серед яких є заборона відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив та ін. матеріалами справи.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору матеріали справи не містять.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.9-11, 187, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.Л. Кузьменко