Справа № 450/1497/24 Провадження № 2/450/305/25
судового засідання
18 листопада 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді - Данилів Є.О.
секретаря судового засідання Хохолик О.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання
встановив:
позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.
В підготовчому судовому засіданні, представник позивача просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 у зв'язку із смертю останнього.
Учасники процесу стосовно вказаного клопотання не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд прийшов до наступного.
28.11.2024 за вх.№ 1526/33.20.-108 від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь на запит суду, з якої видно, що громадян ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 48 від 17.06.2024, складений Підберізцівською сільською радою Львівського району Львівської області.
З копії відповіді за № 121/01-16 від 19.03.2025 року Пустомитівської державної нотаріальної контори констатовано, що спадкова справа на спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилася.
Частиною 1 ст.55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що оскільки на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважає, що провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.3, 4, 222, 247, 255, 256, 258-261, 273, 353-355 ЦПК України, суд, -
постановив:
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживанняв частині позовних вимог до ОСОБА_5 - закрити.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
СуддяЄ. О. Данилів