Справа №442/3997/25
Провадження №2/442/1298/2025
іменем України
(заочне)
05 грудня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді - Коваля Р.Г.,
секретар судового засідання - Чолавін Н.П.,
з участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Шемеляка М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Відділ-служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перебування у цивільному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 у них народилась дочка ОСОБА_4 . У зв'язку із тим, що вони не перебували у зареєстрованому шлюбі - у свідоцтві про народження батьком дитини зазначено ОСОБА_5 . Справжній батько дитини - ОСОБА_2 заперечував факт свого батьківства та не бажав подавати спільну заяву про визнання батьківства. З метою забезпечення його участі в утриманні та вихованні спільної дочки, позивач була змушена звернутись до суду з позовом про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2021 її позовні вимоги задоволено, вирішено визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 та вирішено внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.08.2022 стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на доньку в розмірі 2000 грн щомісячно.
З дня відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 не в повній мірі проводив оплату аліментів. В результаті, з березня 2024 по січень 2025 утворилась заборгованість сукупно за вісім місяців на суму 22000 грн. Листом Дрогобицького ВРП ГУ НП у Львівській області від 13.12.2023 позивача ОСОБА_1 повідомлено, що ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання, з 2021 року перебуває закордоном.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не бере участі у вихованні дитини, не сплачує аліменти, позивач ОСОБА_1 звернулась до органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради із заявою для надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 для подальшого звернення до суду з позовом.
16.06.2025 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позовну прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Дана ухвала надсилалась сторонам по справі.
Відповідачу ухвала була направлена за встановленою судом адресою місця реєстрації, однак надіслана судом поштова кореспонденція відповідачем не отримана і повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку з тим, що адресат «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, відповідача було повідомлено про дату, час, місце та порядок розгляду даної справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».
Правом на подання відзиву відповідач не скористався.
При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що учасники справи проти заочного розгляду справи не заперечували, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві, доповнила, що батько дитини - відповідач по справі бачив їх дитину два рази - у 2019 році під час хрещення та через рік на день народження. Аліменти він не сплачує, заборгованість по аліментах станом на січень становила 22000 грн. Він жодним чином не надає матеріальної допомоги, не цікавиться вихованням доньки, фактично самоусунувся від виконання батьківських обо'зків.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Шемеляк М.С. позовні вимоги підтримав. Вказав, що відповідач перебуває закордоном з 2021 року. У нього відсутня зацікавленість у вихованні дитини, яку повністю утримує матір. Просив позовні вимоги його довірительки задоволити повністю.
Представник третьої особи - головний спеціаліст відділу-служби у справах дітей Костик М.П. в судове засідання не з'явилась, на адресу суду поступив лист, в якому заступник начальника відділу-служби у справах дітей Сторонський О. зазначив, що просить розглянути справу без участі представника відділу-служби у справах дітей, при винесенні рішення просив врахувати інтереси малолітньої дитини ОСОБА_3 .
Суд, дослідивши та перевіривши докази у їх сукупності, заслухавши учасників справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Захист інтересів дитини знаходиться в одній площині поряд з такими фундаментальними правовими цінностями, як життя, здоров'я, свобода, безпека, справедливість. Захист інтересів дитини, її виховання обома батьками є запорукою становлення сильної держави, правового суспільства, оскільки зростаючи дитина перетворюється на правового партнера дорослих членів суспільства.
У п.54 рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» (заява № 31111/04) зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров'ю чи розвитку дитини.
Вирішення питання щодо позбавлення батьківських прав безумовно впливає на забезпечення прав, передбачених ст. 8 Конвенції. При цьому в цій категорії справ такий вплив суду слід розглядати з точки зору забезпечення відповідного права як дитини, так і батьків, забезпечуючи справедливий баланс між правами цих осіб, враховуючи принцип верховенства права у взаємозв'язку із принципом найкращого забезпечення інтересів дитини.
За об'єктивного встановлення обставин того, що позбавлення батьків (або одного з батьків) батьківських прав щодо дитини буде відповідати найкращому забезпеченню інтересів дитини, такий крайній захід впливу на батьків може бути визнано виправданим та співмірним у демократичному суспільстві втручанням у право останніх на повагу до свого приватного і сімейного життя, передбаченого статтею 8 Конвенції.
Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
ЄСПЛ зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв'язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам'ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним («Мамчур проти України», заява № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).
Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, п.2 ч.1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки, передбачені ст.166 СК України.
Під час розгляду судом спорів, зокрема, щодо позбавлення батьківських прав, обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою (частина четверта статті 19 СК України). Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (частина шоста статті 19 СК України).
Під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2024 року у справі № 185/9339/21 (провадження № 61-8918сво23) вказано, що «тлумачення змісту пункту 2 частини першої статті 164 СК України дає можливість зробити висновок, що ухилення від виконання обов'язків з виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками […]. Позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який тягне за собою істотні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків. Подібні правові висновки щодо застосування відповідних норм СК України викладені у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 553/2563/15-ц, від 23.01.2020 року в справі № 755/3644/19, від 23.06.2021 року у справі № 953/17837/19».
Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , виданим повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дрогобичі Дрогобицького району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів, від 30.01.2019, актовий запис №40 ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько дитини - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_6 .
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2021 у справі №442/8133/21 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, рішення мотивовано тим, що відповідачем ОСОБА_2 визнано позов, останній знає, що ОСОБА_3 є його дочкою.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.08.2022 у справі №442/3050/22 позов ОСОБА_6 задоволено. Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліменти на доньку ОСОБА_3 , 2019 року народження, в розмірі 2000 грн щомісячно, починаючи з 07.06.2022 і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно зі свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_2 від 07.11.2023 виданого Дрогобицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».
З розрахунку заборгованості по аліментах АСВП №70509480 від 10.02.2025, який виданий Дрогобицьким ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів відповідно до виконавчого документа станом на 01.02.2025 становить 22000 грн.
18.02.2025 позивач ОСОБА_1 зверталась із заявою до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до листа начальника Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області від 13.12.2023 №12414/01/52 під час перевірки встановлено, що ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання. Згідно з інформації про факт перетину державного кордону України ОСОБА_2 з 2021 року перебуває за кордоном.
Листом директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок №2) імені Отця Кирила Селецького Дрогобицької міської ради Львівської області №01-25/14 від 07.03.2025 підтверджується, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно відвідує ЗДО №2. Зі слів вихователя ОСОБА_8 за час перебування дитини у закладі мати постійно приводить і забирає доньку, а також відвідує батьківській збори, свята та інші заходи, що проводяться в ЗДО №2 та здійснює оплату за харчування.
Письмовими показами свідка ОСОБА_9 від 25.03.2025 підтверджується, що ОСОБА_3 мати забезпечує та виховує самостійно. Батько ОСОБА_10 дитину не відвідує, з нею не спілкується і загалом не бере участі у її вихованні.
Письмовими показами свідка ОСОБА_11 від 24.03.2025 підтверджується, що ОСОБА_3 мати виховує самостійно, ОСОБА_10 не бере жодної участі у вихованні дитини та нерегулярно сплачує аліменти.
Письмовими показами свідка ОСОБА_12 від 05.04.2025 підтверджується, що батько ОСОБА_4 не бере участі в її утриманні та вихованні, нерегулярно сплачує аліменти, мама виховує дитину самостійно.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого рішенням виконкому Дрогобицької міської ради від 16.09.2025 №256 визнано доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його малолітньої дочки ОСОБА_3 . З даного висновку вбачається, що ОСОБА_2 відомо про розгляд питання щодо позбавлення його батьківських прав, йому неодноразово скеровувались запрошення за адресою його реєстрації: АДРЕСА_2 та надіслано запрошення по WhatsApp, з'ясовано, що ОСОБА_10 перебуває у Королівстві Іспанія. Проте жодної інформації та пояснення від нього станом на 29.08.2025 у відділ - служби дітей не надійшло.
Відповідно до ч.1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За загальним правилом доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків, які можуть бути підставою позбавлення останнього батьківських прав, покладено на позивача.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що зверненню до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтовна підготовка, збір необхідної доказової бази, адже більшість чинників, які є підставою для прийняття позитивних рішень у вказаній категорії справ, мають оціночний характер, залежать від конкретних обставин справи та особистості учасників цих правовідносин (постанови від 18 лютого 2021 року у справі № 645/920/19, провадження № 61-15290св20; від 07 лютого 2022 року у справі № 759/3554/20, провадження № 61-1544св21; від 12 лютого 2024 року у справі № 202/1931/22, провадження № 61-14340св23).
Із досліджених матеріалів справи встановлено поведінку ОСОБА_2 , яка виражається у невиконанні батьківських обов'язків відносно дитини, а саме повної його відсутності у житті дівчинки та нерегулярному матеріальному її утриманні.
Вирішення питання про позбавлення відповідача батьківських прав, безумовно охоплюється статтею 8 Конвенції і є втручанням у його право на повагу до свого сімейного життя, яке в свою чергу не є абсолютним. Однак, враховуючи якнайкращі інтереси дитини, суд приходить до висновку, що позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відповідає благополуччю дівчинки.
Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн за розгляд позовної вимоги про позбавлення батьківських прав.
Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов'язаних з її розглядом, окрім як сплати судового збору за пред'явлення позовної заяви до суду, матеріали цієї справи не містять.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 77-81, 89, 95, 141, 209-211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позов - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування учасників справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 .
Третя особа: Відділ-служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, місцезнаходження юридичної особи: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, площа Ринок, буд. 1; код ЄДРПОУ: 37564509.
Повний текст рішення складено 05.12.2025.
Суддя Роман КОВАЛЬ