Справа № 336/11653/25
Пр.1-кс/336/908/2025
05 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025087080000309 від 01.12.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
без участі сторін кримінального провадження,
02.12.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, відповідно до якого дізнавач, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на майно, з метою заборони на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме: полімерного вакуумованого прозорого пакету з кристалічною речовиною білого кольору, яке вилучено та упаковано до спеціального пакету №NPU 5757129, картонної коробки чорного кольору з наліпкою ТТН «Нова пошта» №20451307044928, поміщеної до паперового конверту.
За змістом клопотання у провадженні сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025087080000309 від 01.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 30.11.2025 до ЧЧ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою:м.Запоріжжя, вулиця Панфьорова, біля будинку 53, а саме біля поштомату «Нова пошта» №43799 виявлено громадянку, яка представилась, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цивільна, у якої виявлено та вилучено полімерний вакумований прозорий пакет з кристалічною речовиною білого кольору.
Так, 30.11.2025 в період часу з 20:59 годин по 21:15 годин старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_6 в присутності двох понятих, було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованої за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Панфьорова, біля будинку № 53, біля пошто мату «Нова пошта» №43799, під час якого у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено: полімерний вакумований прозорий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який вилучено до спеціального пакету № NPU 5757129 з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії; картонну коробку чорного кольору з наліпкою ТТН «Нова пошта» №20451307044928 вилучено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії.
Сторона обвинувачення зауважує, що вилучене при проведенні огляду місця події та видане добровільно майно є тими об'єктами, які можуть мати доказове значення при проведенні досудового розслідування та мають значення речового доказу по кримінальному провадженні, і саме тому підлягають детальному огляду із залученням спеціаліста, експерта. Вилучені об'єкти визнані речовими доказами.
Дізнавач, звернувшись до суду за погодженням із прокурором, у передбачені ч.5 ст. 171 КПК України строки, із посиланням на ст.40-1, 131-132, 170, 171, 172 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на зазначені вилучені в ході огляду місця події речі.
Судове засідання у справі, яке призначене на 02.12.2025, не відбулося у зв'язку з зайнятістю судді в іншому судовому процесі. Так, у призначене судове засідання 05.12.2025 сторона обвинувачення та інші учасники кримінального провадження (власник вилучених речей) не з'явилися, повідомлені належним чином. За приписами ч.1 ст172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Крім того, дізнавач ОСОБА_3 04.12.2025 скерував до суду заяву, за змістом якої просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності, вказане клопотання підтримує, просить задовольнити.
Розглянувши клопотання, перевіривши надані письмові докази, слідчий суддя дійшла висновку про те, що клопотання можливо розглянути за відсутності учасників справи, а також про те, що воно підлягає задоволенню у зв'язку із таким.
Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст.131, ч.1,3 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Встановлено, що згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесено до реєстру за №12025087080000309 -01.12.2025. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало виявлення у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , полімерного вакуумованого прозорого пакету з кристалічною речовиною білого кольору.
Досудове розслідування здійснюється групою дізнавачів, зокрема, ОСОБА_3 , а процесуальне керівництво - прокурорами, серед інших, - ОСОБА_4 , що видно з наданих копій постанов про призначення групи прокурорів та групи слідчих, а також з витягу з ЄРДР.
Під час розгляду справи встановлено, що зазначені слідчим у клопотанні обставини в сукупності підтверджені наданими письмовими доказами, зокрема, рапортами, заявою у засвідченій копії від ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 30.11.2025, письмовими поясненнями, протоколами допиту свідків, постанова про визнання речовими доказами від 05.04.2025. Легалізація огляду, як невідкладно проведеної слідчої дії, є предметом розгляду у іншій справі.
Як передбачено ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, за приписами ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ч.1 ст.173 КПК України врегульовано, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу.
За змістом ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Лише вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Суд враховує, що за змістом ч.10,11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на надані письмові докази, встановлено, що клопотання за змістом відповідає ч.1, 2 ст.171 КПК України, подано у передбачені ч.5 ст.171 КПК України строки.
За приписами ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим й прокурором доведено необхідність арешту полімерного вакуумованого прозорого пакету з кристалічною речовиною білого кольору, яке вилучено під час огляду місця події та упаковано до спеціального пакету №NPU 5757129, картонної коробки чорного кольору з наліпкою ТТН «Нова пошта» №20451307044928, поміщеної до паперового конверту. Відповідно, доведено й можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя наголошує, що згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до рішення, що приймається, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити положення ч.3 ст.173 КПК України.
Керуючись ст. 98, 131-132, 167-168, 170-173, 175, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно в межах досудового розслідування даного кримінального, яке виявлено та тимчасово вилучено старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №3 Запорізького РУП ГУНП капітану поліції ОСОБА_6 під час проведення огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, біля буд.53, а саме поштомату "Нова пошта" №43799:
- полімерного вакуумованого прозорого пакету з кристалічною речовиною білого кольору, яке вилучено та упаковано до спеціального пакету №NPU 5757129,
- картонної коробки чорного кольору з наліпкою ТТН «Нова пошта» №20451307044928, поміщеної до паперового конверту.
Копію ухвали вручити учасникам справи.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оригінал ухвали міститься в матеріалах кримінального провадження №336/11653/25, пр.1-кс/336/908/2025 (Шевченківський районний суд м. Запоріжжя).
Слідчий суддя ОСОБА_1