ЄУН: 336/10227/25
Провадження №: 3-зв/336/15/2025
іменем України
05 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Л.В.,
розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 336/10227/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
21.11.2025 до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. надійшла справа №336/10227/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Після перевірки матеріалів справи, справа призначена до розгляду на 06.11.2025.
06.11.2025 розгляд справи не відбувся у зв'язку із заявою адвоката Мурашка І.О. про відкладення розгляду справи та ознайомленням з матеріалами справи, розгляд справи відкладений на 02.12.2025 та переданий секретарю для призначення розгляду по справі, створення та направлення судових повісток.
02.12.2025 в судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мурашко І.О. не з'явилися, розгляд справи проведено за їх відсутності, постанова 03.12.2025 підписана суддею Вайнраух Л.А. та внесена до АСДС.
04.12.2025 адвокатом Мурашком І.О. повідомлено, що розгляд справи відбувся без їх участі з незрозумілих для нього підстав, адже він та ОСОБА_1 викликані в судове засідання по даній справі саме на 04.12.2025.
Суддею складено доповідну записку щодо внесення секретарем судового засідання Уткіною Є. некоректних даних до ОСК, що призвело до неявки сторони захисту.
Встановивши обставини, суддею 04.12.2025 було скеровано адміністратору ЄДРСР ДП «Інформаційні судові системи» лист на видалення постанови про справі №336/10228/25 від 02.12.2025, про що також було повідомлено захиснику.
04.12.2025 суддею подана заява про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 336/10227/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки нею, як суддею вже зроблений висновок по справі, з яким захисник мав можливість ознайомитись та ознайомився, йому відома позиція судді до вирішення справи.
Вказана заява про відвід судді, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана в провадження судді Петренко Л.В.
Питання про відвід вирішується невідкладно.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлена.
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.
Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про самовідвід (відвід) судді, не перешкоджає розгляду судом питання про самовідвід судді.
Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи, суддя дійшов до такого висновку.
Згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.
Вирішуючи заяву про самовідвід судді Вайнраух Л.А., суддя виходить з того, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку вирішення заяв про відвід, проте відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП при вирішенні питання про самовідвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та при розгляді заяви про відвід, суду необхідно керуватися положеннями КПК України.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Веттштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Суддя Вайнраух Л.А. не надала доказів заінтересованості у результаті розгляду справи.
В матеріалах справи міститься довідка, що судове засідання по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 336/10227/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене на 06 листопада 2025 року на 11-40 год., не відбулося у зв'язку з тим, що захисник Мурашко І.О. подав клопотання про відкладення судового засідання. Судове засідання відкладено на 04 грудня 2025 року на 13-45 год. (а.пр. 18).
В системі Д-3 містяться судові повістки про виклик до суду на 04 грудня 2025 року на 13-45 год.
На титульному аркуші справи помилково зазначено дату судового засідання 02 грудня 2025 року о 13-45 год., однак ці обставини можливо було встановити вранці при перевірці справ призначених до розгляду на вказану дату, а також при виготовленні судового рішення, оскільки при написанні рішення досліджуються матеріали справи.
Обставини, які повідомлені суддею в заяві про самовідвід свідчать про неналежну організацію роботи і не є підставою для відводу.
У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Отже, враховуючи вищевикладене, суддя не знайшов підстав для самовідводу судді Вайнраух Л.А. по справі про адміністративне правопорушення 336/10227/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.284 КУпАП, суддя,
постановив:
Заяву судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 336/10227/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.В. Петренко