Справа № 212/11154/25
3/212/2629/25
04 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-дані відсутні, громадянина України; який не притягався до адміністративної відповідальності протягом року; який ніде не працює; зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
13.09.2025 о 23:39 годині в м. Кривий Ріг на мікрорайоні 5-й Зарічний, біля будинку 78а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Фюжин д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Захисник Заборський О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про повернення матеріалів на дооформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, оскільки матеріали справи мають невідповідності, які унеможливлюють ухвалення законного рішення. Так, відеозапис не є безперервним, рапорт який було до лучено до матеріалів справи не стосується протоколу № ЕАРТ № 453178, направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, не відповідає Додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.
Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Заборського О.В. підлягає задоволенню, а складені уповноваженою особою матеріали адміністративної справи не відповідають вимогам закону.
Так, при досліджені відеозапису з бодікамер, було встановлено що відозапис події яка сталася 13.09.2025 не є безперервним, як це передбачено «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Відео має відсутні проміжки часу, між 00:05 та 00:21 на БК 475832, та між 00:08 та 00:32 на БК 475130.
Також, встановлено, що направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, не відповідає Додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015.
Крім того, при дослідженні рапорту поліцейського Лосинець А.С., було встановлено, що «під час несення служби працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 та складено протокол серії ЕПР№ № 453176», тоді як в матеріалах справи протокол серії ЕПР№ № 453178.
Таким чином, наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП та перешкоджають суду правильно, об'єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі.
Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.
При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 КУАП, суддя,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ