Провадження № 22-ц/803/8164/25 Справа № 172/832/25 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
03 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Карпенка М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Дванадцятої київської державної нотаріальної контори на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року у цивільній справі номер 172/823/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Луганської області, ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,
У квітні 2024 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Луганської області, ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Ухвалою від 11.04.2025 року провадження у справі відкрито та витребувано у строк до 20 травня 2025 року у Дванадцятої київської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: вул. Гната Юри, 9, м. Київ) копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дванадцята київська державна нотаріальна контора 11.04.2025 року через електронний кабінет отримала ухвалу від 11.04.2025 року, однак станом на 25.05.2025 року витребувана інформація до суду не надана.
02.06.2025 року судом повторно направлено ухвалу від 11.04.2025 року на поштову адресу Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, яку остання отримала 10.06.2025 року.
Станом на 23.06.2025 року копія спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суду не надана, про причини не подання доказів Дванадцята київська державна нотаріальна контора суд не повідомила, як не повідомила і про неможливість їх подання.
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року відкладено підготовче судове засідання у цивільній справі №172/832/25 до 13:00 години 11 серпня 2025 року; стягнуто з Дванадцятої київської державної нотаріальної контори в дохід державного бюджету штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, в сумі 6056,00 грн; повторно витребувано у строк до 01 серпня 2025 року у Дванадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із вказаним судовим рішенням в частині стягнення штрафу не погодилась Дванадцята київська державна нотаріальна контора, подала апеляційну скаргу, в якій просила апеляційний суд скасувати ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 року у справі №172/832/25, провадження 2/172/372/25, в частині стягнення коштів у задоволенні відповідної заяви - відмовити повністю.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.
Ухвалу про витребування спадкової справи спочатку було надіслано через електронний кабінет, однак реальною підставою для її виконання стало лише отримання паперового примірника поштою. Виконання було здійснено після його отримання 10.06.2025 року, вх 1320/01-16, в терміни відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат», оскільки довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, тобто. до 23.06.2025 року, як зазначено в ухвалі, а саме 20.06.2025 року, вихідний номер 3619/01-16.
Дванадцята київська державна нотаріальна контора не мала наміру ухилятися від виконання ухвали. Всі дії, які могли бути вчинені нотаріусом, були вжиті своєчасно, відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» після фактичного отримання документа.
Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Сторони та інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 74, 74зв.).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю не з'явившихся осіб.
Ухвала суду оскаржується в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, апеляційний суд переглядатиме оскаржуване судове рішення в цій частині.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2025 року провадження у справі відкрито та витребувано у строк до 20 травня 2025 року у Дванадцятої київської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: вул. Гната Юри, 9, м. Київ) копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
Дванадцята київська державна нотаріальна контора 11.04.2025 року через електронний кабінет отримала ухвалу від 11.04.2025 року. Станом на 25.05.2025 року витребувана інформація до суду не надана (а.с. 6).
02.06.2025 року судом направлено ухвалу від 11.04.2025 року на поштову адресу Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, яку остання отримала 10.06.2025 року (а.с. 7, 8).
Станом на 23 червня 2025 року копія спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду не надійшла.
Стягуючи з Дванадцятої київської державної нотаріальної контори в дохід державного бюджету штраф, суд першої інстанції виходив з не подання витребуваних судом доказів без поважних причин та не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом.
Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частин шостої-восьмої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Частиною другою статті 148 ЦПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абзацу 8 статті 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов'язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, Національному агентству з питань запобігання корупції - на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України «Про запобігання корупції», Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню - на їхню обґрунтовану письмову вимогу, направлену у зв'язку з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у встановлений органом Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строк.
Судом встановлено, що ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2025 року провадження у справі відкрито та витребувано у строк до 20 травня 2025 року у Дванадцятої київської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: вул. Гната Юри, 9, м. Київ) копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дванадцята київська державна нотаріальна контора 11.04.2025 року через електронний кабінет отримала ухвалу від 11.04.2025 року. Станом на 25.05.2025 року витребувана інформація до суду не надана.
У відповідності до положень абзацу 8 статті 8 Закону України «Про нотаріат» документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що первинне направлення ухвали від 11.04.2025 року було здійснено в неналежній спосіб, без прикладення гербової печатки суду, що унеможливлювало подання нотаріальною конторою відповідних документів на вимогу суду.
02.06.2025 року судом направлено ухвалу від 11.04.2025 року на поштову адресу Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, яку остання отримала 10.06.2025 року.
Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з матеріалів справи Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою було надіслано до суду першої інстанції копію належним чином засвідченої спадкової справи 20.06.2025 року (а.с. 18), яка надійшла до суду першої інстанції 26.06.2025 року (а.с. 14).
Відповідно до частини 6 статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Тобто, копію спадкової справи було направлено нотаріальною конторою в межах встановленого Законом України «Про нотаріат» строку.
За таких обставин, виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з Дванадцятої київської державної нотаріальної контори в дохід державного бюджету штрафу, оскільки даному випадку відсутні підстави передбачені ст. 148 ЦПК України, щодо повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.
Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції в частині стягнення з Дванадцятої київської державної нотаріальної контори в дохід державного бюджету штрафу у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, в сумі 6056,00 грн, підлягає скасуванню відповідно до ст. 376 ЦПК України.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Дванадцятої київської державної нотаріальної контори - задовольнити.
Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року в частині стягнення з Дванадцятої київської державної нотаріальної контори в дохід державного бюджету штрафу у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, в сумі 6056,00 грн - скасувати.
Компенсувати Дванадцятій київській державній нотаріальній конторі судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Судді: