Провадження № 22-ц/803/8498/25 Справа № 203/4185/22 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
03 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Космачевської Тетяни Вікторівни в цивільній справі номер 203/4185/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна,
з апеляційною скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Чебикін Сергій Віталійович, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року про призначення судової психологічної експертизи,
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року клопотання позивача та її представника про поновлення строку звернення до суду з повторним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи, заявлене в усній формі, в цивільній справі №203/4185/22 - задоволено повністю. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з повторним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі №203/4185/22, та поновлено відповідний строк. Повторне клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі №203/4185/22 - задоволено повністю. Призначено в цивільній справі №203/4185/22 - судову психологічну експертизу.
Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Чебикін С.В., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Центрального (Кіровського) районного суду м. Дніпра (Дніпропетровська) від 20 березня 2025 року про призначення судової психологічної експертизи, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи - відмовити.
05 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
20 жовтня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2025 року.
02 грудня 2025 року від представника ОСОБА_5 адвоката Чебикіна С.В. надійшла заява про відвід судді Космачевської Т.В.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.
Разом з тим, суддя Космачевська Т.В. заявила самовідвід з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності або об'єктивності, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на суддю.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об'єктивності судді Космачевської Т.В., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, для запобігання подальшого можливого впливу на суддю, апеляційний суд вважає можливим задовольнити самовідвід судді Космачевської Т.В. у даній цивільній справі.
Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39-41, 381 ЦПК України, -
Заяву судді Космачевської Тетяни Вікторівни про самовідвід - задовольнити.
Передати справу номер 203/4185/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: