Провадження № 33/803/3261/25 Справа № 172/2757/25 Суддя у 1-й інстанції - Філіппов Є. Є. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
02 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гаталяк М.Я., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 21 жовтня 2025 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов'язків військової служби перебував на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Гаталяк М.Я., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції.
Питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду апелянтом не порушене.
Також в апеляційній скарзі не наведено доводів про поважні причини пропуску строку, до матеріалів справи не долучено вмотивованого клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно до штампу вхідної кореспонденції Васильківського районного суду Дніпропетровської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана апелянтом 21 листопада 2025 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду після спливу строку на апеляційне оскарження, і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушується вважаю, що апеляційна скарга адвоката Гаталяка М.Я. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Разом з цим апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу адвоката Гаталяка Макара Ярославовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко