Справа № 752/9636/25
Провадження №: 1-кс/752/9641/25
02.12.2025 м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах: ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12025100010001086 від 22.03.2025,
У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах: ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12025100010001086 від 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025100010001086 від 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
02.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2025. було проведено обшук автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_5 .
Під час проведення обшуку вищевказаного автомобіля було виявлено та вилучено:
-мобільний телефон марки Samsung, з сім-карткою Vodafone, ІМЕІ: НОМЕР_2 ,
- відеореєстратор, марки KENWOOD, з флеш карткою Transcend, 128 Gb;
-ключ від автомобіля марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 ;
--автомобіль марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2025 справа № 752/9636/25 провадження №: 1-кс/752/3954/25 клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено 02.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2025, під час обшуку автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки Samsung, з сім-карткою Vodafone, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; відеореєстратора, марки KENWOOD, з флеш карткою Transcend, 128 Gb; ключа від автомобіля марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 ; автомобіль марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 , було задоволено та накладено арешт на вище перераховане майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Представник власника майна вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, вилучені речі не містять ознак визначених ст. 98 КПК України, тривале позбавлення володільця майна права користування його власністю суперечить принципам розумних строків кримінального провадження.
З огляду на зазначене представник власника майна просить: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2025 на мобільний телефон марки Samsung, з сім-карткою Vodafone, ІМЕІ: НОМЕР_2 , відеореєстратор, марки KENWOOD, з флеш карткою Transcend, 128 Gb; ключ від автомобіля марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 ; автомобіль марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 .
У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав з мотивів і підстав викладених у ньому та просив клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з мотивів необґрунтованості, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12025100010001086 від 22.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, 22.03.2025 надійшло звернення від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 12.03.2025 по 21.03.2025, невідома особа, таємно викрала грошові кошти у розмірі 20000 доларів США, з шухляди, яка розміщувалась в спальній кімнаті квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування було допитано гр. ОСОБА_8 , який повідомив, що в період часу з 09 год. 00 хв. 12.03.2025 по 19 год. 00 хв. 21.03.2025 він перебував у відпустці разом з дружиною, за адресою: Львівська обл., м. Східниця, готель «Апартель». Також гр. ОСОБА_8 повідомив, що відпочиваючи разом із своєю дружиною у вказаному готелі 15.03.2025 йому зателефонував знайомий на ім'я ОСОБА_9 , який повідомив, що має бажання приїхати до ОСОБА_8 на відпочинок. Після чого 16.03.2025, в обідній час ОСОБА_9 , прибув до вказаного готелю, що викликало подив у гр. ОСОБА_8 , так як вони ніколи близько не спілкувались та раніше ніде спільно не відпочивали, та спілкувались лише по робочим питанням. В подальшому ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 та його дружину, що 19.03.2025 він буде повертатись до м. Києва так як його дружині 20.03.2025 треба йти на роботу, оскільки вона працює стоматологом.
Крім того було допитано в якості свідка гр. дружину гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила. що в період часу з 09 год. 00 хв. 12.03.2025 по 19 год. 00 хв. 21.03.2025 вона перебував у відпустці разом з чоловіком, за адресою: Львівська обл., м. Східниця, готель «Апартель». Крім того ОСОБА_10 , повідомила, що перебуваючи на відпочинку її чоловіку зателефонував знайомий на ім'я ОСОБА_9 , який повідомив, що має бажання приїхати до ОСОБА_8 на відпочинок. Після чого 16.03.2025, в обідній час ОСОБА_9 , прибув до вказаного готелю, що викликало подив у гр. ОСОБА_10 , так як вони ніколи близько не спілкувались та раніше ніде спільно не відпочивали, та спілкувались лише по робочим питанням. В подальшому ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 та її чоловіка, що 19.03.2025 він буде повертатись до м. Києва так як його дружині 20.03.2025 треба йти на роботу, оскільки вона працює стоматологом.
В ході проведення першочергових оперативно-пошукових заходів працівниками ВКП Голосіївського УП ГУ Національної поліції оперативним шляхом було встановлено камери відеонагляду, які розташовані на території ЖК «Республіка Парк», де саме і сталася подія, при перегляді записів з камер відеоспостереження, було встановлено, що в період часу з 19 год. 35 хв. 16.03.2025 по 20 год. 49 хв. 16.03.2025, дві невідомі особи приховуючи свої обличчя проходять всередину під'їзду будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , після чого у вказаний час покидають приміщення будинку та виходять за межі ЖК «Республіка Парк».
Крім того потерпілий ОСОБА_8 на час свого відпочинку в період з 12.03.2025 по 21.03.2025 залишив ключі від квартири в своєму офісному приміщенні «Київ авто», що за адресою м. Київ, вул. Кільцева Дорога, 1 для того, щоб його рідний брат ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасово мав доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
02.05.2025 в період часу з 10 год. 15 хв. по 11 год. 21 хв., на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2025 слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 , було проведено обшук автомобіля марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 17, користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Під час проведення обшуку вищевказаного автомобіля було виявлено та вилучено:
-мобільний телефон марки Samsung, з сім-карткою Vodafone, ІМЕІ: НОМЕР_2 , відеореєстратор, марки KENWOOD, з флеш карткою Transcend, 128 Gb, які поміщено до спеціального пакету № CRI1047953;
-ключ від автомобіля марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету № CRI1047952;
-автомобіль марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 , який поміщено на зберігання на територію спеціального майданчику ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20б.
Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на арешті якого наполягає слідчий, яке вилучено в автомобілі марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 17, користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є таким, що відповідає критеріям речового доказу.
У зв'язку із чим ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2025 справа № 752/9636/25 провадження №: 1-кс/752/3954/25 клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено 02.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва під час обшуку автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_5 а саме: мобільного телефону марки Samsung, з сім-карткою Vodafone, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; відеореєстратора, марки KENWOOD, з флеш карткою Transcend, 128 Gb; ключа від автомобіля марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 ; автомобіль марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 , було задоволено та накладено арешт на вище перераховане майно.
Підставою для накладення арешту було забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, заявник не довів та не надав доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах: ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12025100010001086 від 22.03.2025 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 04.12.2025 о 16 год. 55 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1