Справа № 615/2958/25
Провадження № 1-кп/615/181/25
04 грудня 2025 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12025221050000318 від 07.10.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи, маючого базову середню освіту, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Обов'язковість судового рішення згідно із ст. 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.
Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Як установлено ст. 298 КУпАП, яка кореспондується із ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Постановою Валківського районного суду Харківської області від 29 травня 2025 року по справі № 615/787/25, яка набрала законної сили 10 червня 2025 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000,00 грн з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Незважаючи на це, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з даною постановою, знаючи про позбавлення його права керувати транспортними засобами, маючи реальну можливість виконати постанову Валківського районного суду Харківської області від 29 травня 2025 року, що набрала законної сили, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, 03 серпня 2025 о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Кодацького в с. Гонтів Яр Богодухівського району Харківської області, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп?яніння. Від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager та в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Зважаючи на це, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411186 від 03 серпня 2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 01 вересня 2025 о 17 год 35 хв ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Перемоги в с. Ясеневе Богодухівського району Харківської області, повторно протягом року керував транспортним засобом Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп?яніння. Від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager та в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Зважаючи на це, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440621 від 01 вересня 2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Також, 01 вересня 2025 о 17 год 35 хв ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Перемоги в с. Ясеневе Богодухівського району Харківської області, повторно протягом року керував транспортним засобом Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.
Зважаючи на це, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440667 від 01 вересня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Валківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2025 року по справі № 615/2209/25, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п?ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Позиція обвинуваченого щодо пред'явленого обвинувачення та висновки суду.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення (дата, місце, спосіб, інші обставини вчинення кримінальних правопорушень) та правову кваліфікацію не оспорює.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що постановою Валківського районного суду Харківської області від 29 травня 2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. У подальшому, 03 серпня 2025 року він керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у с. Гонтів Яр Богодухівського району Харківської області та його було зупинено працівниками поліції. У ході спілкування працівники поліції повідомили йому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я, на що він відмовився та стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Окрім того, 01 вересня 2025 року у с. Ясеневе Богодухівського району Харківської області він керував транспортним засобом Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та його було зупинено працівниками поліції. У ході спілкування працівники поліції повідомили йому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я, на що він відмовився та стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постановою Валківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2025 року його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п?ять років.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з'ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз'яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат, речових доказів, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.
Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується судом за ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Мотиви суду при призначенні покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 має базову середню освіту, непрацевлаштований, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є особою з інвалідністю ІІ групи, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, розуміння наслідків своїх дій, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що зазначено стороною обвинувачення в ході судового розгляду, виходячи з поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченогоОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином, наявність обставин, які пом'якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, у зв'язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправним діянням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальну провадженні відсутні.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався та підстави для його обрання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: DVD-R диск із відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів та реєстраторів зі службових транспортних засобів працівників СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, на яких зафіксовані факти вчинення адміністративних правопорушень; копії функціональних обов?язків працівників СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області; копії журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам?яті, копіювання цифрової інформації; копії графіку несення служби особовим складом СРПП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області; копії журналу книги нарядів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області; копії журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області; копії журналу виїздів та повернення транспортних засобів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області; копії журналу обліку інструктажів водіїв ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області; копії адміністративних справ щодо притягнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - справа № 615/77/25, провадження № 3/615/312/25 та за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП - справа № 615/2209/25, провадження № 3/615/507/25; DVD-R диск із відеозаписами, які були долучені до адміністративних справ - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1