СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/26342/25
пр. № 3/759/8471/25
04 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
28.10.2025 о 09 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Берковецькій, 6, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SEAT Altea XL», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи на перехрестя, де організовано круговий рух, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався правіше під керуванням ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась до того, як транспортні засоби виїхали на перехрестя, де організовано круговий рух. Їхав з невисокою швидкістю, в той час як водій автомобіля «Daewoo Lanos», рухаючись з більшою швидкістю, спричинив зіткнення. При цьому ОСОБА_1 вказував на помилковість схеми ДТП, зокрема щодо місця зіткнення, ширини дороги та наявності дорожньої розмітки, однак підтвердив автентичність свого підпису на схемі ДТП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 також вказав на помилковість схеми ДТП, зазначив, що перед в'їздом на перехрестя, де організовано круговий рух, ширина дороги зменшується, приблизна ширина дороги на ділянці, де відбулося зіткнення, складає 3 метри, що виключає можливість одночасного проїзду по ній двох легкових автомобілів. Крім того, захисник вбачає порушення Правил дорожнього руху саме в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», який не був уважним та не зреагував на зміну дорожньої обстановки, та траєкторію руху автомобіля «SEAT Altea XL», який рухався попереду нього. Захисник надав відеозапис з камер спостереження, де зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди. На думку захисника, за результатами розгляду справи необхідно скасувати складений протокол про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення, що схема ДТП не відображає дійсних обставин справи, зокрема місце зіткнення вказано некоректно, зіткнення відбулося до виїзду на перехрестя, а не на самому перехресті, однак підтвердив автентичність свого підпису на схемі ДТП. Вважає, що ДТП сталось з вини іншого водія, а саме через недотримання бокового інтервалу, оскільки ширина дороги дозволяла роз'їхатись двом транспортним засобам, а ОСОБА_2 в свою чергу їхав з правого краю дороги.
Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та захисника, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- відеозаписом (10.9.77.18_BK.6.2_20251028093431), де зафіксовано взаємне розміщення автомобілів перед ДТП: транспортний засіб «SEAT Altea XL» рухається лівіше, а автомобіль «Daewoo Lanos» правіше (0 хв. 14 сек.); безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля «Daewoo Lanos» здійснював випередження автомобіля «SEAT Altea XL», для виїзду на перехрестя починав завертати направо відповідно до вигину проїзної частини дороги, а в цей час водій автомобіля «SEAT Altea XL» різко скоротив правий боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» (0 хв. 15 сек.), при цьому з відеозапису вбачається, що ширина дороги на місці ДТП дозволяє одночасно безпечно рухатися двом транспортним засобам, звуження дороги перед виїздом на перехрестя відсутнє;
- усними поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисника Більдюкевича О.А., даними в судовому засіданні.
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 496344 від 28.10.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ