Справа № 757/8618/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4446/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
09 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ТОВ «ЮНІ ЛЮКС» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року у кримінальному провадженні №42022000000000455 від 14.04.2022, про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025,-
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 у справі № 757/8618/25-к передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) речові докази у кримінальному провадженні № 42022000000000455, а саме:
1.1. Корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів ТОВ «Юні Люкс» (код ЄДРПОУ 45381519) у сумі 10 000 000 гривень, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 05.12.2024 у справі № 757/54846/24-к.
1.2. Майно ТОВ «Юні Люкс» (45381519), на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 23.01.2025 у справі № 757/60469/24-к, а саме:
-тип «Автонавантажувач», марка (модель) «STILL RX70-22», рік випуску 2008, ідентифікаційний (заводський) номер 517321004132, видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_1 , дата видачі 02.05.2024, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , дата видачі 02.05.2024;
- тип «Автонавантажувач», марка (модель) «STILL RX70-30», рік випуску 2007, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_6 , дата видачі 02.05.2024, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_7 , дата видачі 02.05.2024;
- тип «Автонавантажувач», марка (модель) «STILL RX70-50», рік випуску 2008, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_8 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_9 , дата видачі 02.05.2024, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_10 , дата видачі 02.05.2024;
- тип «Автонавантажувач», марка (модель) «CLARK GTS30D», рік випуску 2019, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_108, номер двигуна НОМЕР_11 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_12 , дата видачі 02.05.2024, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_13 , дата видачі 02.05.2024;
- тип «Автонавантажувач», марка (модель) «CLARK GTS30D», рік випуску 2019, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_109, номер двигуна НОМЕР_14 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_15 , дата видачі 02.05.2024, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_16 , дата видачі 02.05.2024;
- тип «Автонавантажувач», марка (модель) «CLARK GTS30D», рік випуску 2019, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_110, номер двигуна НОМЕР_17 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_18 , дата видачі 02.05.2024, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_19 , дата видачі 02.05.2024;
- тип «Навантажувач вилковий», марка (модель) «CLARK GTS30D», рік випуску 2020, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_111, номер двигуна НОМЕР_20 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_21 , дата видачі 02.05.2024, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_22 , дата видачі 02.05.2024;
- тип «Навантажувач фронтальний», марка (модель) «SD300N», рік випуску 2018, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_23 , номер двигуна НОМЕР_24 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_25 , дата видачі 02.05.2024, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_26 , дата видачі 02.05.2024;
- тип «Навантажувач телескопічний», марка (модель) «MST ST0940», рік випуску 2020, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_27 , номер двигуна НОМЕР_28 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_29 , дата видачі 02.05.2024, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_30 , дата видачі 02.05.2024;
- тип «Навантажувач телескопічний», марка (модель) «JCB 531-70», рік випуску 2011, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_31 , номер двигуна НОМЕР_32 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_33 , дата видачі 16.05.2024, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_34 , дата видачі 16.05.2024;
- тип «Навантажувач телескопічний», марка (модель) «JCB 531-70», рік випуску 2013, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_35 , номер двигуна НОМЕР_36 , видано свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_37 , дата видачі 16.05.2024, присвоєно номерний знак: серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_38 , дата видачі 16.05.2024, на праві власності належать ТОВ «Юні Люкс» (код ЄДРПОУ 45381519).
1.3. Майно ТОВ «Юні Люкс» (45381519), на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 16.11.2024 у справі № 757/53875/24-к, а саме:
- транспортні засоби, належні ТОВ «ЮНІ ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 45381519), із забороною їх відчуження, користування та будь-яким іншим чином розпоряджатися таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб, перетинати державний кордон України, стосовно наступних транспортних засобів: автомобіль ПП CARNEHL 0, (2008), д.н. НОМЕР_39 , № куз./шасі НОМЕР_40 , автомобіль ТОYОТA LAND CRUISER PRADO 150 2755, (2020), д.н. НОМЕР_41 , № куз./шасі НОМЕР_42 , автомобіль SCANIA P124 12000, (2004), д.н. НОМЕР_43 , № куз./шасі НОМЕР_44 , автомобіль FIAT NUOVO DOBLO 1598, (2011), д.н. НОМЕР_45 , № куз./шасі НОМЕР_46 , автомобіль VOLVO FM 400 12777, (2012), д.н. НОМЕР_47 , № куз./шасі НОМЕР_48 , автомобіль VOLVO FM 12 12100, (2005), д.н. НОМЕР_49 , № куз./шасі НОМЕР_50 , автомобіль SCANIA R420 11705, (2010), д.н. НОМЕР_51 , № куз./шасі НОМЕР_52 , автомобіль KOGEL AWE 18, (2006), д.н. НОМЕР_53 , № куз./шасі НОМЕР_54 , автомобіль FORD FOCUS 1499, (2017), д.н. НОМЕР_55 , № куз./шасі НОМЕР_56 ; автомобіль SCANIA R410 12742, (2014), д.н. НОМЕР_57 , № куз./шасі НОМЕР_58 , автомобіль SCHMITZ GOTHA (2008) д.н. НОМЕР_59 № куз./шасі НОМЕР_60 , автомобіль АМ BPS440 (2019) д.н. НОМЕР_61 № куз./шасі НОМЕР_62 , автомобіль ПП WIELTON NS3S 0, (2012), д.н. НОМЕР_63 , № куз./шасі НОМЕР_64 , автомобіль НЕФАЗ 8332-10, (2005), д.н. НОМЕР_65 , № куз./шасі НОМЕР_66 , автомобіль ТОYОТA COROLLA, 1598, (2020), д.н. НОМЕР_67 , № куз./шасі НОМЕР_68 , автомобіль SCHMITZ GOTHA, (2013), д.н. НОМЕР_69 , № куз./шасі НОМЕР_70 , автомобіль SCANIA R440 12742, (2013), д.н. НОМЕР_71 , № куз./шасі YS2R6X20005323731, автомобіль SCANIA R420 11705, (2011), д.н. НОМЕР_72 , № куз./шасі НОМЕР_73 , SCHMITZ GOTHA, (2013), д.н. НОМЕР_74 , № куз./шасі НОМЕР_75 , автомобіль FIAT NUOVO DOBLO 1598, (2011), д.н. НОМЕР_76 , № куз./шасі НОМЕР_77 , автомобіль ПП CARNEHL 0, (2007), д.н. НОМЕР_78 , № куз./шасі НОМЕР_79 , автомобіль АМ BPS440 д.н. НОМЕР_80 (2019) № куз./шасі НОМЕР_81 , автомобіль VOLVO FM 12 12780, (2007), д.н. НОМЕР_82 , № куз./шасі НОМЕР_83 , автомобіль ПП ZVVZ NCEA 0, (2007), д.н. НОМЕР_84 , № куз./шасі НОМЕР_85 , автомобіль ПП CARNEHL 0, (2007), д.н. НОМЕР_86 , № куз./шасі НОМЕР_87 , автомобіль VOLVO FM 12 12130, (2005), д.н. НОМЕР_88 . № куз./шасі НОМЕР_89 , автомобіль VOLVO FM 12 12780, (2007), д.н. НОМЕР_90 , № куз./шасі НОМЕР_91 , автомобіль ПП CARNEHL 0, (2008), д.н. НОМЕР_92 , № куз./шасі НОМЕР_93 , автомобіль SCHMITZ GOTHA, (2008), д.н. НОМЕР_94 , № куз. /шасі НОМЕР_95 , автомобіль VOLVO FM 12 12780, (2007), д.н. НОМЕР_96 , № куз./шасі НОМЕР_97 , автомобіль SCANIA R480 11705, (2007), д.н. НОМЕР_98 . № куз./шасі НОМЕР_99 , автомобіль ПП ZVVZ NCEA 0, (2007), д.н. НОМЕР_100 , № куз./шасі НОМЕР_101 , автомобіль GURLESENYIL TREYLER GLT3, (2019), д.н. НОМЕР_102 , № куз./шасі НОМЕР_103 , автомобіль GURLESENYIL TREYLER GLT3, (2019), д.н. НОМЕР_104 , № куз./шасі НОМЕР_105 , автомобіль SCHWARZMUELLER д.н. НОМЕР_106 № куз./шасі НОМЕР_107 .
- нерухоме майно, належне ТОВ «ЮНІ ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 45381519) із забороною його відчуження, користування та будь-яким іншим чином розпоряджатися таким нерухомим майном, у тому числi, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та iнше, а саме: незавершене будівництво (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1951389418220), що за адресою: Житомирська обл., Житомирський р., с/рада. Іванівська, комплекс будівель та споруд №8 на земельній ділянці із кадастровим номером 1822083000:01:000:0990; торгово-виробничий комплекс (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1844389018220) загальна площа (кв.м): 3686.5, за адресою: Житомирська обл., Житомирський р., с/рада. Іванівська, Комплекс будівель та споруд №8, будинок б/н; каменекольна дільниця (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1664283118234) за адресою Житомирська обл., Малинський р., сщ/рада. Гранітненська, комплекс будівель і споруд №4; нежитлове приміщення, дільниця по виготовленню будівельних матеріалів та бетонозмішувальний вузол (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 636999518234) загальна площа (кв.м): 1288.5, за адресою: Житомирська обл., Малинський р., сщ/рада. Гранітненська, Комплекс будівель і споруд № 4, земельні ділянки із кадастровими номерами 3222484400:09:005:5290, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1018465732224) площа (га): 0.5786, 3222484400:09:005:5291 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1018420332224) площа (га): 0.4214, 1822083000:01:000:0990 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 972158718220) площа (га): 6.0403.
21.03.2025 до суду надійшла заява представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025, яка мотивована тим, що стосується можливості передачі майна в управління АРМА за умови наявності встановлених ухвалами слідчих суддів від 16.11.2024 у справі № 757/53875/24-к, від 05.12.2024 у справі № 757/54846/24-к, від 23.01.2025 у справі №757/60469/24-к заборон відчуження, користування та розпорядження; в частині, що стосується підстав розгляду клопотання за відсутності представника власника майна; в частині, що стосується перевірки судом відповідності переданого в управління майна вимогам ст. 100 КПК України щодо вартості такого майна; та з інших порушених в заяві питань.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року (справа №757/8618/25-к) в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «ЮНІ ЛЮКС» про роз'яснення ухвали суду від 05 березня 2025 року ( справа №757/8618/25-к) відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Зазначав, що ухвалюючи рішення про арешт майна та передачу майна на яке накладено арешт в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, слідчий суддя керувався нормами чинного законодавства.
Стверджував, що ухвала слідчого судді містить чітке зазначення мотивів прийнятого судового рішення в усіх аспектах на незрозумілість яких посилається заявник.
Прийшов до висновку, що з тексту ухвали видно, що вона викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Заява адвоката за своєю суттю та змістом зводиться до непогодження із судовим рішенням, так як зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а поставлені на розгляд слідчого судді питання не відноситься до поняття роз'яснення судового рішення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «ЮНІ ЛЮКС» 02.06.2025 подала апеляційну скаргу.
Просила направити справу до суду першої інстанції на повторний розгляд.
Адвокат ОСОБА_6 просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки отримала ухвалу лише через місяць після постановлення судового рішення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що ухвала про відмову в роз'ясненні судового рішення є незаконною та невмотивованою.
Зазначила, що не надано оцінки усім обставинам, ухвала не містить належного обґрунтування обставин, які були враховані під час вирішення питання про арешт майна та його передачу в управління АРМА, тому незрозумілим є питання того, яким чином забезпечено принцип змагальності сторін, так як власники майна про розгляд клопотання повідомлені не були, а тому зазначене свідчить про неповноту як судового розгляду, так і судового рішення.
Стверджувала, що відмова в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали є беззмістовною, не дає відповіді на поставлені заявником питання та обмежує права власника майна на захист порушених прав.
Захисник, власник майна та прокурор до суду не з'явилися, були повідомлені про дату та час розгляду справи у встановлений законом порядку. Неявка учасників судового провадження до суду, не перешкоджає розгляду подання.
Вивчивши матеріали справи колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції, що ухвала слідчого судді від 05.03.2025 відповідає як вимогам ст. 164 КПК України, так і положенням ст. 372 КПК України, які визначають загальні вимоги до змісту ухвали, оскільки вона містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, в тому числі у мотивувальній частині ухвали зазначені мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Слідчий суддя, звернув увагу на те, що наведені у заяві твердження вказують на незгоду заявника з результатами розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022000000000455.
Зі змісту ухвали суду від 05.03.2025 слідує, що вона є зрозумілою, що виключає її неоднозначне розуміння та необхідність розтлумачення у відповідності до ст. 380 КПК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачав підстав для роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025, оскільки ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді заяви ОСОБА_6 ,про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 про передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), корпоративні права, рухоме та нерухоме майно, які належать ТОВ «Юні Люкс», у межах кримінального провадження № 42022000000000455 від 14.04.2022, в повній мірі дотримані вимоги кримінального процесуального Закону.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз'яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
При цьому, роз'ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз'ясненні рішення.
Тобто, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви, підстави для його прийняття та порядок його виконання.
Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вище вимог закону, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025, відповідає вимогам ст. 164 КПК України, положенням ст. 372 КПК України, які визначають загальні вимоги до змісту ухвали, оскільки вона містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, в тому числі у мотивувальній частині ухвали зазначені мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.
За таких обставин, доводи адвоката ОСОБА_6 , про наявність підстав для роз'яснення ухвали слідчого судді, є безпідставними.
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ТОВ «Юні Люкс» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3