Справа № 758/11896/25
3/758/4476/25
01 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 407993 від 31.07.2025 року, 31.07.2025 року, об 11 год. 50 хв., в м. Київ, по проспекту Свободи, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , не була достатньо уважною, не дотрималася безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Scala», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 12.1, п. 2.3.б та п. 13.1 ПДР за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала. Вказала, що 31.07.2025 р., приблизно об 11 год. 50 хв., рухалась на автомобілі «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 з боку проспекту Європейського Союзу у бік проспекту Правди по вул. Світлицького. На кругу зазначених вулиць перед вищезазначеним автомобілем різко загальмував автомобіль «Skoda Scala», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Зазначила, що також різко загальмувала, при цьому стверджує, що витримувала дистанцію та механічного зіткнення автомобілів не було. Будь - які пошкодження на автомобілях відсутні. Автомобілі після зупинки розташування не змінювали.
Пояснила суду, що на дане місце приїхала патрульна поліція в складі двох співробітників, які після огляду автомобілів та після отримання усних пояснень водіїв - залишили дане місце, не склавши будь-які документи та упевнившись, що пошкодження на автомобілях відсутні. Через деякий час знов за викликом ОСОБА_2 приїхав патруль, відібрали відповідні письмові пояснення від водіїв, склали протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП. Яким чином співробітник поліції у другий раз визначив пошкодження на автомобілі «Skoda Scala» невідомо. Стверджує, що на її автомобілі також відсутні пошкодження, що відповідно виключає пошкодження й у іншого транспортного засобу.
Адвокат Педенко Є.М. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Своє клопотання обґрунтував відсутністю пошкоджень транспортних засіб як обов'язкової ознаки об'єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення.
Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 суду пояснила, що 31.07.2025 р., приблизно об 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «Skoda Scala», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Київ, по проспекті Свободи, перехрестя із вул. Світлицького, відчула поштовх в задній бампер свого автомобіля. Різкої зупинки не було.
В судове засідання 01.12.2025 року інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 не з'явилась.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Педенка Є.М. та водія ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наслідки. Доказів завдання чи можливості завдання пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що перебувало б у причинно-наслідковому зв'язку із порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.
Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, місце зіткнення автомобілів, знаки дорожнього руху, дорожня розмітка, світлофори) таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, зокрема вказано, що у автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодження відсутні, і автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 марки «Skoda Scala», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджені ЛФК заднього бампера.
Ці обставини, зафіксовані у схемі місця ДТП, засвідчені підписами.
Суд також звертає увагу на те, що наявні у матеріалах справи фотографії не містять видих пошкоджень транспортних засобів, а також не дають обґрунтованих підстав вважати, що наявні на транспортних засобах пошкодження як зазначає водій ОСОБА_2 виникли саме під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На переконання суду, вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази не підтверджують факту порушень ОСОБА_1 вимог передбачених п. 2.3б, 13.1 , 12.1 ПДР України та, відповідно і вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Інших доказів, які безумовно можуть слугувати підставою для висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у матеріалах справи немає.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і відповідно провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Л. В. Казмиренко