печерський районний суд міста києва
Справа № 757/59542/25-ц
28 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -
ОСОБА_1 звернудася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.
Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі № 757/59542/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину визначено суддю Новака Р.В.
Як вбачається із матеріалів, заява стосується малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Як визначено положеннями ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно п. 1 Розділу VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами і доповненнями від 24.04.2020 № 25), збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
У відповідності до п. 23 та п. 26 Розділу ІІ вказаного Положення, компетентні судді - судді відповідного суду, які з урахуванням наявності відповідної спеціалізації та відсутності об'єктивних обставин, визначених п. 4 та п. 5 Розділу VIII цього Положення, можуть брати участь у розподілі конкретної судової справи, що здійснюється централізованим модулем, що забезпечує об'єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ; об'єктивне та неупереджене визначення присяжних у судах загальної юрисдикції у порядку черговості, з урахуванням граничних меж їх зайнятості та в хронологічному порядку надходження судових справ.
Враховуючи, що суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. не входить до колегії суддів щодо розгляду цивільних справ, що стосуються прав неповнолітніх, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Новаком Р.В. відсутні.
За таких обставин, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суддя,
Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
Передати матеріали для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Новак