Справа№ 953/12425/25
н/п 1-кп/953/1122/25
"03" грудня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт, направлений з Київської окружної прокуратури м. Харкова, за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025221130001122 від 04.07.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, не працює, на теперішній час в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 18.05.2025 о 14.10 год. перебував у приміщенні магазину «MD Fashion» у ТРЦ «Нікольський» за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 2-А, де у нього виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-1Х від 24.02.2022, неодноразово продовженого, зокрема, Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025, затвердженим Законом України від 16.04.2025 № 4356-1Х, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу взяв з полиці магазину сумку чоловічу чорного кольору «Мono Logo Reporter 22» артикул К50512574 вартістю 5190,00 грн. та пішов з нею до примірочної кімнати. Після чого у примірочній таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переклав вищевказану сумку до пакету та, не маючи наміру сплачувати за неї, пройшов касову зону та лінію антикрадіжних воріт з цим неоплаченим товаром, тим самим викравши його, та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5190,00 грн.
Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини його вчинення, щиро розкаявся. Підтвердив зазначені вище обставини, вказуючи, що 18.05.2025 о 14.10 год., перебуваючи у приміщенні магазину «MD Fashion» у ТРЦ «Нікольський» за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 2-А, взяв з полиці магазину сумку чоловічу чорного кольору та пішов з нею до примірочної кімнати, де переклав сумку до пакету та пройшов касову зону з цим неоплаченим товаром.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві ОСОБА_6 проти розгляду кримінального провадження №12025221130001122 від 04.07.2025 стосовно винної особи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує. Просила призначити покарання відповідно до чинного законодавства України, на розсуд суду (а.с. 32).
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, вказаних вище, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув кримінальне провадження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , інші учасники справи вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.
За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена та доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про обвинуваченого, обставину, що пом'якшує покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, є громадянином України, має вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 67-68, 69-70).
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.05.1989, батьком ОСОБА_5 є ОСОБА_7 , який, згідно наданої медичної документації, має захворювання (а.с. 54, 55, 56-57, 58, 59, 60).
На час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення 18.05.2025 ОСОБА_5 був судимий вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2024 за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. В подальшому, 21.11.2025 ОСОБА_5 сплатив 19193 гр. Захисник зазначив, що вказана сума включає штраф згідно вироку суду та необхідні платежі у виконавчому провадженні. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №77209699 від 25.11.2025 з виконання виконавчого листа №638/5867/24, виданого 06.02.2025 Дзержинським районним судом м. Харкова про визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. закінчено 25.11.2025 (а.с. 33, 44-53, 78-80).
Відповідно до п. 2-1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.
Отже, на теперішній ОСОБА_5 час в силу ст. 89 КК України не судимий.
ОСОБА_5 є осудною особою, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 73, 74).
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченою, осуді своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розумінні наслідків своїх дій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення проти власності, вчинене в умовах воєнного стану, яке віднесено до тяжких злочинів, його конкретні обставини та наслідки. Суд також враховує данні про особу винного, зазначені вище, наявність обставини, яка пом'якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, про які зазначено вище, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, та можливість його виправлення без відбування покарання, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, і призначає покарання з іспитовим строком, із застосуванням ст. 76 КК України, із покладенням обов'язків.
При цьому, дійшовши висновку про можливість призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав до застосування положень ст. 69 КК України щодо призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.
Дійшовши висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 такого покарання, на думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2025 у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню, а ОСОБА_5 звільненню з-під варти в залі судових засідань.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 13.11.2025 по 03.12.2025 включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України, судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №10857 у розмірі 2544 грн. 48 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави (а.с. 62).
При цьому, згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-25/22094-БЛ від 08.09.2025, з наданих на дослідження 2 предметів: ??1 предмет є некомплектним (без газового балону), газобалонним пневматичним пістолетом виробництва «BERSA» (Аргентина), калібру 4,5 мм, серія/номер НОМЕР_2 призначеним для стрільби сферичними кулями діаметром 4,5 мм для пневматичної зброї, та до категорії вогнепальної зброї не відноситься; ??1 предмет є нарізним 9-зарядним револьвером «ALFA» моделі «420» калібру 4 мм серія/номер НОМЕР_3 виробництва Чеської Республіки, що призначений для тренувальної стрільби поза спеціальними приміщеннями й площадками патронами Флобера калібру 4 мм, та до категорії вогнепальної зброї не відноситься;
з наданих на дослідження 2 предметів: 1 пістолет виготовлений промисловим способом (Аргентина). У зв'язку із відсутністю газового балону не представляється можливим перевірити справність та придатність наданого пістолета для використання за призначенням («стрільба» кулями калібру 4,5 мм); ??1 револьвер виготовлений промисловим способом (Чеська Республіка). Наданий на дослідження револьвер придатний для використання за призначенням (проведення пострілів стандартними патронами Флобера калібру 4 мм). ???Надані на дослідження 9 патронів виготовлені промисловим способом (Чеська Республіка). Надані на дослідження 9 патронів можуть бути використані у зброї відповідного калібру (пістолети, револьвери, гвинтівки), у тому числі у зброї, що призначена для тренувальної стрільби поза спеціальними приміщеннями й площадками патронами Флобера калібру 4 мм.; ???9 відстріляних патронів придатні для проведення пострілу. Надані на дослідження 9 патронів не відносяться до категорії боєприпасів (а.с. 100-105).
В судовому засіданні прокурора просила витрати за проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/121-25/22094-БЛ від 08.09.2025 компенсувати за рахунок держави, оскільки вказаний висновок судової балістичної експертизи не є доказом по справі.
Враховуючи викладене, витрати за проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/121-25/22094-БЛ в розмірі 2674 грн. 20 коп. підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2025 (справа № 953/8270/25 н/п 1-кс/953/5816/25) накладено арешт на: мобільний телефон «Айфон» білого кольору в прозорому силіконовому чохлі; предмет схожий на пістолет «BERSA S A» чорного кольору; предмет схожий на револьвер «ALFA-PROJ BRNO» чорного кольору з патронами в кількості 6 шт.; сумку чорного кольору «Calvin Klein Jeans», вилучені 13.08.2025 в ході обшуку адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 83-84).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2025 (справа № 953/8270/25 н/п 1-кс/953/8516/25), а саме, на: мобільний телефон «Айфон» білого кольору в прозорому силіконовому чохлі; предмет схожий на пістолет «BERSA S A» чорного кольору; предмет схожий на револьвер «ALFA-PROJ BRNO» чорного кольору з патронами в кількості 6 шт.; сумку чорного кольору «Calvin Klein Jeans», у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки у відповідності до ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з представником уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - скасувати.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі судових засідань.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2025 (справа № 953/8270/25 н/п 1-кс/953/5816/25), а саме, на: мобільний телефон «Айфон» білого кольору в прозорому силіконовому чохлі; предмет, схожий на пістолет «BERSA S A» чорного кольору; предмет, схожий на револьвер «ALFA-PROJ BRNO» чорного кольору з патронами в кількості 6 шт.; сумку чорного кольору «Calvin Klein Jeans», вилучені 13.08.2025 в ході обшуку адресою: АДРЕСА_1 .
Речові докази:
- DVD-диск наступними файлами: «відео 1», «відео 2», «відео 3», «відео 4», «відео 5», «відео 6» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Айфон» білого кольору в прозорому силіконовому чохлі; предмет схожий на пістолет «BERSA S A» чорного кольору; предмет, схожий на револьвер «ALFA-PROJ BRNO» чорного кольору з патронами в кількості 6 шт., передані до камери схову ХРУП №1 - повернути власнику майна ОСОБА_5 ;
- сумку чорного кольору «Calvin Klein Jeans», передану до камери схову ХРУП №1 - повернути власнику майна ФОП ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №10857 в розмірі 2544 (дві тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 48 коп.
Витрати за проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/121-25/22094-БЛ в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп. - компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 13.11.2025 по 03.12.2025 включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз'яснити обвинуваченому, потерпілій право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1