04 грудня 2025 року
м. Київ
справа №160/32289/24
адміністративне провадження №К/990/45482/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Єресько Л.О., Жука А.В.,
перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі №160/32289/24 за позовом Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги,
Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради» звернулось до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати вимогу Державної аудиторської служби України щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 25.11.2024 №000600-14/14739-2024 в повному обсязі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025, позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної аудиторської служби України "Щодо усунення виявлених ревізією порушень" від 25.11.2024 №000600-14/14739-2024 в частині пунктів 1, 2 означеної вимоги.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1004 гривні 33 копійки.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна аудиторська служба України 04.11.2025 засобами поштового зв'язку подала касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 05.11.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: 1) надіслання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції та її копій відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити судове рішення, яке оскаржується; 2) надання документа про доплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
01.12.2025 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/32289/24 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували положення статті 638 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України (чинного на момент спірних правовідносин) у частині внесення змін до істотних умов, а саме: до ціни договору, з урахуванням коливань ціни товару, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.03.2021 у справі №924/1240/18 та від 23.11.2023 у справі №917/1009/22; пунктів 2, 5, 7 частини п'ятої статті 41 Закону №922, абзаців 2, 5, 7 пункту 19 Особливостей №1178 без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2023 у справі №903/366/22 та від 23.11.2023 у справі №917/1009/22.
Покликаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає про відсутність висновку щодо застосування частини п'ятої статті 41 Закону №922 без урахування статті 638 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України (чинного на момент спірних правовідносин) [в контексті прийняття до уваги документа (додаткової угоди від 15.02.2021 №б/н до Договору від 01.02.2021 №27), який не був наданий та не досліджувався під час проведення заходу державного фінансового контролю]. Також вказано на неправильне тлумачення судами попередніх інстанцій положення постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 №1170, не застосування закону, який підлягав застосуванню (КЗпП України, Закон України «Про колективні договори та угоди» від 01.07.1993 №3356-ХІІ).
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі №160/32289/24.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/32289/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько
А.В. Жук ,
Судді Верховного Суду