Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2429/25
Провадження № 3/382/996/25
03 грудня 2025 року м. Яготин
Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного нагляду (контролю) у Київській області та у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2025 року № ПП002464 водій ОСОБА_1 21.10.2025 року о 11 год. 10 хв. А/Д М-03 район м. Яготин, відмовився виконувати законну вимогу посадової особи УОВВ, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, а саме водій ОСОБА_1 відмовився від супроводження до пункту габаритно-вагового контролю на ТЗ DAF з ознаками перенавантаження , за що "передбачена ст. 1857 КУПАП".
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № ПП002464 від 21.10.2025 року та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Статтею 188-57 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов'язків, завдань - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, в якому взагалі не зазначено нормативного акту, який передбачає відповідальність, а лише міститься просилання на "ст. 1857 КУПАП", але статті з такою нумерацією не має у вищезазначеному Кодексі.
Натомість, виходячи із викладеного опису правопорушенння, диспозиція статті 188-57 КУпАП є бланкетною, серед обов'язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно - правового акту, який покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності певні обов'язки і яких така особа не дотрималася, за що передбачена відповідальність.
Тобто у протоколі має бути чітко зазначено, які саме законні вимоги (повноваження) були порушенні та які передбачені певними нормами (законом, статтею, частиною, пунктом тощо).
Однак в протоколі не вказано конкретні правила, норми та стандарти, які порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності.
Крім цього, судом було також оглянуто відеозапис з бодікамери працівника Державного нагляду (контролю) у Київській області та м. Київ, яким не підтверджується фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема також не оголошується які саме законні вимоги (повноваження) були порушенні та які передбачені певними нормами (законом, статтею, частиною, пунктом тощо), належним чином не зафіксовано та не озвучено ознаки перевантаження, які натомість мають характер припущення.
Також суд звертає увагу, що до матеріалів справи не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол особою не підписано. Також не зазначено свідків, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в їх присутності й такий запис у протоколі відсутній. Такі ж недоліки має й акт про відмову від проходження огляду.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що інкримінується, матеріали справи не містять. Таким чином, матеріали справи фактично містять лише документи (протокол, акт), які складені працівниками управління в односторонньому порядку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, якими підтверджується, що ОСОБА_1 умисно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 188-57, 251, 280 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-57 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя М. М. Нарольський