Ухвала від 04.12.2025 по справі 361/6226/17

Справа № 361/6226/17

Провадження № 4-с/361/61/25

04.12.2025

УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварський міськрайонний суд Київської області Червонописький В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Цахло Оксана Анатоліївна, ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Броварського району Київської області на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Цахло Оксана Анатоліївна, ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Броварського району Київської області на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

04 грудня 2025 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді, який обґрунтований тим, що наявні обґрунтовані підстави, які викликають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Червонописького В.С., оскільки під час розгляду скарг ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у провадженнях № 4-с/361/48/25; № 4-с/361/54/25; № 4-с/361/57/25 суддя Червонописький В.С. проявляв особисту прихильність до скаржниці, не дотримувався процесу розгляду скарг та оголосив вступні резолютивні частини рішення аналогічного змісту при різних обставинах проведення примусових виконавчих дій за різними днями.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

В обґрунтування підстав відводу ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Червонописький В.С. проявляв особисту прихильність до скаржниці ОСОБА_2 , не дотримувався процесу розгляду скарг та оголосив вступні резолютивні частини рішення аналогічного змісту при різних обставинах проведення примусових виконавчих дій за різними днями.

Разом з тим, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Червонописького В.С. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Швидаком С.І. не наведено.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Червонописького В.С. від розгляду вказаної цивільної справи, вказані у заяві ОСОБА_1 є необґрунтованими.

З огляду на необґрунтованість на думку суду заявленого відводу дана заява підлягає передачі до канцелярії суду для передачі її для розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України іншим суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Цахло Оксана Анатоліївна, ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Броварського району Київської області на дії/бездіяльність органу примусового виконання, визнати необгрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький