Справа № 640/19616/18 Суддя (судді) першої інстанції: Андрусенко Оксана Орестівна
03 грудня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М.,
Кузьменка В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбрікет» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко», про визнання протиправними та скасування рішень,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансбрікет» до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко», про визнання протиправними та скасування рішень комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 634813/36935542 від 05.04.2018 та № 634817/36935542 від 05.04.2018; зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 8 від 03.11.2017 та № 15 від 06.11.2017.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було подано контролюючому органу копії всіх первинних документів, які підтверджують господарські операції з ТОВ «Данко», за наслідками яких складено ПН від 03.11.2017 № 8 та від 06.11.2017 № 15, проте Комісією були прийняті формальні рішення від 05.04.2018 № 634813/36935542 та від 05.04.2018 № 634817/36935542 про відмову у реєстрації вказаних ПН.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №640/19616/18 (а.с. 1).
У відзиві на позовну заяву представник ДФС України позовних вимог не визнав та просив у їх задоволенні відмовити повністю, посилаючись на правомірність прийнятих оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН від 03.11.2017 №8 та від 06.11.2017 №15 (а.с. 114-118).
Представник відповідача 2 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог також заперечив та просив у їх задоволенні відмовити повністю (а.с .139-140).
27.08.2019 позивач подав заяву про зміну предмету позову, а також клопотання про заміну неналежного відповідача, в яких просив замінити неналежного відповідача - ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на належного - ГУ ДФС у м. Києві, а також частково змінив (уточнив) позовні вимоги, а саме просив визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі Комісія ГУ ДФС у м. Києві) №634813/36935542 від 05.04.2018 та №634817/36935542 від 05.04.2018, в решті позовні вимоги залишив без змін (а.с.167-171).
У судовому засіданні 12.09.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва протокольною ухвалою замінив відповідача ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на належного - ГУ ДФС у м. Києві, а також прийняв заяву позивача про зміну позовних вимог до розгляду (а.с. 179-180).
Станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX, адміністративну справу №640/19616/18 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто та відповідно до пункту 2 розділу ІІ вказаного Закону цю справу передано на розгляд та вирішення Волинського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/19616/18 (а.с.197).
31.03.2025 на адресу суду від представника ГУ ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України (далі ДПС України) надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній просив у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на правомірність рішень Комісії ГУ ДФС у м. Києві від 05.04.2018 №634813/36935542 та від 05.04.2018 №634817/36935542 про відмову в реєстрації ПН від 03.11.2017 №8 та від 06.11.2017 №15, оскільки позивачем на розгляд Комісії не було надано документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Крім того, просив замінити відповідачів у даній справі на правонаступників - ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України (а.с. 201-204, 207-211).
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 замінено у справі №640/19616/18 відповідачів ГУ ДФС у м. Києві на правонаступника ГУ ДПС у м. Києві, ДФС України на правонаступника ДПС України, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с .220-221).
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року, адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.04.2018 №634813/36935542 та №634817/36935542.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансбрікет» податкові накладні від 03.11.2017 №8 та від 06.11.2017 №15.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбрікет» судовий збір у розмірі 3524,00 грн (три тисячі п'ятсот двадцять чотири грн 00 коп.).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у м.Києві подало апеляційну скаргу, в які просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 03.12.2025.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м.Києві не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Укртрансбрікет» зареєстроване 25.01.2010 як юридична особа, основним видом діяльності якого є: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (а.с. 194).
01.03.2017 між ТОВ «Укртрансбрікет» (постачальник) та ТОВ «Данко» (покупець) укладено договір поставки №01/03/2017-2, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити у зумовлені строки у власність покупця товар (бітум, суміш асфальтобетонну, щебінь, відсів та інший супутній товар) згідно Специфікацій до цього Договору, а покупець оплачувати товар на умовах цього Договору; загальна кількість товару, що підлягає поставці, ціна на товар, строки оплати визначаються в Специфікації (а.с. 21-22).
Згідно з Специфікацією №3/11 від 03.11.2017 до договору №01/03/2017-2 від 01.03.2017 сторони погодили поставку товару - ЩПС фр. 0-40 у кількості 227,2 т на загальну суму 49803,14 грн, в тому числі ПДВ 8300,52 грн; походження товару - ТОВ «Мало-Кохнівський кар'єр», спосіб доставки - автотранспортом покупця, строк постачання до 10.11.2017, строк оплати до 10.12.2017 (а.с. 24).
03.11.2017 між сторонами підписано видаткову накладну № PH-0000689 на товар ЩПС фр. 0-40 на суму 49803,14 грн, в тому числі ПДВ 8300,52 грн (а.с. 20). Факт здійснення поставки товару автотранспортом покупця підтверджено товарно-транспортними накладними (далі ТТН) від 03.11.2017 №03/11-4, №03/11-5, №03/11-6, №03/11-7, №03/11-8, №03/11-9, №03/11-10, №03/11-11, №03/11-12 (а.с. 26- 34).
Позивачем складено ПН від 03.11.2017 №8 на товар «ЩПС фр. 0-40», кількість 227,2 т, код УКТ ЗЕД - 2517, на загальну суму 49803,14 грн, в тому числі ПДВ 8300,52 грн (а.с.19).
Згідно із квитанцією від 28.11.2017 відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), реєстрація вказаної ПН зупинена з таких підстав: ПН відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 2517. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а.с. 50 зворот).
02.04.2018 позивач подав повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено №1 (а саме по ПН від 03.11.2017 №8), кількість додатків 30, у графі пояснення зазначено: ТОВ «Укртрансбрікет» реалізувало ЩПС фр. 0-40 на адресу ТОВ «Данко» за видатковою накладною № РН-0000689 від 03.11.2017р. на суму 49803,14 грн, в т.ч. ПДВ 8300,52 грн, на підставі чого була виписана податкова накладна № 8 від 03.11.2017. Поставка була здійснена на підставі Договору поставки № 01/03/2017-2 від 01.03.2017, умови здійснення поставки узгоджені в Специфікації №3/11 від 03.11.2017. Факт здійснення поставки автотранспортом покупця підтверджено ТТН від 03.11.2017 №№ 03/11-4, 03/11-5, 03/11-6, 03/11-7, 03/11-8, 03/11-9, 03/11-10, 03/11-11, 03/11-12, пункт навантаження товару - станція Кремінна. Оплата за поставлений товар відбулася 08.12.2017 в повному обсязі (а.с. 51).
05.04.2018 Комісією ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення №634813/36935542 про відмову у реєстрації ПН від 03.11.2017 №8 з підстав ненадання платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (а.с.52).
Крім того, 06.11.2017 ТОВ «Укртрансбрікет» та ТОВ «Данко» підписали Специфікацію №5/11 до договору №01/03/2017-2 від 01.03.2017, згідно якої погодили поставку товару суміш асфальтобетонна дрібнозерниста, тип А, марка 1, у кількості 250,51 т на загальну суму 403866,20 грн, в тому числі ПДВ 67311,03 грн; походження товару - ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №33», спосіб доставки - автотранспортом покупця, строк постачання до 15.11.2017, строк оплати до 15.12.2017 (а.с. 55).
06.11.2017 між сторонами підписано видаткову накладну № PH-0000693 на товар суміш асфальтобетонна дрібнозерниста, тип А, марка 1 т на загальну суму 403866,20 грн, в тому числі ПДВ 67311,03 грн (а.с. 54). Факт здійснення поставки товару автотранспортом покупця підтверджено ТТН від 06.11.2017 №06/11-1, № 06/11-2, №06/11-3, № 06/11-4, №06/11-5, №06/11-6, № 06/11-7, №06/11-8, №06/11-9, №06/11-10 (а.с. 56-65).
06.11.2017 позивачем складено ПН від 06.11.2017 №15 на товар «суміш асфальтобетонна дрібнозерниста, тип А, марка 1», у кількість 250,51 т, код УКТ ЗЕД 2714, на загальну суму 403866,20 грн, в тому числі ПДВ 67311,03 грн (а.с.53).
Згідно із квитанцією від 28.11.2017 відповідно до пункту 201. 16 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) реєстрація вказаної ПН зупинена з таких підстав: ПН відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 2714. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а.с. 102 зворот).
02.04.2018 позивач подав повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено №2 (а саме по ПН від 06.11.2017 №15), кількість додатків 53, у графі пояснення зазначено: ТОВ «Укртрансбрікет» реалізувало суміш асфальтобетонну дрібнозернисту, тип А, марка 1, на адресу ТОВ «Данко» за накладною № 693 від 06.11.2017 на суму 403866.20 грн, в т.ч. ПДВ 67311,03 грн., на підставі чого була виписана податкова накладна № 15 від 06.11.2017. Поставка була здійснена на підставі договору поставки № 01/03/2017-2 від 01.03.2017, умови поставки затверджені Специфікацією № 5/11 від 06.11.2017, доставка згідно ТТН №06/11-1, № 06/11-2, №06/11-3, № 06/11-4, №06/11-5, №06/11-6, № 06/11-7, №06/11-8, №06/11-9, №06/11-10 від 06.11.2017. Оплата за поставлений товар отримана в повному обсязі 08.12.2017(а.с. 103).
05.04.2018 Комісією ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення №634817/36935542 про відмову у реєстрації ПН від 06.11.2017 №15 з підстав ненадання платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (а.с.104).
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що у квитанціях від 28.11.2017 про зупинення реєстрації спірних ПН від 03.11.2017 №8 та від 06.11.2017 №15 (а.с. 50 зворот, 102 зворот) контролюючий орган не зазначив конкретного критерію (відповідного підпункту) оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки. Крім того, у квитанціях не вказано конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН.
На переконання суду, незазначення у квитанціях від 28.11.2017 про зупинення реєстрації спірних ПН чіткого та конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб'єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірних ПН.
Суд не погодився із вказаною підставою прийняття спірних рішень, з огляду на те, що подані документи сформовані за господарськими операціями з поставки товару (ЩПС фр. 0-40 та суміш асфальтобетонна дрібнозерниста) ТОВ «Данко» відповідно до умов договору від 01.03.2017 №01/03/2017-2 (а.с. 21-22), на підтвердження реальності господарських операцій позивач надав як і на розгляд Комісії, так і суду копії документів, які безпосередньо стосуються поставки ТОВ «Данко» товару, а також копії документів, які підтверджують факт придбання ним/на його замовлення виготовлення такого товару для подальшої реалізації ТОВ «Данко».
Як заначив суд, подані документи в своїй сукупності були достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію ПН від 03.11.2017 №8, від 06.11.2017 №15 в ЄРПН.
Щодо ненадання позивачем копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності) як підстава для відмови у реєстрації спірних ПН, то суд зауважив, що у квитанціях про зупинення реєстрації ПН не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДФС у м. Києві від 05.04.2018 №634813/36935542 та №634817/36935542 прийняті необґрунтовано, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки рішення суду першої інстанції, є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, також в порушення чинного законодавства не з'ясовані всі обставини справи, не досліджені та не враховані надані до суду докази.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України (далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)
Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.
Наведене положення відповідає пункту 74.2 статті 74 ПК України, яким закріплено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за № 753/30621 (був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Критерії оцінки).
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Постанова №117) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №117, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 2 Постанови №117 установлено, що платники податку на додану вартість, у яких до 1 грудня 2017 р. зупинено реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно допункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, що діяв до набрання чинності Законом України від 7 грудня 2017 р.№ 2245-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році, та які станом на 1 грудня 2017 р. не подали пояснень і копій документів до таких податкових накладних / розрахунків коригування, мають право протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування, подати пояснення і копії документів до таких податкових накладних / розрахунків коригування на розгляд комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, порядок роботи яких затверджується цією постановою.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у квитанціях від 28.11.2017 про зупинення реєстрації спірних ПН від 03.11.2017 №8 та від 06.11.2017 №15 (а.с. 50 зворот, 102 зворот) контролюючий орган не зазначив конкретного критерію (відповідного підпункту) оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки. Крім того, у квитанціях не вказано конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН.
Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, 16.04.2019 у справі №826/10649/17 та 20.08.2019 у справі № 2540/3009/18 виснував, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Отже, незазначення у квитанціях від 28.11.2017 про зупинення реєстрації спірних ПН чіткого та конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб'єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірних ПН.
Як вбачається із оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДФС у м. Києві від 05.04.2018 №634813/36935542, №634817/36935542, у реєстрації ПН від 03.11.2017 №8, від 06.11.2017 №15 відмовлено з таких підстав «ненадання платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством» (а.с.52, 104).
Колегія суддів звертає увагу, що спірні ПН від 03.11.2017 №8, від 06.11.2017 №15 сформовані за господарськими операціями з поставки товару (ЩПС фр. 0-40 та суміш асфальтобетонна дрібнозерниста) ТОВ «Данко» відповідно до умов договору від 01.03.2017 №01/03/2017-2 (а.с. 21-22).
Окрім того, на підтвердження реальності господарських операцій,за наслідками яких складено ПН від 03.11.2017 №8, від 06.11.2017 №15, ТОВ «Укртрансбрікет» надало як і на розгляд Комісії, так і суду копії документів, які безпосередньо стосуються поставки ТОВ «Данко» товару (ЩПС фр. 0-40 та суміш асфальтобетонна дрібнозерниста), а саме: договору від 01.03.2017 №01/03/2017-2 (а.с. 21-22), Специфікації №3/11 від 03.11.2017 та №5/11 від 06.11.2017 до вказаного Договору (а.с. 24, 55), видаткових накладних від 03.11.2017 № PH-0000689, від 06.11.2017 № PH-0000693 (а.с. 20, 54), ТТН від 03.11.2017 №03/11-4, №03/11-5, №03/11-6, №03/11-7, №03/11-8, №03/11-9, №03/11-10, №03/11-11, №03/11-12, від 06.11.2017 №06/11-1, № 06/11-2, №06/11-3, № 06/11-4, №06/11-5, №06/11-6, № 06/11-7, №06/11-8, №06/11-9, №06/11-10 (а.с.26-34, 56-65), рахунку-фактури на оплату від 03.11.2017 №СФ-0686 (а.с. 25), платіжного доручення від 08.12.2017 №3639 (а.с. 35).
Також ТОВ «Укртрансбрікет» надало копії документів, які підтверджують факт придбання ним/на його замовлення виготовлення такого товару для подальшої реалізації ТОВ «Данко», а саме: 1) договору поставки від 25.07.2016 №42/2016-П, укладеного з ТОВ «Мало-Кохнівський кар'єр» (позивач у вказаного контрагента придбав товар ЩПС фр. 0-40), видаткових накладних від 16.10.2017 №6114 та від 17.10.2017 №6152, залізничних накладних від 17.10.2017 №44687002, від 16.10.2017 № 44675924, акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.10.2017 № 38/1, платіжних доручень від 12.10.2017 №845, від 14.12.2017 №1027, від 19.12.2017 №1035 (а.с. 36-48); 2) договору про надання послуг від 29.03.2017, укладеного з ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №33» (позивач у вказаного контрагента замовив виготовлення асфальтобетонної суміші з матеріалів позивача), акту здачі-приймання робіт від 20.11.2017 №101, платіжних доручень від 03.11.2017 №917, від 07.11.2017 №925, від 09.11.2017 №935 (а.с. 67-74); 3) договору від 12.05.2017 № НКН-700006, укладеного з ТОВ «Капитал Нафта» (позивач у вказаного контрагента придбав бітум дорожній як сировину для асфальтобетонної суміші), видаткової накладної від 06.11.2017 №НКН-06115, ТТН від 06.11.2017№ НКН-700914, платіжного доручення від 22.11.2017 №977 (а.с. 75-80); 4) договору поставки від 01.04.2017 № ДГ-01/04/1, укладеного з ПАТ «Кальчицький кар'єр» (позивач у вказаного контрагента придбав відсів як сировину для асфальтобетонної суміші), видаткової накладної від 05.09.2017 № РН-0001573 від 05.09.2017, залізничних накладних, платіжного доручення від 19.09.2017 №752 (а.с. 81-85); 5) договору купівлі-продажу від 28.07.2016 №28/07/16, укладеного з ТОВ «Мокрянський кам'яний кар'єр №3» (позивач у вказаного контрагента придбав щебінь як сировину для асфальтобетонної суміші), видаткової накладної від 04.09.2017 №3175, акту наданих послуг від 04.09.2017 №3176, залізних накладних, платіжного доручення від 21.09.2017 №769 (а.с.86-93); 6) договору поставки від 20.05.2016 №6, укладеного з ТОВ «Пригородна нерухомість» (позивач у вказаного контрагента придбав порошок мінеральний як сировину для асфальтобетонної суміші), видаткової накладної від 17.10.2017 №722, ТТН від 17.10.2017 №Р722, платіжного доручення від 22.09.2017 №782 (а.с.94-99). При цьому, на підтвердження факту використання придбаної сировини для виготовлення асфальтобетонної суміші позивач надав затверджений протокол від 21.03.2017 №3/2017 та акт списання матеріалів № СпТ-000051 від 06.11.2017 (а.с. 100-101).
На переконання колегії суддів, подані вище документи в своїй сукупності були достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію ПН від 03.11.2017 №8, від 06.11.2017 №15 в ЄРПН.
Щодо ненадання ТОВ «Укртрансбрікет» копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності) як підстава для відмови у реєстрації спірних ПН, то у квитанціях про зупинення реєстрації ПН не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації.
З урахуванням вказаної обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації ПН, то колегія суддів враховує, що можливість виконання платником податків обов'язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію ПН, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН визначено пунктом 14 Порядку №117, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб'єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Таким чином, з огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.
Окрім того, контролюючим органом повинно бути зазначено об'єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації ПН з урахуванням відсутності документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), які не є первинними документами, при цьому обов'язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично надані платником податку.
Колегія суддів враховує, що всі сумніви контролюючого органу щодо дотримання ТОВ «Укртрансбрікет» вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Під час розгляду справи апелянт, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження ТОВ «Укртрансбрікет», не навів мотивів прийняття оскаржуваних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а отже, не довів правомірності своїх рішень.
З урахуванням наведеного на переконання колегії суддів, оскаржувані рішення Комісії ГУ ДФС у м. Києві від 05.04.2018 №634813/36935542 та №634817/36935542 прийняті необґрунтовано, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
З вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всі вимоги законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
За правилами статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 243, 244, 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді Я.М. Василенко
В.В. Кузьменко