справа № 166/2012/25
провадження № 2-а/166/37/25
139
04 грудня 2025 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,
з участю секретаря Заєць Н.П.,
позивача ОСОБА_1 ,
третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача інспектор відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Петрина Владислав Олександрович,
установив:
ОСОБА_1 18 листопада 2025 року звернувся в суд із позовом до відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 6157301 від 15.11.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, визнати докази, отримані шляхом незаконного відкриття дверей недопустимими.
Суд ухвалою від 19.11.2025 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив у справі провадження, залучив до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача інспектора відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковелсьького РУП ГУНП у Волинській області Петрину В.О.
Суд цією ж ухвалою роз'яснив позивачу право до ухвалення рішення у справі звернутись до суду з клопотанням про заміну відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Волинській області.
У судовому засіданні 04 грудня 2025 року позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області на належного відповідача. Проте особу належного відповідача не вказав, просив суд самостійно визначити належного відповідача за його позовом.
Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 висловив думку про обов'язок позивача самостійно визначити належного відповідача.
Суд, заслухавши учасників, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Частини 3 та 4 ст. 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями,встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведеної норми права свідчить проте, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.
Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП.
З диспозиції ч. 2 ст. 222 КУпАП вбачається, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова є актом відповідного органу Національної поліції, від імені якого діяв поліцейський відділення поліції №2 (селище Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Петрина В.О.
Зазначене відповідає положенням п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», яким визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань уповноважена у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Частиною 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліції; 2) територіальні органи поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.
Частинами 2 та 3 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції. Структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.
Перевіркою відомостей, що містяться у вільному доступі, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що відділення поліції №2 (селище Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області є територіальним підрозділом ГУНП у Волинській області.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
З аналізу наведених норм вбачається, що суб'єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується, є Головне управління Національної поліції у Волинській області.
Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Такий висновок був неодноразово викладений Верховним Судом, зокрема у постановах від 29 червня 2021 року у справі №460/2903/20, від 14 грудня 2020 року у справі №826/17787/14, від 09 липня 2020 року у справі №2040/5355/18, від 26 серпня 2020 року у справі №500/2972/17, від 23 червня 2020 року у справі №540/2269/18, від 30 вересня 2019 року у справі №140/72/19 та від 19 квітня 2022 року у справі №400/3989/19.
Відтак, з урахуванням того, що позивач не визначився із належним відповідачем, проте з метою всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з огляду на принцип офіційного з'ясування обставин справи, враховуючи те, що інспектор відділення поліції №2 (селище Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Петрина В.О. є працівником ГУНП у Волинській області, ВП №2 (селище Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області не є самостійною юридичною особою публічного права, при цьому, останнє підпорядковано ГУНП у Волинській області, яке є окремою юридичною особою, суд, з огляду на приписи ч. 4 ст. 48 КАС України, вважає за необхідне залучити ГУНП у Волинській області до участі у справі співвідповідачем.
Залучення співвідповідача з огляду на передбачену ст. 25 КАС України альтернативну підсудність цієї справи не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Керуючись ст.ст. 48, 92, 256 КАС України, суд
постановив:
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача інспектор відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Петрина Владислав Олександрович, в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції України у Волинській області (вулиця Винниченка, 11 місто Луцьк, код ЄДРПОУ 40108604).
Направити співвідповідачу копію ухвали та копію адміністративного позову з додатками до нього.
Відкласти розгляд справи на 10 год 00 хвилин 25 грудня 2025 року.
Установити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, десять днів із дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Установити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, п'ять днів із дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Установити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.
Роз'яснити, що після заміни сторони, залучення співвідповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Дата проголошення повної ухвали 05 грудня 2025 року о 09 год 00 хв.
Суддя Ратнівського
районного суду О.М.Свистун