25 листопада 2025 року Справа № 160/29624/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняВолок А.О.
за участі:
представника позивача представника відповідача-1 представника відповідача-2 Корольов Д.О., Кекуатова Н.І., Швецова Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східної митниці, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу,-
13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південно-Східної митниці, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південно-східної митниці від 18.06.2025 року №UA110000202563 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами, в сумі 63302,27 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південно-східної митниці від 18.06.2025 року №UA110000202564 ПДВ про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів фізичними особами, в сумі 212646,72 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південно-східної митниці від 18.06.2025 року №UA110000202565 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем акцизний податок на транспортні засоби, ввезені на територію України фізичними особами, в сумі 192827,28 грн.;
- визнати протиправним та скасувати Податкову вимогу від 18.09.2025 №0030652- 1301-0436;
- визнати протиправним та скасувати Рішення про опис майна у податкову заставу від 18.09.2025 №0030652-1301-0436.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що придбав два легкових автомобіля: 1. марка - FORD, модель - TRANSIT, номер шасі/VIN - НОМЕР_1 ; 2. марка - FIAT, модель - DUCATO 1.9 TD, номер кузова/VIN - НОМЕР_2 . Уклав договір на митне оформлення майна від 23.06.2022 №23/06/22-7 та від 18.05.2022 №18/05/22-1 з ФОП ОСОБА_2 (далі - Декларант) З метою вивільнення у вільний обіг зазначених вище автомобілів Декларант здійснив митне оформлення за наступними митними деклараціями: 1. ЕМД від 25.05.2022 №UA110130/2022/007218 (стосується FORD TRANSIT, VIN - НОМЕР_1 ). Код УКТЗЕД 8703329030. 2. ЕМД від 28.06.2022 №UA110130/2022/009905 (стосується FIAT DUCATO 1.9 TD, VIN - НОМЕР_2 ). Код УКТЗЕД 8703329030. При сплаті митних платежів в зазначених ЕМД, Декларантом застосована пільга «311», тому платежі були нараховані, але не сплачені. Після оформлення декларацій вільно користався зазначеними автомобілями. Наприкінці вересня отримав від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Укрпоштою Податкову вимогу від 18.09.2025 №0030652-1301-0436 з якої дізнався, що станом на 16.09.2025 наявний податковий борг у розмірі 620017,15 грн. Також в поштовому відправлені надійшло Рішення про опис майна у податкову заставу від 18.09.2025 №0030652-1301-0436. З телефонної розмови з співробітниками ДПС у Дніпропетровській області дізнався, що податковий борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень Південно-східної (Дніпровської) митниці. Вважає, що податкові повідомлення-рішення від 18.06.2025 року №UA110000202563, №UA110000202564, №UA110000202565 прийняті Південно-західною митницею протиправні та підлягають скасуванню. Також вважає, що податкова вимога від 18.09.2025 №0030652-1301-0436, як похідна від протиправних податкових повідомлень-рішень від 18.06.2025 №UA110000202563 (мито на транспортні засоби), №UA110000202564 (ПДВ), №UA110000202565 (акциз на транспортні засоби) теж протиправна та підлягає скасуванню. Рішення про опис майна у податкову заставу від 18.09.2025 №0030652-1301-0436 винесено на підставі протиправної податкової вимоги від 18.09.2025 №0030652-1301- 0436 і тому протиправне та підлягає скасуванню.
Позов не відповідав вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 був залишений без руху. На виконання вимог ухвали позивач 20.10.2025 надав відповідну заяву та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено слухати справу за правилами загального позовного провадження.
03.11.2025 через систему "Електронний Суд" представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що на теперішній час, згідно ІКС «Податковий блок», джерело даних - дані Держмитслужби, наявна інформація, що за Позивачем обліковується заборгованість на загальну суму 620 017,15 грн, а саме: акциз податок на транспортний засіб - 253006,59 грн; ПДВ з ввезених товарів - 279011,89 грн; мито на транспортні засоби - 87998,67 грн. Умовою для винесення керівником контролюючого органу рішення про опис майна платника податків у податкову заставу та призначення такому платнику податків податкового керуючого є наявність у такого платника податків податкового боргу. Таким чином податкова вимога №0030652-1301-0436 від 18.09.2025 на суму 620 017,15 грн. виникла на підставі своєчасно не сплачених податкових зобов'язань, штрафними санкціями та пенею. Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також, 04.11.2025 через систему "Електронний Суд" представником Південно-Східної митниці надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що на підставі пункту 7 частини 1 статті 336, пункту 2 частини 3 статті 345, пункту 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (зі змінами) та наказу Дніпровської митниці (назва митниці на дату проведення перевірки) від 05 травня 2025 року № 196 проведена документальна невиїзна перевірка дотримання гр. ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування товару, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за митними деклараціями від 25.05.2022 № UA110130/2022/007218 та від 28.06.2022 № UA110130/2022/009905. 06.05.2025 надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення письмове повідомлення від 06.05.2025 № 7.5-01/19- 02/13/2684 про проведення за адресою Дніпровської митниці, а саме: вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, документальної невиїзної перевірки з 12 травня 2025 року, тривалістю 8 робочих днів. Під час проведення перевірки робочою групою Дніпровської митниці встановлено наступне. У зоні діяльності Дніпровської митниці за митною декларацією від 25.05.2022 № UA110130/2022/7218, що підлягала перевірці, здійснено митне оформлення товару: «Автомобіль легковий, для перевезення людей, обладнаний для тимчасового проживання людей у кемпінгах або для автотуристів: що використовувався: марка -FORD, модель - TRANSIT: номер шасі/VIN - НОМЕР_1 ;тип двигуна -дизельний; робочий об'єм циліндрів - 2496 см3; екологічна норма двигуна - ЄВРО-2; дата виготовлення - 01.02.1998; реєстраційний номер - W04890(PL); колір - білий», фактурна вартість - 39 000,0,00 PLN (по курсу на дату митного оформлення - 265 543,20 грн.), митна вартість - 271 811,94 грн., код згідно з УКТЗЕД - 8703329030; за митною декларацією від 28.06.2022 № UA110130/2022/009905 здійснено митне оформлення товару: «Автомобіль легковий, для перевезення людей, обладнаний для тимчасового проживання людей у кемпінгах або для автотуристів, що використовувався: марка - FIAT, модель - DUCATO 1.9 TD; номер кузова/VIN - НОМЕР_2 ; тип двигуна - дизельний; робочий об'єм циліндрів - 1905 см3; потужність двигуна - 66 кВт; екологічна норма двигуна - не нижче ЄВРО-2; дата виготовлення - 01.05.2000, реєстраційний номер - W04953; колір - білий. Торгівельна марка - FIAT.», фактурна вартість - 54000,0,00 PLN (по курсу на дату митного оформлення - 355 028,4 грн.), митна вартість - 361 210,84 грн., код згідно з УКТЗЕД - 8703329030 (далі - Товари). Митне оформлення товарів було здійснено із застосуванням пільг за кодом «311» («Автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів, що ввозяться на митну територію України громадянами») зі сплати ввізного мита, акцизного податку та податку на додану вартість, передбачених пунктом 911 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МКУ, пунктом 69.24 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПКУ). Одержувачем та особою відповідальною за фінансове врегулювання виступав гр. ОСОБА_1 . Законом України від 24.03.2022 № 2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2142) було встановлене наступне: тимчасово, з 1 квітня 2022 року на період дії воєнного стану на території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, акцизним податком операції з ввезення фізичними особами на митну територію України автомобілів легкових, кузовів до них, причепів та напівпричепів, мотоциклів, транспортних засобів, призначених для перевезення 10 осіб i більше, транспортних засобів для перевезення вантажів у митному режимі імпорту; звільняються від оподаткування ввізним митом автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів, які ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу. Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» пільги зі сплати ввізного мита, акцизного податку та ПДВ за кодом «311» передбачають звільнення від сплати ввізного мита, акцизного податку та ПДВ для товарів: «Автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів, що ввозяться на митну територію України громадянами». Пільги за кодом «311» застосовуються виключно до товарів, що відносяться до автомобілів легкових, кузовів до них, причепів та напівпричепів, мотоциклів, транспортних засобів, призначених для перевезення 10 осіб i більше та транспортних засобів для перевезення вантажів. Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України затвердженого Законом України від 04.06.2020 № 674-IX «Про Митний тариф України» (був чинним на момент митного оформлення).Під час митного оформлення Товарів згідно митних декларацій від 28.06.2022 № UA110130/2022/009905 та від 25.05.2022 № UA110130/2022/7218 було заявлено, що Товари являють собою «автобудинок» та класифіковано за товарною підкатегорією товарної позиції 8703, згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД). «Автобудинок» являє собою будинок на колесах суміщений з автомобілем, монтується на колісному шасі автомобіля та має прохід в житловий відсік через кабіну водія. Такий будинок на колесах обладнаний усіма побутовими зручностями та використовується для автотуризму або тимчасового житла. Відповідно до вимог УКТ ЗЕД такі будинки на колесах розглядаються у товарній позиції 8703 як «Інші транспортні засоби». Товарна позиція 8703, згідно Закону України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-IX, включає в себе наступні товари: автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі. У свою чергу, відповідно до пояснень до товарної позиції 8703 УКТ ЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби від 14.07.2020 № 256, до інших транспортних засобів цієї товарної позиції включаються: (a) Легкові автомобілі (наприклад, лімузини, таксі, спортивні та гоночні автомобілі). (b) Спеціалізовані транспортні засоби, такі як автомобілі швидкої допомоги, тюремні фургони та катафалки. (c) Моторні транспортні засоби, обладнані для проживання (туристські автофургони і т.п.), транспортні засоби для перевезення людей, спеціально обладнані під житло (зі спальними місцями, кухнями, туалетом і т.п.). (d) Чотириколісні транспортні засоби з трубчастим шасі, що мають систему керування як у автомобіля (наприклад систему керування на основі принципу Акермана). Як вбачається з наведеного, згідно з поясненнями до товарної позиції 8703 УКТЗЕД легкові автомобілі та моторні транспортні засоби, обладнані для проживання/ спеціально обладнані під житло, є різними транспортними засобами. Дія Закону № 2142, в частині надання пільг при митному оформленні, розповсюджується лише на автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів. Тобто, дія Закону № 2142, в частині звільнення від оподаткування товарів ввізним митом, акцизним податком та податком на додану вартість, не розповсюджується на моторні транспортні засоби, обладнані для проживання, транспортні засоби для перевезення людей, спеціально обладнані під житло, оскільки вони не відносяться до автомобілів легкових, кузовів до них, причепів та напівпричепів, мотоциклів, транспортних засобів, призначених для перевезення 10 осіб i більше, транспортних засобів для перевезення вантажів. Таким чином, пільга за кодом «311» зі сплати ввізного мита, акцизного податку та податку на додану вартість при митному оформленні Товарів згідно митних декларацій від 28.06.2022 № UA110130/2022/009905 та від 25.05.2022 № UA110130/2022/7218 була застосована гр. ОСОБА_1 безпідставно. Таким чином, документальною невиїзною перевіркою з питань митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування при митному оформленні товару згідно митної декларації від 28.06.2022 № UA110130/2022/009905 та від 25.05.2022 № UA110130/2022/7218 встановлено порушення гр. ОСОБА_1 : пункту 2 частини 3 статті 75 МКУ, в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати ввізного мита на загальну суму 63 302,27 грн.; пункту 2 частини 3 статті 75 МКУ, пункту 215.3 статті 215 ПКУ в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати акцизного податку на загальну суму 154 261,82 грн.; пункту 2 частини 3 статті 75 МКУ, пункту 190.1 статті 190 ПКУ, в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 170 117,38 грн. Сума занижених податкових зобов'язань у розмірі 387 681,47 грн. (у тому числі ввізне мито - 63 302,27 грн., акцизний податок - 154 261,82 грн., податок на додану вартість - 170 117,38 грн.), визначена контролюючим органом на підставі підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПКУ, згідно частини 2 статті 293 МКУ, частини 1 статті 298 МКУ та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПКУ, повинна бути сплачена платником податків до Державного бюджету України.
11.11.2025 до суду через систему "Електронний Суд" представником позивача надано відповідь на відзив, в якій представник зазначає, що відповідачем-1 порушено процедуру проведення позапланової невиїзної перевірки в розумінні своєчасного інформування позивача про Наказ проведення перевірки, про Акт документальної невиїзної перевірки від 26.05.2025 №0029/25/7.5-19/2082001116, про ППР від 18.06.2025 №UA110000202563, №UA110000202564, №UA110000202565. Це протирічить ст. 351 МКУ, пунктам 42.2 та 42.4 статті 42 ПК України. Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про отримання позивачем поштового відправлення. Звертає увагу суду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18 та від 09 травня 2024 року у справі 280/923/23. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Також зазначає, що відповідач посилається на Пояснення до товарної позиції 8703 УКТ ЗЕД, затвердженого Наказом Держмитслужби від 14.07.2020 № 256. Стосовно цього Наказу, позивач 05.11.2025 звернувся з листом до Міністерства юстиції України про надання інформації стосовно реєстрації зазначеного наказу Міністерством Юстиції згідно вимог Указу Президента України від 03.10.1992 №493/92 та Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів (постанова КМУ № 731 від 28.12.1992). Позивач отримав відповідь в листі від 06.11.2025 № 160837/ПІ-Г-4774/10.1.1 де зазначено наступне: «наказ Державної митної служби України від 14 липня 2020 року № 256 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України не подавався та, відповідно, в Міністерстві юстиції України не зареєстровано, оскільки Державна митна служба України не наділена повноваженнями суб'єкта нормотворення та не належить до кола органів, акти яких ідлягають державній реєстрації в Міністерстві юстиції України, а прийняті нею розпорядчі документи не є об'єктом контролю за додержанням законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів». Таким чином, Наказ Держмитслужби від 14.07.2020 № 256 не є чинним нормативно-правовим актом, не може бути застосований до платників податків / декларантів, вважається внутрішнім документом, який може застосовуватися лише для організації роботи митних органів (внутрішньо-службово).
17.11.2025 до суду через систему "Електронний Суд" представником Південно-Східної митниці надано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що Південно-Східною митницею дотримано вимоги статей 351 та 354 МКУ в частині направлення громадянину ОСОБА_1 письмового повідомлення про початок перевірки, акту перевірки та винесених податкових повідомлень-рішень. Також зазначає, що згідно з поясненнями до товарної позиції 8703 УКТЗЕД легкові автомобілі та моторні транспортні засоби, обладнані для проживання/ спеціально обладнані під житло, є різними транспортними засобами. Дія Закону № 2142, в частині надання пільг при митному оформленні, розповсюджується лише на автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів. Тобто, дія Закону № 2142, в частині звільнення від оподаткування товарів ввізним митом, акцизним податком та податком на додану вартість, не розповсюджується на моторні транспортні засоби, обладнані для проживання, транспортні засоби для перевезення людей, спеціально обладнані під житло, оскільки вони не відносяться до автомобілів легкових, кузовів до них, причепів та напівпричепів, мотоциклів, транспортних засобів, призначених для перевезення 10 осіб i більше, транспортних засобів для перевезення вантажів. Таким чином, пільга за кодом «311» зі сплати ввізного мита, акцизного податку та податку на додану вартість при митному оформленні Товарів згідно митних декларацій від 28.06.2022 №UA110130/2022/009905 та від 25.05.2022 №UA110130/2022/7218 була застосована гр. ОСОБА_1 безпідставно.
24.11.2025 до суду через систему "Електронний Суд" представником позивача надано додаткові пояснення у справі, в якій представник зазначає, що код товару УКТЗЕД зазначено 8703329030, що означає інші транспортні засоби тільки з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), з робочим об'ємом циліндрів двигуна не більш як 1 500 см3, що використовувалися, понад 5 років. Цей код не виключає віднесення зазначених транспортних засобів до легкових автомобілів. Розмежування транспортних засобів за іншим принципом передбачає тільки Пояснення до товарної позиції 8703 УКТ ЗЕД, затверджені наказом Держмитслужби від 14.07.2020 № 256. Але цей Наказ не є нормою права для третіх осіб, оскільки Державна митна служба України не наділена повноваженнями суб'єкта нормотворення (зазначено в листі Мінюсту від 06.11.2025 №16083/ПІ-Г-4774/10.1.1). Також зазначає, що слід розрізняти класифікацію товару для цілей митного оформлення, тобто правильне визначення всіх десяти знаків коду УКТЗЕД, яка відбувається на підставі ст. 69 МКУ та Закону України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-IX та класифікацію товару для застосування Наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» з метою застосування пільги зі сплати ввізного мита, акцизного податку та ПДВ за кодом «311». Згідно Додатку до Єдиних загальних вимог затвердженого Постановою КМУ «Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються» від 22.12.2010 №1166 зі змінами згідно з Постановами КМ від 05.01.2021 №7). Легковими автомобілями під кодом М1, можуть бути седани, хетчбеки, позашляховики, мінівени та кемпери. В матеріалах справи наявний сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 23.05.2022 №UA.009.39188-22 в якому зазначена категорія транспортного засобу - М1 (легковий автомобіль, призначений для перевезення пасажирів, який має не більше восьми сидінь, окрім місця водія).
Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 25.11.2025 із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження в адміністративній справі №160/29624/25 та продовжено розгляд справи по суті.
В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.
Представники відповідачів проти задоволення позову заперечували та просили у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи наведені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.
Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_1 придбав два легкових автомобіля, марка - FORD, модель - TRANSIT, номер шасі/VIN - НОМЕР_1 ; марка - FIAT, модель - DUCATO 1.9 TD, номер кузова/VIN - НОМЕР_2 .
Уклав договір на митне оформлення майна від 23.06.2022 №23/06/22-7 та від 18.05.2022 №18/05/22-1 з ФОП ОСОБА_2 (далі - Декларант).
З метою вивільнення у вільний обіг зазначених вище автомобілів Декларант здійснив митне оформлення за наступними митними деклараціями: від 25.05.2022 №UA110130/2022/007218 (стосується FORD TRANSIT, VIN - НОМЕР_1 ), код УКТЗЕД 8703329030; від 28.06.2022 №UA110130/2022/009905 (стосується FIAT DUCATO 1.9 TD, VIN - НОМЕР_2 ), код УКТЗЕД 8703329030.
При митному оформленні товарів згідно означених вище митних декларацій, декларантом застосована пільга «311» зі сплати ввізного мита, акцизного податку та податку на додану вартість.
Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 03.05.2022 №UA.009.39188-222, в якому зазначено, що категорія даного транспортного засобу - М1. В додатку до Сертифікату зазначено, що транспортний засіб має 6 місць для сидіння, тип кузова зазначено, як «SA».
На підставі пункту 7 частини 1 статті 336, пункту 2 частини 3 статті 345, пункту 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (зі змінами) та наказу Дніпровської митниці від 05.05.2025 №196 посадовими особами Дніпровської митниці проведена документальна невиїзна перевірка дотримання громадянином ОСОБА_1 (код - РНОКПП НОМЕР_3 ) вимог законодавства України з питань митної справи в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування при митному оформленні товару згідно митних декларацій від 28.06.2022 № UA110130/2022/009905 та від 25.05.2022 № UA110130/2022/007218.
За результатами означеної перевірки складено акт від 26.05.2025 №0029/25/7.5-19/ НОМЕР_4 , відповідно до висновків якого встановлено порушення гр. ОСОБА_1 :
- пункту 2 частини 3 статті 75 МКУ, в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати ввізного мита на загальну суму 63 302,27 грн.;
- пункту 2 частини 3 статті 75 МКУ, пункту 215.3 статті 215 ПКУ в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати акцизного податку на загальну суму 154 261,82 грн.;
- пункту 2 частини 3 статті 75 МКУ, пункту 190.1 статті 190 ПКУ, в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 170 117,38 грн.
Сума занижених податкових зобов'язань у розмірі 387 681,47 грн. (у тому числі ввізне мито - 63 302,27 грн., акцизний податок - 154 261,82 грн., податок на додану вартість - 170 117,38 грн.), визначена контролюючим органом на підставі підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПКУ, згідно частини 2 статті 293 МКУ, частини 1 статті 298 МКУ та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПКУ, повинна бути сплачена платником податків до Державного бюджету України.
На підставі акту від 26.05.2025 №0029/25/7.5-19/20820001116 Дніпровською митницею винесено наступні рішення:
- податкове повідомлення-рішення від 18.06.2025 №UA110000202563 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами в сумі 63 302,27 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 18.06.2025 №UA110000202564 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів фізичними особами в сумі 170 117,38 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 42 529,34 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 18.06.2025 №UA110000202565 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем акцизний податок на транспортні засоби, ввезені на територію України фізичними особами в сумі 154 261,82 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 38 565,46 грн.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкову вимогу форми «Ф» від 18.09.2025 №0030652-1301-0436, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 повідомлено, що станом на 16.09.2025 у останнього наявний податковий борг у сумі 620 017,15 грн.
Також, посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №0030652-1301-0436 про опис майна у податкову заставу.
Вважаючи оскаржувані рішення контролюючих органів протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 246 Митного кодексу України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний: надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Пунктом 69.24 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що тимчасово, з 1 квітня 2022 року на період дії воєнного стану на території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, акцизним податком операції з ввезення фізичними особами на митну територію України автомобілів легкових, кузовів до них, причепів та напівпричепів, мотоциклів, транспортних засобів, призначених для перевезення 10 осіб і більше, транспортних засобів для перевезення вантажів у митному режимі імпорту.
Тобто, фізичні особи на період дії воєнного стану на території України, мають право ввозити без оподаткування - автомобілі легкові (товарна позиція за УКТЗЕД 8703), кузова до них (товарна позиція за УКТЗЕД 8707), причепів та напівпричепів (товарна позиція за УКТЗЕД 8716), мотоциклів (товарна позиція за УКТЗЕД 8711), транспортних засобів, призначених для перевезення 10 осіб і більше (товарна позиція за УКТЗЕД 8702), транспортних засобів для перевезення вантажів (товарна позиція за УКТЗЕД 8704).
Відповідно до УКТЗЕД товарна позиція 8703 - це автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.
При цьому, суд зазначає, що позиція УКТЗЕД 8703 має ряд категорій (з 8703.10 до 8703.90), які характеризують транспортний засіб за об'ємом циліндрів двигуна; новий - це транспортний засіб чи такий, що був у використанні; додатковими функціями - призначені для пересування снігом, моторні транспортні засоби, обладнані для тимчасового проживання людей тощо.
Однак, у вказаних категоріях окремо не виділено тип транспортного засобу - «автомобілі легкові».
Водночас, згідно пояснень до товарної позиції УКТЗЕД 8703, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 №256, на які також посилається відповідач у акті перевірки, до цієї товарної позиції включаються моторні транспортні засоби різних видів (включаючи автомобілі - амфібії), призначені для перевезення людей. Проте, до неї не включаються моторні транспортні засоби товарної позиції 8702. У транспортних засобах цієї товарної позиції можуть бути двигуни будь-якого типу (двигуни внутрішнього згоряння, електродвигуни, газотурбінні двигуни, комбінації двигуна внутрішнього згоряння з одним або декількома електродвигунами і т.п.), а також інші транспортні засоби, серед яких легкові автомобілі (наприклад, лімузини, таксі, спортивні та гоночні автомобілі), спеціалізовані транспортні засоби, такі як автомобілі швидкої допомоги, тюремні фургони та катафалки, моторні транспортні засоби, обладнані для проживання (туристські автофургони і т.п.), транспортні засоби для перевезення людей, спеціально обладнані під житло (зі спальними місцями, кухнями, туалетом і т.п.).
Таким чином, проаналізувавши наведе вище слід дійти висновку, що всі транспортні засоби товарної позиції УКТЗЕД 8703 є легковими, навіть якщо вони мають певні спеціальні характеристики, функції або ж додаткове обладнання тощо.
Крім того, положення п. 69.24. підрозділу 10 Перехідних положень ПК України не передбачають жодних застережень або ж винятків щодо звільнення від оподаткування окремих категорій транспортних засобів товарної позиції УКТЗЕД 8703, а визначають, що це є автомобілі легкові.
Відповідно до сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 23.05.2022 №UA.009.39188-222 категорія даного транспортного засобу - М1. В додатку до Сертифікату зазначено, що транспортний засіб має 6 місць для сидіння, тип кузова зазначено, як «SA».
Відповідно до Додатку 1 до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання «Класифікація визначення типу, варіанта, версії, коди УКТЗЕД колісних транспортних засобів та обладнання», до категорії транспортного засобу М1 належать транспорті засоби, що призначені для перевезення пасажирів, у яких кількість місць для сидіння, крім місця водія, не перевищує восьми.
Розділом ІІІ вказаного Додатку встановлено, що колісні засоби категорії M1 позначаються:
AA - седан, що має закритий кузов із салоном, який може мати стояк між боковими вікнами, жорсткий дах, частина якого може відкриватися, 2 або 4 бокових дверей, 4 і більше бокових вікон; у салоні кузова розміщаються 4 або більше сидінь у 2 або більше рядах;
AB - хетчбек, має кузов типу седан (AA) із задніми дверима, які відкриваються вверх, а дах, що має вікно, плавно знижується у напрямку до задньої частини колісного засобу;
AC - універсал, має закритий кузов з жорстким дахом, виконаний для перевезення як пасажирів, так і вантажів, частина якого може відкриватися, 4 і більше бокових вікон, 2 або 4 бокових дверей, задні двері; у салоні кузова розміщаються 4 або більше сидінь у 2 або більше рядах, які у разі перевезення багажу можуть бути складені або демонтовані без застосування спеціальних інструментів;
AD - купе, має закритий кузов з жорстким дахом, частина якого може відкриватися, 2 і більше бокових вікон, 2 бокових дверей, може мати задні двері, що відкриваються вверх; у салоні кузова розміщаються 2 або більше сидінь в 1 або більше рядах;
AE - кабріолет, має відкритий кузов, зі складаним м'яким або жорстким дахом, який фіксується не менш як у 2 положеннях: перше - дах закриває кузов, друге - дах у складеному стані, 2 і більше бокових вікон, 2 або 4 бокових дверей; у салоні кузова розміщаються 2 або більше сидінь в 1 або більше рядах;
AF - колісний засіб багатоцільового призначення, має кузов, який не належить до кузовів типу АА, АВ, АС, AD, АЕ, призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу або вантажів в єдиному відділенні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ввезені позивачем транспортний засіб FORD TRANSIT, VIN - НОМЕР_1 та транспортний засіб FIAT DUCATO 1.9 TD, VIN - НОМЕР_2 , є легковим автомобілем, а тому відповідач протиправно дійшов висновку, що такий автомобіль не підпадає під звільнення від оподаткування податком на додану вартість, акцизним податком операції з ввезення вказаного транспортного засобу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 у справі №600/2823/22-а.
Таким чином, тлумачення відповідачем пункту 69.24 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, підпункту 1 пункту 9-11 розділу ХХІ МК України є помилковими.
Суд зазначає, що однакове застосування закону для осіб у подібних відносинах забезпечує загальнообов'язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права.
Єдина практика застосування законів поліпшує суспільне сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя у свідомості будь-якої особи, яка звертається до суду України.
Суд зазначає, що «якість закону» є складовою принципу верховенства права, як гарантія застосування судом найбільш сприятливого для особи тлумачення закону.
Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що загальноприйнятним є принцип тлумачення закону на користь фізичної особи, що є однією з основних засад правової системи, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закони та його норми в такий спосіб, щоб максимально захищати права та інтереси фізичної особи.
Цей принцип також часто відомий як «in dubio pro persona» або «in dubio pro homine» (латинською мовою), що означає «у вагомих сумнівах - на користь людини».
Важливо також відзначити, що принцип тлумачення закону на користь особи не означає безумовне ігнорування закону, але вказує на те, що в сумнівних ситуаціях суди повинні намагатися вибрати інтерпретацію, яка максимально захищає права та інтереси саме фізичної особи.
Такий висновок здійснений Верховним Судом у постанові від 10 січня 2024 року у справі №240/4894/23 (п. 47-49 постанови Суду).
Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду послідовно застосовує принцип найбільшого сприяння особи у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов'язані застосувати підхід, який є найбільш сприятливим для особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а, від 3 листопада 2021 року у справі № 360/3611/20.
Європейський суд з прав людини у пунктах 52, 56 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов'язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку Європейського суду з прав людини, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2018 року у справі №812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.
Інші доводи сторін не впливають на висновки суду у цьому рішенні.
Відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 18.06.2025 №UA110000202563 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами в сумі 63 302,27 грн; від 18.06.2025 №UA110000202564 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів фізичними особами в сумі 170 117,38 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 42 529,34 грн та від 18.06.2025 №UA110000202565 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем акцизний податок на транспортні засоби, ввезені на територію України фізичними особами в сумі 154 261,82 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 38 565,46 грн, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а також суперечать встановленим у справі обставинам, є протиправними та підлягають скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.
Отже, з огляду на те, що суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а також враховуючи те, що вони були підставою для прийняття посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення №0030652-1301-0436 про опис майна у податкову заставу, таке рішення також є протиправним та підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
З аналогічних підстав підлягає скасуванню податкова вимога форми «Ф» від 18.09.2025 №0030652-1301-0436, оскільки остання прийнята на підставі протиправних податкових повідомлень-рішень.
Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 9 679,30 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №1.350963909.1 від 12.10.2025.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а тому підлягає пропорційному стягненню з Південно-Східної митниці та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у сумі 9 679,30 грн.
Керуючись статтями: 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_3 ) до Південно-Східної митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49038; ІК в ЄДРПОУ 43971371), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17 а, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005; ІК в ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південно-східної митниці від 18.06.2025 року №UA110000202563 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами, в сумі 63302,27 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південно-східної митниці від 18.06.2025 року №UA110000202564 ПДВ про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів фізичними особами, в сумі 212646,72 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південно-східної митниці від 18.06.2025 року №UA110000202565 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем акцизний податок на транспортні засоби, ввезені на територію України фізичними особами, в сумі 192827,28 грн.
Визнати протиправним та скасувати Податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.09.2025 №0030652-1301-0436.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 18.09.2025 №0030652-1301-0436.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49038; ІК в ЄДРПОУ 43971371) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_3 ) понесені позивачем судові витрати в сумі 4839,65 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17 а, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005; ІК в ЄДРПОУ 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_3 ) понесені позивачем судові витрати в сумі 4839,65 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 04 грудня 2025 року.
Суддя Е.О. Юрков