03 грудня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/26896/25
Провадження № 33/820/766/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гандзьошина М.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2025 року,
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 09 вересня 2025 року о 21 годині 27 хвилин по вул. Заводській, 29 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Tesla Model S", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі.
Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Так, згідно відеозапису з бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 о 21 годині 43 хвилини просить останніх провести огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак працівники поліції йому в цьому відмовляють, хоча в цей час ще не складено жодного документу, а ні акту огляду на стан сп'яніння, а ні направлення на медичний огляд до медичного закладу, а ні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
Стверджує, що бланк направлення на медичний огляд працівники поліції дістали з папки для заповнення лише о 21 годині 43 хвилини, а до цього часу вони його не заповнювали і ОСОБА_1 для ознайомлення не надавали. Тобто, останній не міг до 21 години 32 хвилини відмовитись від медичного огляду в медичному закладі, так як його в цей заклад ніхто не направляв.
Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені недостовірні відомості, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки, наполягав на проведенні огляду на стан сп'яніння.
Звертає увагу, що в подальшому ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу де пройшов огляд на стан сп'яніння і лікарі за наслідками огляду останнього зробили висновок про те, що він тверезий.
Вважає, що не здобуто жодних допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а наявні у справі докази ґрунтуються на припущеннях, є недопустимими та недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення правопорушника та захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.
Фактичні обставини огляду, підстава та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.1).
Підставою проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 , згідно того ж протоколу, акту огляду та направлення, стало виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.а.с.1, 4, 5).
Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини, зазначені в адміністративному протоколі, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи (а.с.8).
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі апелянтом не наведено, не встановлено таких і апеляційним судом.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Отже, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених апеляційним судом доказів, які є належними та достатніми для такого висновку.
Доводи сторони захисту про те, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, суперечать фактичним обставинам справи, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.
Так, відповідно до дослідженого в ході апеляційного розгляду відеозапису, працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд водієві ОСОБА_1 як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичній установі. На неодноразові прохання водій ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився. Така поведінка водія правомірно врахована працівниками поліції як небажання пройти огляд, що стало наслідком складання відповідного адміністративного протоколу.
Вислови ОСОБА_1 про бажання пройти такий огляд вже під час складання відносно нього адміністративних матеріалів, тобто на стадії притягнення особи до адміністративної відповідальності, не впливають на правильність кваліфікації його дій та доведеність його вини.
Не може вважатися істотним порушенням складання працівниками поліції направлення ОСОБА_1 до КНП «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради о 21 годині 43 хвилини, адже зазначений документ наявний у матеріалах провадження та жодним чином не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками сп'яніння та його відмову від проведення огляду.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 самостійно поїхав у заклад охорони здоров'я, з метою пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, апеляційний суд до уваги не приймає і зазначає, що правопорушник особисто з'явився до медичного закладу вже після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а проходження медичного огляду особою не у встановленому законом порядку, не свідчить про дотримання процедури проведення медичного огляду у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, відповідних Порядку та Інструкції.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Пункт 17 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 передбачає, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, а п. 20 Розділу ІІІ встановлює, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках, один з яких видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд. Згідно п.7 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку та процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння апеляційний суд до уваги не приймає та вважає, що останніми дотримано вимоги закону під час проведення такого огляду.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування постанови не вбачається.
З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк