Справа №444/2193/24 Головуючий у 1 інстанції:Ясиновський Р. Б.
Провадження №22-ц/811/3390/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
04 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Ясиновського Р.Б. від 07 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження, -
рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2024 року позов - задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 35 345.60 грн та витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 06.06.2022 в сумі 6 000,00 грн, а всього стягнуто 41 345,60 грн.
Вказане рішення оскаржило ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
В апеляційній скарзі просять скасувати рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2024 року та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Зазначають, що при розрахунку страхового відшкодування бралися положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України та фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009р. Відповідно до звіту №33133 від 04.02.2024 року, складеного ТОВ «СЗУ України» на замовлення НАСК «ОРАНТА» ринкова вартість транспортного засобу «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП становить 138 710,00 грн., а вартість відновлювального ремонту - 608 027,06 грн., тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним. Відповідно до Висновку вартості придатних залишків №33133/1 від 04.02.2024 року вартість залишків «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП складає 44 055,60 грн. Згідно із страховим актом №ОЦВ-21-13-53712/1 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 94 654,40 грн. (138 710,00 грн. (ринкова вартість) - 44 055,60 грн. (вартість залишків транспортного засобу після ДТП). Зазначають, що висновок експерта №22131 від 06.06.2022 року, зроблений на замовлення позивача теж транспортний засіб визнано фізично знищений, проте різницею у двох висновках є вартість залишків, а саме у висновку на замовлення позивача вартість залишків становить 1 000,00 грн. з чим не може погодитись апелянт. Вважає, що визначення залишків висновок не точний, оскільки по даним підходам, експерту нічого не заважало вивчити інтернет ресурси, провести дефектування авто та визначити цілі деталі. Натомість експерт залишки транспортного засобу виставляв на автоонлайні торги. Звіт №33133 від 04.02.2024 року складеного ТОВ «СЗУ України» та Висновок №22131 від 06.06.2022 року вартість транспортного засобу «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_2 міститься в матеріалах судової справи хоча судом не надана його оцінка, а лише задоволено позов на підставі Висновку експерта №22131 від 06.06.2022 року. Вищевказані висновки містять суттєву різницю в розрахунку суми залишків, а саме: Висновку вартості придатних залишків №33133/1 від 04.02.2024 залишки - 44 055,60 грн., а у Висновок №22131 від 06.06.2022 року залишки - 1 000,00 грн. Вважають, що маючи в справі два різні висновки судом не призначено судової експертизи, а лише винесено рішення на основі Висновку наданого на замовлення позивача. Зазначають, що судом також не надана оцінка тому факту, що відповідно до ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 06.12.2023 року по справі №444/4000/23 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження №12021141090000397 від 22.05.2021 року - закрито. Шкода потерпілому є відшкодована в повному обсязі, про що він подав відповідну розписку. Жодних інших претензій до ОСОБА_3 він не має, примирився з останнім, а тому не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за ч.1ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, оскільки він повністю відшкодував заподіяну шкоду та примирився з потерпілим.
Відповідно до ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи №444/4000/23, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 22, 28, 30, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК Українита задовольняючи позовну заяву, - виходив з того, що ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 грудня 2023 року у справі №444/4000/23 звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 12021141090000397 від 22.05.2021 року - закрито. Ухвала набрала законної сили 14.12.2023. Вказаною ухвалою суду встановлено, що ОСОБА_2 , 21 травня 2021 року, приблизно о 21 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухаючись ним по автодорозі Тернопіль - Львів - Рава-Руська, в напряму до м.Рава-Руська, в районі 132 км, порушив чинні вимоги правил дорожнього руху України зі змінами та доповненнями, а саме: Р. 1 п.1.5 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); Р. 2 п.п. 2.3 (підпункту «б» і «д»); Р. 10 п. 10.1; Р 12 п. 12.3 ПДР України, які виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи перешкоди, для інших учасників дорожнього руху, маючи об'єктивну можливість бачити, що автомобіль «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався позаду, в попутному напрямку, виконує маневр обгону, з моменту виникнення небезпеки для руху, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості, продовжив рух, виїхав на смугу зустрічного руху, де в подальшому відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами. В результаті порушення водієм ОСОБА_2 , правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження: струс головного мозку, забійні рани лобно-тім'яної ділянки зліва, в ділянці нижньої повіки лівого ока, садно в ділянці лівої вилиці, навколо орбітальні гематоми, з крововиливом в склеру правого ока, синці на правій верхній кінцівці, злам верхньої та нижньої щелепи з травматичним гемосинусом, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров'я. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 26.12.2020 транспортний засіб “Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 зареєстровано на праві власності за позивачем ОСОБА_1 . На момент ДТП, яке мало місце 21.05.2021, згідно Поліса №АР 8776436 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.11.2020, виданого страховиком ПАТ НАСК «ОРАНТА», транспортний засіб - автомобіль “Renault Megan» р.н. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_2 , був забезпеченим транспортним засобом. Згідно поліса страхова сума за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 130 000 грн, розмір франшизи становить 0,00 грн, що стверджується розрахунком страхового відшкодування від 06.02.2024, складеного відповідачем, як страховиком. Судом встановлено, що відповідачем ПАТ НСК «ОРАНТА» позивачу ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування в сумі 94 654,40грн. Вказану суму страхового відшкодування відповідач визначив відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 06 лютого 2024року. Відповідно до складеного відповідачем розрахунку страхового відшкодування від 06.02.2024 страховиком визначено, що дійсна вартість транспортного засобу позивача “Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 становить 138 710 грн, вартість відновлювального ремонту становить 608 027,06грн, вартість залишків 44 055,60грн. Суд враховував, що позивач ОСОБА_1 не погоджується з сумою страхового відшкодування визначеною відповідачем ПАТ НСК «ОРАНТА», так як вважає, що відповідач визначив її з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159). Дізнавшись про пошкодження свого транспортного засобу, позивач ОСОБА_1 03.06.2021 звернувся до ПАТ НСК «ОРАНТА» з відповідним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 04.06.2021 із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак відповідачем, як страховиком, не виконано свого обов'язку передбаченого ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, протягом десяти робочих днів страховик не направив свого представника для огляду пошкодженого автомобіля позивача та визначення розміру збитків. Враховуючи наведене, для визначення розміру завданого матеріального збитку, позивач звернувся до судового експерта Холодцова Д.В. Відповідне повідомлення про огляд експертом ОСОБА_5 пошкодженого автомобіля позивача, позивачем було надіслано страховику 08.02.2022. Відповідно до висновку експерта №22131 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом ОСОБА_5 06.06.2022, ринкова вартість автомобіля “Opel Zafira»р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 21.05.2021р., без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП) становила 133 440 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля “Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП становила 77 2849,53 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля “Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП становила 321 910,85 грн. Ринкова вартість автомобіля “Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП (в пошкодженому стані) визначена як утилізаційна вартість КТЗ, становить 1000 грн. Розмір відшкодування завданої шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу “Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 , визначена як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, становить 132 440 грн. Копію висновку експерта №22131 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 06.06.2022 позивачем надіслано відповідачу 03.11.2023, однак відповідачем, як страховиком, таку не взято до уваги. На адвокатський запит відповідачем надано копію звіту №33133 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 04.02.2024 та висновку вартості придатних залишків №33133/1 від 04.02.2024. Суд враховував, що позивач не погоджується з висновком вартості придатних залишків №33133/1 від 04.02.2024, складеним оцінювачем ОСОБА_6 , відповідно до якого вартість його автомобіля у пошкодженому стані складає 44 055,60 грн. Саме з урахуванням висновку вартості придатних залишків №33133/1 від 04.02.2024, складеного оцінювачем ОСОБА_6 , страховиком визначено суму страхового відшкодування 94 654,40грн., як різницю вартості автомобіля позивача до ДТП та після ДТП (138 710 грн - 44 055,60 грн = 94 654,40 грн). Такий розрахунок вартості автомобіля позивача після ДТП, визначений оцінювачем ОСОБА_6 , суперечить висновку експерта №22131 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. 06.06.2022. Так, відповідно до висновку експерта №22131 за результатами проведеного експертного автотоварознавчого дослідження від 06.06.2022, згідно п. 7.17 Методики, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, (в даному випадку 321910,85 грн) перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень (в даному випадку 133440,00 грн), то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Досліджуваний автомобіль позивача експертом виставлено на Інтернет торги. По закінченню торгів о 15 год 03.06.2022 по досліджуваному КТЗ було оголошено 1 пропозиція купівлі залишків, становить 1000 грн. Тому експертом ОСОБА_5 ринкова вартість автомобіля позивача “Opel Zafira»р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП (в пошкодженому стані) визначена як утилізаційна вартість КТЗ 1000 грн. Враховуючи те, що ринкова вартість автомобіля позивача “Opel Zafira»р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП (в пошкодженому стані) становить 1000грн., а також враховуючи, що страхова сума згідно Полісу №АР 8776436 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.11.2020, виданого страховиком ПАТ НАСК «ОРАНТА», за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 130 000грн., розмір франшизи становить 0,00грн, а також враховуючи те, що як страховиком так і експертом, залученим позивачем, вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача перевищує його ринкову вартість, з урахуванням положень ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд вважав, що відповідач зобов'язаний доплатити позивачу 35345,60грн, виходячи з наступного розрахунку: 130 000 грн (ліміт відповідальності страховика) - 94654,40 грн (виплачене страховиком страхове відшкодування) = 35 345грн. Окрім цього, стягненню із відповідача в користь позивача підлягають понесені витрати у розмірі 6000.00 грн за проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 06.06.2022, розмір яких підтверджується копією акту наданих послуг від 06 червня 2022 року та копією платіжного доручення № 323 від 17 травня 2022 року.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, доводи ж скарги таких висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, - немає.
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування завданої майнової шкоди та витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, у якому просив:
- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в користь ОСОБА_1 :
?в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди - 35345,60 грн.;
?та витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 6000.00 грн.
В обґрунтування позову зазначав, що 21.05.2021 близько 21 год 15 хв в с.Малехів Жовківського району Львівської області, на автодорозі Львів-Рава-Руська, в районі 132 км, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки “Renault Megan» р.н. НОМЕР_5 , порушуючи п.1.; п.п. «б» і «д» п.2.3 ; п.10.1; п. 12.3 ПДР України, маючи об'єктивну можливість бачити, що автомобіль “Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався позаду, в попутному напрямку, виконує маневр обгону, з моменту виникнення небезпеки для руху, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості, продовжив рух, що в подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого власнику автомобіля «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 завдано матеріального збитку. Вказував, що транспортний засіб “Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , зареєстровано на праві власності за позивачем ОСОБА_1 . Згідно ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 06.12.2023 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження №12021141090000397 від 22.05.2021 закрито. На момент ДТП транспортний засіб автомобіль “Renault Megan» р.н. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_2 , був забезпеченим полісом, згідно якого страхова сума за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 130 000 грн, розмір франшизи становить 0,00 грн, що стверджується розрахунком страхового відшкодування від 06.02.2024, складеного відповідачем, як страховиком. Зазначав, що відповідачем ПАТ НСК «ОРАНТА» позивачу ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування в сумі 94 654,40 грн і вказану суму страхового відшкодування відповідач визначив відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 06 лютого 2024 року. Відповідно до складеного відповідачем розрахунку страхового відшкодування від 06.02.2024 страховиком визначено, що дійсна вартість транспортного засобу позивача “Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , становить 138 710 грн, вартість відновлювального ремонту становить 608 027,06грн, вартість залишків 44 055, 60 грн. Вказував, що позивач ОСОБА_1 не погоджується з сумою страхового відшкодування визначеною відповідачем ПАТ НСК «ОРАНТА», так як вважає, що відповідач визначив її з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159). Зазначав, що дізнавшись про пошкодження свого транспортного засобу, позивач ОСОБА_1 03.06.2021 звернувся до ПАТ НСК «ОРАНТА» з відповідним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 04.06.2021 із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак відповідачем, як страховиком, не виконано свого обов'язку передбаченого ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, протягом 10-ти робочих днів страховик не направив свого представника для огляду пошкодженого автомобіля позивача та визначення розміру збитків. Саме тому, для визначення розміру завданого матеріального збитку, позивач звернувся до судового експерта Холодцова Д.В. Відповідне повідомлення про огляд експертом ОСОБА_5 пошкодженого автомобіля позивача, позивачем було надіслано страховику 08.02.2022. Відповідно до висновку експерта №22131 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом ОСОБА_5 06.06.2022, ринкова вартість автомобіля “Opel Zafira»р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 21.05.2021р., без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП) становила 133 440 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля “Opel Zafira»р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП становила 77 2849,53 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля “Opel Zafira»р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП становила 321 910,85 грн. Ринкова вартість автомобіля “Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП (в пошкодженому стані) визначена як утилізаційна вартість КТЗ, становить 1000 грн. Розмір відшкодування завданої шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу “Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 , визначена як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, становить 132 440грн. Копію висновку експерта №22131 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 06.06.2022 позивачем надіслано відповідачу 03.11.2023. Однак відповідачем, як страховиком, не взято до уваги надіслану позивачем копію висновку експерта. На адвокатський запит відповідачем надано копію звіту №33133 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 04.02.2024 та висновку вартості придатних залишків №33133/1 від 04.02.2024. Зазначав, що позивач не погоджується з висновком вартості придатних залишків №33133/1 від 04.02.2024, складеним оцінювачем ОСОБА_6 , відповідно до якого вартість його автомобіля у пошкодженому стані складає 44 055,60грн. Саме з урахуванням висновку вартості придатних залишків №33133/1 від 04.02.2024, складеного оцінювачем ОСОБА_6 , страховиком визначено суму страхового відшкодування 94 654,40 грн., як різницю вартості автомобіля позивача до ДТП та після ДТП (138 710 грн - 44 055,60 грн = 94 654,40 грн). Стверджує, що такий розрахунок вартості автомобіля позивача після ДТП, визначений оцінювачем ОСОБА_6 , істотно суперечить висновку експерта №22131 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. 06.06.2022. Вказував, що досліджуваний автомобіль позивача експертом виставлено на Інтернет торги. По закінченню торгів о 15 год 03.06.2022 по досліджуваному КТЗ було оголошено 1 пропозиція купівлі залишків, становить 1000 грн. Саме тому експертом ОСОБА_5 ринкова вартість автомобіля позивача “Opel Zafira»р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП (в пошкодженому стані) визначена як утилізаційна вартість КТЗ 1000грн. Враховуючи те, що ринкова вартість автомобіля позивача “Opel Zafira»р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП (в пошкодженому стані) становить 1000грн., а також враховуючи, що страхова сума згідно Полісу №АР 8776436 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.11.2020р., виданого страховиком ПАТ НАСК «ОРАНТА», за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 130 000 грн, розмір франшизи становить 0,00 грн, а також враховуючи те, що як страховиком так і експертом, залученим позивачем, вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача перевищує його ринкову вартість, з урахуванням положень ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач зобов'язаний доплатити позивачу 35345,60грн., виходячи з наступного розрахунку 130 000 грн (ліміт відповідальності страховика) - 94 654,40 грн (виплачене страховиком страхове відшкодування) = 35 345 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно із ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
За змістом положень вказаного Закону настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Під страховою сумою розуміється грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено порядок визначення майнової шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу.
Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події , що містять ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, а протягом 10 робочих днів - зобов'язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди.
Як вбачається із матеріалів справи, правильно встановлено судом першої та сторонами не оспорено та не спростовано, - ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 06 грудня 2023 року (у справі № 444/4000/23) ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 12021141090000397 від 22.05.2021 року - закрито.
Ухвала набрала законної сили 14.12.2023.
Вказаною ухвалою суду встановлено, що ОСОБА_2 , 21 травня 2021 року, приблизно о 21 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухаючись ним по автодорозі Тернопіль - Львів - Рава-Руська, в напряму до м. Рава-Руська, в районі 132 км, порушив чинні вимоги правил дорожнього руху України зі змінами та доповненнями, а саме: Р. 1 п.1.5 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); Р. 2 п.п. 2.3 (підпункту «б» і «д»); Р. 10 п. 10.1; Р 12 п. 12.3 ПДР України, які виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи перешкоди, для інших учасників дорожнього руху, маючи об'єктивну можливість бачити, що автомобіль «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався позаду, в попутному напрямку, виконує маневр обгону, з моменту виникнення небезпеки для руху, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості, продовжив рух, виїхав на смугу зустрічного руху, де в подальшому відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами. В результаті порушення водієм ОСОБА_2 , правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження: струс головного мозку, забійні рани лобно-тім'яної ділянки зліва, в ділянці нижньої повіки лівого ока, садно в ділянці лівої вилиці, навколо орбітальні гематоми, з крововиливом в склеру правого ока, синці на правій верхній кінцівці, злам верхньої та нижньої щелепи з травматичним гемосинусом, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров'я. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 26.12.2020, транспортний засіб «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 зареєстровано на праві власності за позивачем ОСОБА_1 .
На момент ДТП, яке мало місце 21.05.2021, згідно Полісу №АР 8776436 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.11.2020, виданого страховиком ПАТ НАСК «ОРАНТА», транспортний засіб - автомобіль «Renault Megan» р.н. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_2 , був забезпечений страховим полісом.
Згідно полісу страхова сума за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 130 000 грн., розмір франшизи становить 0,00 грн., що стверджується розрахунком страхового відшкодування від 06.02.2024, складеного відповідачем, як страховиком.
03.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ НСК «ОРАНТА» з відповідним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 04.06.2021 із заявою про виплату страхового відшкодування.
На адвокатський запит відповідачем надано копію звіту №33133 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 04.02.2024 та висновки вартості придатних залишків №33133/1 від 04.02.2024.
Саме з урахуванням висновку вартості придатних залишків №33133/1 від 04.02.2024, складеного оцінювачем ОСОБА_6 , страховиком визначено суму страхового відшкодування 94 654,40грн., як різницю вартості автомобіля позивача до ДТП та після ДТП (138 710 грн - 44 055,60 грн = 94 654,40 грн), відповідачем ПАТ НСК «ОРАНТА» позивачу ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування в сумі 94 654,40 грн.
Вказану суму страхового відшкодування відповідач визначив відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 06 лютого 2024 року.
Відповідно до складеного відповідачем розрахунку страхового відшкодування від 06.02.2024 страховиком визначено, що дійсна вартість транспортного засобу позивача «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 становить 138 710 грн., вартість відновлювального ремонту становить 608 027,06 грн., вартість залишків 44 055,60 грн.
ОСОБА_1 не погодившись із сумою страхового відшкодування визначеною відповідачем ПАТ НСК «ОРАНТА», звернувся до судового експерта Холодцова Д.В. Відповідне повідомлення про огляд експертом ОСОБА_5 пошкодженого автомобіля позивача, позивачем було надіслано страховику 08.02.2022.
Відповідно до висновку експерта №22131 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом ОСОБА_5 06.06.2022, ринкова вартість автомобіля «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 21.05.2021р., без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП) становила 133 440 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП становила 77 2849,53 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП становила 321 910,85 грн. Ринкова вартість автомобіля «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП (в пошкодженому стані) визначена як утилізаційна вартість КТЗ, становить 1000 грн. Розмір відшкодування завданої шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 , визначена як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, становить 132 440 грн.
Враховуючи те, що ринкова вартість автомобіля позивача «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП (в пошкодженому стані) становить 1000 грн., а також враховуючи, що страхова сума згідно Полісу №АР 8776436 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.11.2020, виданого страховиком ПАТ НАСК «ОРАНТА», за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 130 000 грн., розмір франшизи становить 0,00грн., а також враховуючи те, що як страховиком так і експертом, залученим позивачем, вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача перевищує його ринкову вартість, з урахуванням положень ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідач зобов'язаний доплатити позивачу 35345,60грн, виходячи з такого розрахунку: 130 000 грн. (ліміт відповідальності страховика) - 94 654,40 грн.(виплачене страховиком страхове відшкодування) = 35 345 грн.
Згідно ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об'єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов'язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об'єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.
Як вбачається з поданого позивачем висновку експерта №22131 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 06.06.2022, судовий експерт Холодцов Д.В. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та висновок згідно ч.5 ст. 106 ЦПК України підготовлено для подання до суду, що відповідає вимогам процесуального закону, щодо висновків експертизи, які виготовлені на замовлення сторони у справі. Натомість Звіт про оцінку №33133 та розрахунок страхового відшкодування від 06.02.2024 ПАТ НАСК «ОРАНТА», виконаний не експертом. Особи, які його склали не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та такий не складався для подання до суду.
Тому, слід вважати, що стороною відповідача не подано до суду висновку експерта з питань визначення вартості відновлювального ремонту (збитків) та поданий відповідачем письмовий доказ не слід вважати рівноцінним висновку експерта.
Судом не встановлено обставин недотримання вимог закону експертом Холодцовим Д.В. при складанні висновку №22131 або обставин, які виключають його участь у проведенні дослідження.
Даний висновок відповідачем також не спростовано.
З урахуванням вищевказаних вимог процесуального закону, установлених судом обставин справи, з огляду на те, що висновок експерта одержаний у порядку, встановленого законом, суд вважає наданий позивачем висновок експерта належним, допустимим і достатнім доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну.
Таким чином, суд першої інстанції правильно взяв до уваги саме наданий позивачем висновок експерта і саме на основі його даних вирішив питання про розмір заподіяних збитків.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що шкода позивачу відшкодована в повному обсязі, про що свідчить розписка позивача, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи №444/4000/23 є необґрунтованими, оскільки у кримінальному провадженні потерпілому завдано матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням його здоров'я. Саме про тілесні ушкодження (шкоду, пов'язану з ушкодженням здоров'я), а не шкоду пов'язану зі знищенням автомобіля, йдеться в ухвалі, яка постановлена за наслідками розгляду кримінального провадження. Про певну шкоду завдану транспортному засобу потерпілого у вказаному судовому рішенні не йдеться. Тому, винуватець ДТП потерпілому у кримінальному провадженні відшкодував саме цю шкоду, шкоду яка була заподіяна злочином, а аж ніяк не матеріальну шкоду, пов'язану із ушкодженням транспортного засобу.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та вважає, що її слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»- залишити без задоволення.
Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 04 грудня 2025 року.
Судді: Я.А. Левик
Н.П Крайник
М.М. Шандра